Рішення

від 07.08.2007 по справі 06/3305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/3305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                  

           "07" серпня 2007 р.                                                             Справа №  06/3305

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Биченко І.Я.  –за довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Люкс"        

до   Товариства з обмеженою відповідальністю  "НВП Спецполімер"     

про  стягнення 151 215 грн. 60 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –151 215 грн. 60 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу товарів № РD/12/04 від 01.10.2004р. та усної угоди  позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 163 497 грн. 60 коп. Відповідач здійснив оплату частково в сумі  12 282 грн. 00 коп. Борг становить 151 215 грн. 60 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить стягнути 151 215 грн. 60 коп.

Відповідач у відзиві на позов від 06.087.2007р. заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що частину вартості товару він оплатив, решту кількість товару (цукор і акумулятори) на територію ТОВ НВП „Спецполімер”  жодного разу не завозилися. Просить оголосити перерву на 10-ть днів для складання  і обґрунтування заяви для правоохоронних органів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.

01.10.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу товарів № РD/12/04.

Згідно вказаного договору позивач поставив товар (продукти харчування) по накладних № РН 0000240 від 15.10.2004р., № РН 0000241 від 19.10.2004р. по довіреностях № 807180 від 15.10.2004р., № 807181 від 19.10.2004р., рахунки № СФ 0000194, № СФ 0000190 на загальну суму 90 744 грн. 00 коп.

На підставі усних угод купівлі-продажу позивач у 2005 р. здійснив поставку товару по накладних РН 0000034 від 02.03.2005р., № РН 0000083 від 10.05.2005р., № РН 0000129 від 29.06.2005р., № РН 0000135 від 06.07.2005р. по довіреностях № 807190 від 02.03.2005р., № 884105 від 29.06.2005р., № 884106 від 06.07.2005р., рахунки № СФ 0000032, № СФ 0000125, № СФ 0000129 на загальну суму 72 753 грн. 60 коп.

Згідно п. 4.2 договору № РD/12/04, оплата за товар поставлений згідно договору здійснюється на протязі 60-ти  банківських днів з дати поставки товару.

17.11.2006р. позивач направив відповідачу вимогу оплатити товар, по усним угодам, отриманий по накладних  РН 0000034 від 02.03.2005р., № РН 0000083 від 10.05.2005р., № РН 0000129 від 29.06.2005р., № РН 0000135 від 06.07.2005р. на загальну суму 72 753 грн. 60 коп. Вимога залишена без задоволення.

Відповідач свої зобов'язання  по договору № РD/12/04 виконав частково. Здійснив оплату в сумі 12 282 грн. 00 коп.  Заборгованість становить 78 462 грн. 00 коп.

Заборгованість за поставлений товар по усним угодам становить 72 753 грн. 60 коп.

Згідно розрахунку  позивача борг (по договору № РD/12/04 та усних угодах)  становить –151 215 грн. 60 коп.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання  боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

За таких обставин, позивач на підставі договору вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню у заявленій сумі 151 215 грн. 60 коп.

Заперечення відповідача наведені у відзиві на позовну заяву судом не приймаються. Факт отримання товару підтверджено накладними, довіреностями, рахунками та частковою оплатою.

У видаткових накладних, по яких отриманий товар, в графі „прийняв товар” стоїть підпис особи, на ім'я якої видана довіреність (Тритяк В.М.).

Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. № 996-ХІV (зі змінами та доповненнями) встановлено, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Довіреність на одержання цінностей є первинним документом. Без неї не можуть бути виписані інші первинні документи, а саме: накладна –вимога, товарно-транспортна накладна, які є дозволом для здійснення господарської операції з відпуском цінностей.

Прохання відповідача  про перерву у судовому засіданні суд відхилив.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 26.06.2007р. та 19.07.2007р. зобов'язував відповідача направити свого представника. Представник в судове засідання не з'явився. Поважності причин неявки не повідомив.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення.  Відповідач не довів наявність тих  обставин, на підставі яких він просить у позові відмовити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

                                              ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер" м. Черкаси, вул. Гагаріна, 21, кв. 153, код 32339542 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Люкс” м. Київ, вул. Осиповського, 3 Б, код 25404849 – 151 215 грн. 60 коп. боргу, 1 512 грн. 16 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                      І.А.Анісімов

Рішення підписано 07.08.2007р.