Ухвала

від 27.07.2020 по справі 314/396/20

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/396/20

Провадження № 6/314/95/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.20

м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вільнянськ подання державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м . Дніпро)Діденко-Грецької К.В. про примусове входження до приміщення,

встановив:

до суду надійшло подання державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м . Дніпро)Діденко-Грецької К.В.про примусове входження до приміщення, яке обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 46683707 виконавчі провадження стосовно примусового виконання виконавчих листів:

• виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 314/5056/13-ц від03.04.2014року виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 7186,54 (ЄДРВП: 43550941) Виконавче провадження відновлено 15.06.2017 року .

• з виконання виконавчого листа№ 314/1764/14-ц від 01.09.2014 року виданий Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 27528,71 грн. ( ЄЛРВП:45579378 ) Виконавче провадження відновлено 15.06.2017 року .

• виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 314/1764/14-ц від01.09.2014року виданий Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 275,00 грн. (ЄДРВП:45579209 ) Виконавче провадження відновлено 15.06.2017 року .

• виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 314/2399/15-ц від04.02.2016року виданий Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 24026,14 грн. (ЄДРВП:54151495) Виконавче провадження відкрито 15.06.2017 року .

• виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 314/5866/16-ц від31.03.2017року виданий Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 76 274,83 грн. (ЄДРВП:54156956). Виконавче провадження відкрито 16.06.2017 року.

Вищевказані виконавчі провадження у відповідності ст. 30 Закону України Про виконавче провадження об`єднанні до складу зведеного виконавчого провадження № 46683707.

Заборгованість за рішенням суду на теперішній час не погашена в повному обсязі. Боржнику неодноразово були направлені виклики в порядку ст.ст. 18,19 Закону України Про виконавче провадження , стосовно сплати боргу за виконавчимдокументом.

На неодноразові виклики державного виконавця з`явитись до відділу, боржником не відредаговано.

Добровільно рішення суду боржником не виконується, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

На підставі ст. 18 Закону України про виконавче провадження , державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення суду, а саме:

Державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника для перевірки майнового стану, але боржник перешкоджав проведенню виконавчих дій.

Державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника для перевірки майнового стану, але боржник перешкоджав проведенню виконавчих дій.

У зв`язку з вищевикладеним не вдається перевірити майновий стан боржника за місцем реєстрації, що не дає можливості державному виконавцю виконати рішення суду.

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд дослідивши матеріали подання приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз статті ст. 439 ЦПК України, враховуючи практику ЄСПЛ, свідчить про те, що судом при вирішенні питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння є необхідним встановити та перевірити чи буде примусове проникнення здійсненим на підставі Закону, переслідувати легітимну мету (відповідати законним публічним (та загальним) інтересам) та бути співмірним із переслідуваними цілями та втручанням в право приватного життя (досягти справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та умовами захисту основних прав людини) (ст.8 Європейської конвенції з прав людини).

Підставами для примусове проникнення до житла чи іншого володіння (ст.439 ЦПК України) є доведеність державним виконавцем наявності обставин того, що житло або інше володіння належить боржнику, майно наявне у житлі або іншому володінні, яке належить іншій особі належить боржнику.

Матеріали подання державного виконавця містять інформацію про застосування до боржника процедури примусової реалізації належного йому нерухомого майна - житлового будинку, площею 219,6 кв.м. на земельній ділянці КН 2321582700:08:001:0010 площею 0,1303 га., за адресом: АДРЕСА_1 .

На переконання суду державним виконавцем не доведено, що втручання у право на житло (ст.8 Європейської конвенції з прав людини) буде спів мірним із цілями виконавчого провадження, за умови, що в межах виконавчого реалізується процедура примусової реалізації нерухомого майна на виконання судових рішень.

Одночасно, в матеріалах подання не знайшли свого підтвердження посилання державного виконавця про те, що боржник при перевірці державним виконавцем майнового стану боржник перешкоджав проведенню виконавчих дій.

Надані акти державного виконавця про виїзд (а.с.12,13) за адресом: АДРЕСА_1 , не містять підписів сусідків, зі слів яких державний виконавець встановив, що боржник проживає за вищезазначеною адресом.

Також, суд враховує, що державний виконавець в поданні в мотивувальній частині посилається на іншу адресу ( АДРЕСА_2 ) ніж та, що визначена в прохальній частині.

За вищезазначених обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість подання державного виконавця про примусове входження та відмову в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 260, 353, 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м . Дніпро)Діденко-Грецької К.В. про примусове входження до приміщення залишити без задоволення.

Повний текс ухвали складений 27.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Відповідно до п.15.5Перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1ст.296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

27.07.2020