Постанова

від 17.08.2020 по справі 160/4534/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4534/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. (суддя Юхно І.В.) в справі № 160/4534/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніверсал Транс Трейдінг до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Юніверсал Транс Трейдінг до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС), Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС) про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визнані протиправними та скасовані рішення комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації, №1000298/40841534 від 26.11.2018 р., №1000299/40841534 від 26.11.2018 р., №1004306/40841534 від 28.11.2018 р. про відмову у реєстрації податкових накладних №14 від 07.12.2017 р., №15 від 07.12.2017 р., №47 від 15.12.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), подані ТОВ Юніверсал Транс Трейдінг ; зобов`язано ДФС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №14 від 27.11.2017 р. , №15 від 07.12.2017 р., №47 від 15.12.2017 р., подані ТОВ Юніверсал Транс Трнейдінг , датою їх фактичного отримання - 07 грудня 2017 року накладні № 14,15, та 15 грудня 2017 року накладну № 47.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

16.03.2020 р. ДФС України звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки щодо зазначення реквізитів податкових накладних в резолютивній частині рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна податкова служба України просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Апелянт вказує, що не може виконати рішення, що набрало законної сили, оскільки дані щодо реквізитів податкових накладних № 15 від 07.12.2017 р. та № 47 від 15.12.2017 р. (дати складення), зазначені у судовому рішенні, не відповідають відомостям СРПН.

У відзиві позивач просить задовольнити апеляційну скаргу, вказує на неправильне зазначення судом першої інстанції у резолютивній частині рішення дати вкладення податкової накладної № 14, а також неправильне зазначення юридичної адреси позивача.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки мотивований тим, що рішення від 25.07.2019 р. не містить описок чи арифметичних помилок, а викладення змісту рішення в іншій редакції, про що фактично просить у заяві відповідач, не є описками чи арифметичними помилками в розумінні ст. 253 КАС України.

Суд визнає такий висновок частково необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві просив скасувати рішення комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації, № 1000298/40841534 від 26.11.2018 р., № 1000299/40841534 від 26.11.2018 р., № 1004306/40841534 від 28.11.2018 р. про відмову у реєстрації податкових накладних № 14 від 07.12.2017 р., № 15 від 07.12.2017 р., № 47 від 15.12.2017 р. в ЄРПН, зобов`язати ДФС зареєструвати податкові накладні № 14 від 07.12.2017 р., № 15 від 07.12.2017 р., № 47 від 15.12.2017 р. в ЄРПН.

Податкова накладна № 14 датована 07.12.2017 р. (а.с. 23). Контролюючим органом прийнято рішення про відмову у реєстрації цієї податкової накладної № 1000298/40841534 від 26.11.2018 р. (а.с. 28-29).

Податкова накладна № 15 датована 07.12.2017 р. (а.с. 43), рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 07.12.2017 р. № 1000299/40841534 прийнято 26.11.2018 р. (а.с. 48).

Податкова накладна № 47 датована 15.12.2017 р.(а.с. 60), рішення про відмову у реєстр цієї податкової накладної № 1004306/40841534 прийнято 28.11.2018 р. (а.с. 65-66).

Резолютивна частина рішення суду першої інстанції містить приписи про зобов`язання ДФС зареєструвати податкову накладну № 14 від 27.11.2017 р.

Разом з тим, як зазначено вище, предметом судового оскарження було рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 07.12.2017 р., яке й визнано судом першої інстанції протиправним.

Тобто, судом першої інстанції в абзаці третьому резолютивної частини рішення допущено помилку в частині зазначення дати виписки податкової накладної № 14 - замість дати 07.12.2017 р. зазначено дату 27.11.2017 р.

Відповідно, висновок суду першої інстанції про відсутність описки в резолютивній частині рішення є неправильним.

Статтею 253 КАС України унормовано питання виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, за змістом частини 1 якої суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 4 статі 253 КАС ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Таким чином, заява ДФС мала бути задоволена в частині виправлення помилки у зазначенні дати складення податкової накладної № 14.

Разом з тим, суд визнає необґрунтованими доводи апелянта щодо того, що податкові накладі надійшли на реєстрацію 30.12.2017 р., оскільки в судовому рішенні обґрунтовано зазначено реквізити податкових накладних - номери та дати складення податкових накладних платником податків. Дата надходження податкових накладних до контролюючого органу не є реквізитом податкових накладних, не є датою складення та не повинна зазначатися в судовому рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. в справі № 160/4534/19 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. в справі № 160/4534/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніверсал Транс Трейдінг до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву Державної фіскальної служби України про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку, допущену Дніпропетровським окружним адміністративним судом в рішенні від 25.07.2019 р. в справі № 160/4534/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніверсал Транс Трейдінг до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення слова та цифри від 27.11.2017 року замінити словами та цифрами від 07.12.2017 року .

В задоволенні іншої частини заяви Державної фіскальної служби України про виправлення описки відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 17.08.2020 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17.08.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко