Постанова

від 04.08.2020 по справі 160/4136/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2020 року м.Дніпросправа № 160/4136/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 160/4136/20 (суддя Жукова Є.О.) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради (далі - відповідач) від 24.12.2019 року №4372 в частині відмови ФОП ОСОБА_1 в наданні згоди на продаж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , (кадастровий номер 1211000000:06:208:0156) площею 0,6535 га та проведення її експертної грошової оцінки;

- зобов`язання відповідача розглянути в установленому законом порядку питання щодо передачі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 , (кадастровий номер 1211000000:06:208:0156) площею 0,6535 га та проведення її експертної грошової оцінки по заяві ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, позивач просить оскаржену ухвалу від 15 квітня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Наполягає на тому, що дана справа відноситься до публічно-правового спору, ознаки наявності спору про право в даному позові відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької міської ради від 24.12.2019 року №4372 в частині відмови Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в наданні згоди на продаж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , (кадастровий номер 1211000000:06:208:0156) площею 0,6535 га та проведення її експертної грошової оцінки; зобов`язати Криворізьку міську раду Дніпропетровської області (Ідентифікаційний код юридичної особи 33874388, адреса: 50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1) розглянути в установленому законом порядку питання щодо передачі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 , (кадастровий номер 1211000000:06:208:0156) площею 0,6535 га та проведення її експертної грошової оцінки по заяві ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

З обґрунтувань позову встановлено, що оскаржене рішення Криворізької міської ради від 24.12.2019 року №4372 в частині відмови Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в наданні згоди на продаж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , (кадастровий номер 1211000000:06:208:0156) площею 0,6535 га та проведення її експертної грошової оцінки стосується оспорюваної земельної ділянки, яка є предметом договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 03.10.2019 р. №33558036) кадастровий номер 1211000000:208:0156.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст.4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Таким чином, аналіз вказаних норм свідчить про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.3 ст.19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

За приписами ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у поряду цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для оскарження рішення Криворізької міської ради від 24.12.2019 року №4372 в частині відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в наданні згоди на продаж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , (кадастровий номер 1211000000:06:208:0156) площею 0,6535 га та проведення її експертної грошової оцінки, є доводи позивача про те, що відповідачем порушується її право розпоряджатися земельною ділянкою.

При цьому, зі змісту обґрунтування позовної заяви судом встановлено, що оскаржене рішення Криворізької міської ради від 24.12.2019 року №4372 в частині відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в наданні згоди на продаж земельної ділянки по АДРЕСА_1 та проведення її експертної грошової оцінки стосується оспорюваної земельної ділянки, яка є предметом договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 03.10.2019 р. №33558036) кадастровий номер 1211000000:208:0156.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин (характер спору) суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що даний позов не містить ознак публічно-правового спору, а витікає із земельних правовідносин та є спором про право, а тому не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно пп.1 п.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 160/4136/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак