Ухвала

від 18.08.2020 по справі 826/1845/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 серпня 2020 року

м. Київ

справа №826/1845/17

адміністративне провадження №К/9901/45687/18

Верховний Суд у складі колегії суддів другої палати Касаційного адміністративного суду:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Благодійної організації "Благодійне Товариство "УКРАЇНА ПОНАД УСЕ" про направлення за встановленою юрисдикцією справи

за позовом Благодійної організації "Благодійне Товариство "УКРАЇНА ПОНАД УСЕ" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економічного розвитку і торгівлі України Кубіви Степана Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

в с т а н о в и в :

Благодійна організація "Благодійне Товариство "УКРАЇНА ПОНАД УСЕ" звернулася до суду з позовом до в.о. Голови Державної служби інтелектуальної власності України Малиш Антоніни Анатоліївни, Державної служби інтелектуальної власності України, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби інтелектуальної власності України щодо не затвердження наказом рішення колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України (далі також ДСІВ) від 13.05.2016 за заявкою № m 2015 02152;

- зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України затвердити наказом рішення колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 13.05.2016 за заявкою № m 2015 02152;

- скасувати протест в.о. Голови Державної служби інтелектуальної власності України Малиш Антоніни Анатоліївни, внесений 12.01.2017 на рішення колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 13.05.2016 за заявкою № m 2015 02152.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, позов задоволено частково.

Скасовано протест в.о. Голови Державної служби інтелектуальної власності України Малиш Антоніни Анатоліївни, внесений 12.01.2017 на рішення колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 13.05.2016 за заявкою № m 2015 02152 на знак для товарів і послуг УКРАЇНА ПОНАД УСЕ .

Визнано протиправною бездіяльність в.о. Голови Державної служби інтелектуальної власності України Малиш Антоніни Анатоліївни, Державної служби інтелектуальної власності України щодо не вчинення дій в порядку та строки, передбачені Законом України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг та Регламентом Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 15.09.2003 № 622, за наслідком винесення рішення колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 13.05.2016 за заявкою №m 2015 02152 на знак для товарів і послуг УКРАЇНА ПОНАД УСЕ .

Зобов`язано в.о. Голови Державної служби інтелектуальної власності України Малиш Антоніну Анатоліївну, Державну службу інтелектуальної власності України вчинити дії в порядку та строки, передбачені Законом України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг та Регламентом Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 15.09.2003 № 622, за наслідком винесення рішення колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 13.05.2016 за заявкою № m 2015 02152 на знак для товарів і послуг УКРАЇНА ПОНАД УСЕ .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.08.2020 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року - скасовано , а провадження у адміністративній справі №826/1845/17 - закрито.

Роз`яснено, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

14.08.2020 до Верховного Суду надійшла заява Благодійної організації "Благодійне Товариство "УКРАЇНА ПОНАД УСЕ" про передачу даної справи до Господарського суду міста Києва, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Вирішуючи питання про передачу справи до суду належної юрисдикції за вказаною вище заявою Верховний Суд керується положеннями частини третьої статті 354 КАС України, в якій передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Згідно із частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 2 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до частини першої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вищевказаної заяви та направлення справи до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 354, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Благодійної організації "Благодійне Товариство "УКРАЇНА ПОНАД УСЕ" задовольнити.

Справу 826/1845/17 за позовом Благодійної організації "Благодійне Товариство "УКРАЇНА ПОНАД УСЕ" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економічного розвитку і торгівлі України Кубіви Степана Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - передати до Господарського суду міста Києва.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду