Ухвала

від 17.08.2020 по справі 357/11044/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №357/11044/19 Головуючий у 1 інстанції:Гребенюк В.В.

Провадження №22-ц/824/7583/2020 Доповідач:Савченко С.І.

У Х В А Л А

про призначення до розгляду

17 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Кашперської Т.Ц .

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголя3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголя3 до ОСОБА_1 про стягнення платежів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 120686,03 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

До Київського апеляційного суду 31 липня 2020 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 адвоката Радецької Т.П., в якому представник просить здійснити розгляд справи за участю сторони відповідача.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні, оскільки представник відповідача змістовно і грунтовно виклала свою позицію по суті спору у відзиві на апеляційну скаргу, в якому детально проаналізувала обставини справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, та обгрунтувала свою позицію щодо необхідності залишення апеляційної скарги ОСББ Гоголя3 без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2020 року без змін.

Окрім того, позиція представника ОСОБА_1 адвоката Радецької Т.П. по суті спору детально і змістовно викладена у поданих нею до суду першої інстанції числених письмових процесуальних документах, зокрема відзиві на позовну заяву, заяві про визнання доказів по справі недопустимими та письмових поясненнях по справі.

При цьому колегія суддів враховує, що, посилаючись на необхідність здійснення розгляду справи за участю сторони відповідача, адвокат Радецька Т.П. не зазначила у відзиві про нові обставини або факти, які вона має намір повідомити суд.

Київський апеляційний суд створив учасникам процесу в даній справі належні умови для ознайомлення із рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен із учасників справи має право безпосередньо знайомитися із її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання представника відповідача викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вказані і обгрунтовані нею у поданих процесуальних документах, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Орім того, практика Євпропейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Axen v . Germany , заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal , заява № 64336/01).

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Радецької Тетяни Петрівни про розгляд справи за участю сторони відповідача відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: