Рішення

від 15.08.2007 по справі 32/188-07-5929

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/188-07-5929

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2007 р.Справа  № 32/188-07-5929

За позовом:  Відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України, м. Одеса

до відповідача: ТОВ „Вега”, м. Одеса

про стягнення 79 607,43 грн.              

                                                                Суддя Грабован Л.І.          

       Представники сторін

    Від позивача:  Тодоров Д.М. за довіреністю від 24.07.07р., Угрехелидзе В.В. за довіреністю від 23.07.07р.   

       Від відповідача: не з'явився

Суть спору:  про стягнення 79 607,43 грн.        

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми несплаченої орендної плати –18 320,83 грн. та суми спричинених збитків –61 286,60 грн. за неналежне виконання договору оренди №02/ФЛ від 26.12.2000р.

Відповідач - ТОВ "Вега" в особі арбітражного керючого Верлана Г.В. (призначеного ліквідатором ТОВ "Вега" постановою суду від 16.10.2006р. у справі про банкрутство ТОВ "Вега") у запереченні на позов повідомив, що заявлені позивачем вимоги визнає.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача, суд встановив:

Між сторонами 26.12.2000р. укладено договір №02/ФЛ на виконання умов якого позивачем надано відповідачу т/х „Леда” для ведення останнім діяльності відповідно до статуту, без зміни прапору, форми власності та зміни порту приписки  та проведення Відділенням наукових досліджень в районах використання відповідачем судна (п.1.1 договору). В підтвердження передачі позивачем відповідачу об'єкту оренди повноважними представниками сторін підписано та скріплено печатками акт від 29.12.2000р. та протокол від 29.12.2000р.

Порт надання судна  відповідачу та повернення судна позивачу – порт Одеса, Україна. (п.1.2. договору).

Відповідно до п.4.1.-4.4. договору  від 26.12.2000р. суми орендних платежів та порядок їх сплати визначається Протоколом узгодження  договірної ціни (додаток №1 до договору).  Згідно до п.1 протоколу узгодження  договірної ціни величина договірної ціни складає 15,10 долл. США за 1 добу дії договору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 9.06.2005р. №25/1-05-85 визнано недійсним на майбутнє договір №02/ФЛ від 26.12.2000р., зобов'язано ТОВ „Вега” повернути Відділенню гідроакустики Марського гідрофізичного інституту НАН України судно „Леда” за власний рахунок  до порту Одеса (Україна) згідно ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2005р. про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 9.06.2005р.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2005р. залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 9.06.2005р.

Таким чином період користування ТОВ „Вега”  орендованим майном охоплює з моменту фактичної його передачі наймачу згідно акту, тобто, з 29.12.2000р. до моменту визнання судом договору недійсним на майбутнє - до 9.06.2005р.

Таким чином, сума боргу відповідача по орендній платі становить у гривневому еквіваленті - 18 320,83 грн.

Відповідно до п.4 Цивільного кодексу України (16.01.2003р.) Цивільний   кодекс  України  застосовується  до  цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності. У зв'язку з тим, що за договором №02/ФЛ від 26.12.2000р. продовжує існувати обов'язок відповідача щодо сплати орендної плати, до спірних правовідносин застосовуються положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.1. ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана  вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          За ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Відповідно до ч. 1ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За положеннями статті 785 ч. 1 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно  до ч.2 ст.1 Закону „Про оренду державного та комунального майна” цей Закон регулює відносини оренди рухомого та нерухомого майна, об'єктів майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про особливості правового режиму майнового комплексу Національної академії наук України".

Згідно ч. 3 ст.18 цього Закону  орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За положеннями ст.29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Положення статті 623 ЦК України визначають, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Згідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду набрала законної сили 9.06.2005р. та є обов'язковою до виконання  відповідно до ч.3 ст.105 та ст.4-5 ГПК України.

Як встановлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 9.06.2005р., на час прийняття вказаної постанови суду орендоване судно „Леда” знаходилось під арештом в порту Конакрі (Республіка Гвінея), накладеним постановою голови суду першої інстанції Калум, Конакрі 1, Фоде Бангруа №168/ТРІ/К/СКРУ/2004 від 8.11.2004р.    

В порушення покладеного на ТОВ „Вега” зобов'язання повернути орендоване судно, відповідачем цього не зроблено, чим порушено право позивача на отримання цього судна та його використання.

Згідно із положеннями п.2 ч.2 ст.22 ЦК України позивачем визначено правову природу завданих неправомірними діями відповідача, як упущену вигоду, тобто відсутність можливості здавати судно в оренду. Позивач вказує, що мав намір здавати судно в оренду, як мінімум до 2010 р., доказом чого є укладення договору оренди з ТОВ „Вега” саме до цього часу (п.7.1. договору від 26.12.2000р. №02/ФЛ) та при звичайних обставинах дії договору  оренди, позивач би отримував орендну плату у сумі, обумовленій згаданим договором. Крім того, доказами настання збитків позивач вважає укладену угоду з підприємством „Esperanca LDA” (м. Бісау, Р-ка Гвінея-Бісау) від 20.10.2004р. та в новій редакції від 1.11.05р. про оренду судна „Леда” зі значно більшою фрахтовою (орендною) ставкою, ніж ставка, яка була визначена договором оренди судна з ТОВ „Вега”, але ця угода не виконана у зв'язку з неповерненням судна.  

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що саме протиправна поведінка відповідача щодо неповернення судна завдала збитків позивачу у сумі 61 286,60 грн. за період з 10.06.2005р. по 31.03.2007р. (дата звернення позивача із претензією до відповідача про погашення наявної заборгованості по оплаті орендної плати та збитків).    

При вказаних обставинах, суд вважає вимоги позивача нормативно обґрунтованими та документально підтвердженими, та такими, що підлягають задоволенню.       

         Витрати по сплаті держмита та витрати по сплаті послуг на ІТЗ судового процесу віднести за рахунок відповідача згідно ст.ст.44,49 ГПК України.

        Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82, 84 - 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

                                                  В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ТОВ „Вега” (м. Одеса, вул. Нова,15, кв.1, код ЄДРПОУ 30940630, р/р 2600301635720 у відділенні „Укрексімбанка” м. Одеса, МФО 328618) на користь Відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України (м. Одеса, вул. Преображенська,3, код ЄДРПОУ 05540020, р/р 35220002000175 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) орендну плату в сумі 18 320 (вісімнадцять тисяч триста двадцять) гривень 83 коп., збитки в сумі 61 286 (шістдесят одну тисячу двісті вісімдесят шість) гривень 60 коп., 797 (сімсот дев'яносто сім) гривень витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

       Наказ видати у відповідності зі ст.116 Господарського процесуального кодексу України.

         Суддя