Ухвала

від 19.08.2020 по справі 923/825/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м.Херсон Справа № 923/825/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. , розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінер Лімітед" ( вул.Університетська, 132а оф.308, м.Херсон, 73036, код ЄДРПОУ 43471056 )

до Відповідача-1 : Відділу освіти, культури та спорту Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області ( вул. Соборна,буд.17 сел. Ювілейне, Олешківський район Херсонська область 75126)

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2 )

Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору : Управління Державної казначейської служби України в Олешківському районі Херсонської області (вул. Пролетарська, 20, м.Олешки, Херсонська обл. 75100)

в с т а н о в и в :

17.08.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю Вінер Лімітед 17. 08. 2020 звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою № 17/08-П від 17 08 2020 про визнання недійсним договору про закупівлю робіт № 127 від 13.08.2020 та визнання недійсними рішень, оформлених протоколами Відповідача-1 від 07.08.2020 і від 11.08.2020 , на підставі яких було укладено вище зазначений договір.

До позову додано також заяву позивача (заява вх.№ 1712/20 від 17.08.2020) про вжиття заходів забезпечення позову, мотивовану наступним.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом із тим, з метою забезпечення реальної можливості виконання судового рішення у майбутньому, ТОВ Вінер Лімітед вважає за необхідне звернутися із заявою про заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням договору про закупівлю робіт по об`єкту Капітальний ремонт системи опалення частини приміщень будівлі Щасливського ЗЗСО І-ІІІст. за адресою: Херсонська область, Олешківській район, с-ще Щасливе, вул. Центральна, 20 ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-08-008348-С до набрання рішення у даній справі законної сили.

Дана Заява обґрунтована тим, що на переконання позивача, Відповідачем-1 по даній справі, в порушення низки законів, процедури проведення торгів та порядку укладання договору за результатами проведених торгів, двома протоколами за надуманими підставами дискваліфіковано ТОВ Вінер Лімітед і безпідставно переможцем процедури спрощеної закупівлі Капітальний ремонт системи опалення частини приміщень будівлі Щасливського ЗЗСО І-ІІІ ст. за адресою: Херсонська область, Олешківській район, с-ще Щасливе, вул. Центральна, 20А оголошено ФОП Тісовський О.С., який запропонував ціну на 119842,00 грн. більше, ніж Позивач та з яким 13.08.2020 укладено договір про закупівлю робіт за № 127.

За твердженням позивача, Відповідачем-1 було порушено норми ст. З Закону України "Про публічні закупівлі", згідно якої закупівлі здійснюються за такими принципами, як добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Стаття 14 ч.20 Закону України Про публічні закупівлі передбачає, що : З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку .

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Оскільки Відповідачем-1 укладено 13.08.2020 з Відповідачем-2 договір № 127 про закупівлю робіт по спірному об`єкту, що зробить неможливим виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог, позивач вважає, що є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді заборони Відповідачам та Третій особі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням договору про закупівлю робіт за наступними підставами.

Розділ 4.Договору №127 від 13.08.2020 передбачає порядок здійснення оплати, а саме: 4.1. Розрахунки по даному Договору проводяться у відповідності до законодавства України в сфері бюджетного фінансування у межах та за рахунок коштів наданих для фінансування предмету Договору шляхом оплати авансу в розмірі ЗО відсотків ціни договору та решти - після підписання Сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, складених ПІДРЯДНИКОМ відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в межах ціни цього Договору, у строк до 10 (десяти) календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету Договору на рахунок ЗАМОВНИКА

Пункт 5.3. Договору №127 від 13.08.2020 передбачає: Закінчення виконання робіт - 31.08. 2020 року .

Ці умови договору передбачають дуже стислі строки на виконання робіт та розрахунки за виконані роботи.

На думку заявника, у разі задоволення позовних вимог ТОВ Вінер Лімітед , виникає пряма загроза невиконання рішення суду у зв`язку з більш тривалим терміном розгляду справи, ніж терміну виконання робіт та розрахунків за умовами оскаржуваного договору.

При цьому заявник зазначає, що такі заходи забезпечення позову як заборона вчинення будь-яких дій, пов`язаних з виконанням договору про закупівлю робіт з третіми особами не є порушенням прав Відповідачів та не є перешкодою у здійсненні ними будь якої діяльності. Адже, така заборона може в свою чергу сприяти у відновленні порушених прав ТОВ Вінер Лімітед , якщо таке судом буде встановлено, тобто може полегшити відновлення сторін у первісний стан у разі визнання судом обгрунтованими доводів Позивача про незаконність дій Відповідачів.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 136,137,140 Господарського процесуального кодексу України , позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову № 17/08-П від 17.08.2020 про визнання недійсним договору про закупівлю робіт № 127 від 13.08.2020 та визнання недійсними рішень, оформлених протоколами Відповідача-1 від 07.08.2020 і від 11.08.2020, на підставі яких було укладено вище зазначений договір та постановити ухвалу про заборону Відповідачу-1 та Відповідачу-2 вчиняти будь-які дії пов`язані з виконанням договору про закупівлю робіт по об`єкту Капітальний ремонт системи опалення частини приміщень будівлі Щасливського ЗЗСО І-ІІІ ст. за адресою: Херсонська область, Олешківській район, с-ще Щасливе, вул. Центральна, 20 ідентифікатор закупівлі UА-2020-07-08-008348-с до набрання рішення у даній справі законної сили, постановити ухвалу про заборону Третій особі вчиняти будь-які дії за договором, що оскаржується, а саме - здійснювати реєстрацію договору, проводити авансові платежі та платежі за виконані роботи.

Суд зазначає, що порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України. Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, передбачених ст.137 Кодексу. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ст.136 ГПК України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору про закупівлю робіт № 127 від 13.08.2020 та визнання недійсними рішень, оформлених протоколами Відповідача-1 від 07.08.2020 і від 11.08.2020 , на підставі яких було укладено вище зазначений договір.

На переконання суду, позивач не довів, що такий засіб забезпечення позову - про заборону Відповідачу-1 та Відповідачу-2 вчиняти будь-які дії пов`язані з виконанням договору про закупівлю робіт по об`єкту Капітальний ремонт системи опалення частини приміщень будівлі Щасливського ЗЗСО І-ІІІ ст. за адресою: Херсонська область, Олешківській район, с-ще Щасливе, вул. Центральна, 20 ідентифікатор закупівлі UА-2020-07-08-008348-с до набрання рішення у даній справі законної сили, постановити ухвалу про заборону Третій особі вчиняти будь-які дії за договором, що оскаржується, а саме - здійснювати реєстрацію договору, проводити авансові платежі та платежі за виконані роботи - утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Згідно ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема :

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується, яка визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник (у даному спорі визнати недійсними рішеннь загальних зборів товариства), із тим заходом забезпечення позову про який просить заявник.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову позивачем наведено лише припущення щодо доцільності та співмірності вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про те, що скільки Позивач не ставить на розгляд суду жодної з вимог, яка б потребувала виконання судового рішення виконавчим органом та у разі задоволення позову, достатнім є лише судове рішення, що набрало законної сили, а видача наказу та примусове виконання рішення за заявленими позовними вимогами не буде провадитись, тому немає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, позивачем не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі. При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Відтак, з мотивів, зазначених вище, суд дійшла висновку про безпідставність заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 86, 137, 232, 233, Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Вінер Лімітед у вжитті заходів забезпечення позову у даній справі (заява вх.№ 1712/20 від 17.08.2020).

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.08.2020р. та згідно

ст.ст. 235,255 ГПК України може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Пінтеліна