Ухвала

від 17.08.2020 по справі 222/1054/20

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №222/1054/20

Провадження №2-зз/222/2/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до пред`явлення позову до суду, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Однак заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, з заявою про забезпечення позову, до подачі позовної заяви, може звернутись учасник справи, яким відповідно до ст. 42 ЦПК України є позивач, але заява подана від представника позивача без зазначення відомостей про позивача - відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Крім того, всупереч ст. 151 ЦПК України заявником не зазначено предмет позову з яким має намір звернути позивач, не зазначена ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, не обґрунтовано необхідність застосування обраного запобіжного заходу, а саме: зобов`язати Малоянисольську сільську раду Нікольського району Донецької області призупинити (не затверджувати та не погоджувати) технічну документацію на земельні ділянки з кадастровими номерами №1421784400:01:000:0689, № 1421784400:01:000:0155, та яким чином його застосування може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.

Крім того, всупереч вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, подана заява не містить жодних посилань щодо пропозицій заявника стосовно зустрічного забезпечення.

Крім того, суд зауважує, що згідно з вимогами ч.2 ст. 60 ЦПК України представник у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

Проте, із наданого договору про надання правових послуг вбачається, що представник позивач правом підпису заяви про забезпечення позову від імені позивача не наділений.

Таким чином, враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, її, відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: С.І. Доценко