Ухвала

від 18.08.2020 по справі 522/7599/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/7599/20

Провадження №1-кс/522/11379/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер: 5110137500:41:006:0019.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020160000000081 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2007 між Санаторієм «Хаджибей» і ПП «ІІГ Розвиток» (інвестор) укладено інвестиційний договір на будівництво комплексу санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За змістом цього договору його спрямовано на покращення матеріальної бази державних закладів санаторно-курортної медицини Одещини шляхом залучення недержавних інвестиційних коштів для будівництва нового санаторного комплексу та здійснення капітального ремонту будівель та спору санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на узбережжі Хаджибейського лиману в с. Холодна Балка Одеської області.

Вивченням «Інвестиційного договору» на будівництво комплексу санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який було укладено («Погоджено» з МОЗ України від 30.11.2007 року) між ДЗ «Дитячий спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій «Хаджибей» та ПП «Інжинірингова інвестаційна група «Розвиток» встановлено, що згідно п.п. 1.1 п. 1 «Інвестор за рахунок власних коштів здійснює фінансування передпроектних, проектних робіт, будівництво та введення в експлуатацію нового санаторного комплексу на узбережжі Хаджибейського лиману в с. Холодна Балка, Одеської області (далі - Комплекс) на вільній частині земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Будівництво здійснюється за погодженою у встановленому порядку проектно-кошторисною документацією.

По завершенню будівництва та введення Комплексу в експлуатацію державною технічною комісією він підлягає передачі Інвестором на користь санаторію «Хаджибей» по акту приймання-передачі і з цього моменту стає його власністю».

У п.п. 1.2 та п.п. 1.3 п. 1 Договору зазначається, що:

«Сторони до розроблення проектної документації попередньо визначають, що Комплекс має відповідати наступним вимогам:

-Кількість ліжко-місць: 115». «Вартість інвестицій за цим договором складає орієнтовно дванадцять мільйонів грн».

Згідно п.п. 4.3 п. 4 Договору: «Сторони домовляються, що підтвердженням виконання санаторієм «Хаджибей» своїх зобов`язань по цьому договору буде передача Інвестору у власність всіх об`єктів нерухомого майна, розташованих в місті Одесі за адресою Цегляний провулок, 2 після виконання Інвестором всіх своїх зобов`язань по цьому договору.»

В той же час досудовим розслідуванням отримана інформація, що головним лікарем ДЗ «Дитячий спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій «Хаджибей» ОСОБА_6 на адресу директора ПП «Інжинірингова інвестаційна група «Розвиток» ОСОБА_7 від 14.01.2010 року (вих. № К3-01/24) було направлено лист з наступним змістом: «В зв`язку з тривалим терміном відсутності робіт по інвестиційному договору від 30.11.2007 року прошу вважати договір таким, який втратив чинність».

Крім того, встановлено, що згідно п. 6 «Постанови» Кабінету Міністрів України від 6 червня 2007 р. № 803 «Про затвердження Порядку відчуження об`єктів державної власності» відчуження майна, що перебуває на балансі суб`єкта управління, здійснюється за рішенням такого суб`єкта, крім нерухомого майна, а також повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту, відчуження якого здійснюється лише за погодженням з Фондом державного майна.

З відповіді на запит, який було направлено до Регіонального відділу фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївської області встановлено, що звернень від Дитячого санаторію «Хаджибей» (код ЄДРПОУ 01982028) або інших осіб щодо проведення оцінки або рецензування звітів про оцінку земельної ділянки та споруд, які розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Цегляний (Каркашадзе), 2, а також щодо погодження «Інвестиційного договору на будівництво комплексу санаторію «Хаджибей» до Регіонального відділення не надходило.

Згідно «Витягу» з Державного земельного кадастру про земельну ділянку встановлено, що з/д (площею 1,0456 Га) за кадастровим номером 5110137500:41:006:0019, яка розташовується за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе (Цегляний), 2 перебуває у власності Держави та має цільове призначення: 06.01 для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів для експлуатації та обслуговування будівель і споруд санаторію. Право постійного користування вищевказаної з/д згідно акту від 10.08.2004 № І-ОД 004256 належить ДЗ «Дитячий спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій «Хаджибей».

На теперішній час в провадженні органів судової влади є справа (№916/2482/18), де предметом спору є безпосередньо тлумачення умов «Інвестиційного договору» на будівництво комплексу санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який укладено («Погоджено» з МОЗ України від 30.11.2007 року) між ДЗ «Дитячий спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій «Хаджибей» та ПП «Інжинірингова інвестиційна група «Розвиток».

Впродовж 2007-2020 років (13 років) ПП «Інжинірингова інвестиційна група «Розвиток» жодних дій щодо виконання договірних зобов`язань не здійснено.

На теперішній час у сторони обвинувачення є підстави вважати, що є ризик відчуження майна особами, які мають право володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном на передбачених законом підставах.

На думку сторони обвинувачення, зазначене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, згідно письмової заяви останнього підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою попередження подальшого відчуження нерухомого майна будь-якими особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши доводи сторін, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Встановлено, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020160000000081 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.06.2020 та іншими зібраними матеріалами.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначене майно є предметом злочину та містить відомості про обставини вчинення злочину.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт в частині заборони відчуження на нерухоме майно, а саме на: нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер: 5110137500:41:006:0019.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №42020160000000081.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

18.08.2020