Рішення

від 19.08.2020 по справі 311/4365/19

ВАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

311/4365/19

2/311/238/2020

19.08.2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Порада , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаВасилівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до Кредитної спіли Порада про зняття арешту з нерухомого майна, який було уточнено.

Позивач просить суд зняти арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області на підставі виконавчого листа № 2-2320 від 03.03.2009 року, та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №8599363 зареєстровано 01.04.2009 року 10:14:31 реєстратором Запорізька філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

В позовній заяві зазначено, що на початку серпня 2019 року, позивачка звернулася до приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Петричкович Ю.А. для оформлення спадщини після смерті свого батька. Перевіривши реєстр було виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис №8599363, зареєстрований 01.04.2009 року о 10:14:31, що на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт та заборонено його відчуження за постановою державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Пелих М.О., б/н від 20.03.2009 року.Через свого адвоката позивачка звернулася до ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області з заявою про звільнення майна з-під арешту по закінченню виконавчого провадження, листом від 07.10.2019 року № 28108, була надана відповідь, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні відділу було виконавче провадження за виконавчим документом №2-2320 від 03.03.2009 року, виданим Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь Кредитної спілки Порада заборгованості в розмірі 5859 грн. 02 коп. Номер виконавчого провадження згідно АСВП ВП - спец розділ 12092788.30.06.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Оскільки виконавче провадження було завершено, то на даний момент відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерства юстиції України- матеріали виконавчого провадження передано до архіву та знищено, тому у Василівського районного відділу державної виконавчої служби відсутня можливість щодо звільнення майна з-під арешту.Крім того, станом на 07.10.2019 року до відділу ВДВС виконавчий документ 2-2320 від 03.03.2009 року виданий Василівським районним судом Запорізької області, повторно не пред`являвся, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, такий виконавчий документ на виконання не надходив.Оскільки на сьогоднішній день ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області не може скасувати арешти, так як відсутнє будь-яке виконавче провадження, тому позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, третя особа, Кредитна спілка Порада , про зняття арешту з нерухомого майна. Справу призначено розглядати в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2020 року замінено неналежного відповідача Василівський районний відділ державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Кредитну спілку Порада . Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Василівський районний відділ державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Кредитну спілку Порада виключено з числа третіх осіб.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Фоменко А.С. в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, просять задовольнити позов.

Представник відповідача Кредитна спілка Порада у судове засідання не з`явилася без поважних причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку. Жодних документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачкою суду не надано, відзив та заперечень на позов не подано.

Представник третьої особи Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вивчивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис №8599363, зареєстрований 01.04.2009 року о 10:14:31, що на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт та заборонено його відчуження за постановою державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Пелих М.О., б/н від 20.03.2009 року.

Відповідно до листа Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №28108 від 07 жовтня 2019 року, який було надано на запит адвокату Фоменко А.С., вказано, що відповідно до Відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження за виконавчим листом №2-2320 від 03.03.2009 року виданий Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Порада заборгованості в розмірі 5859 грн. 02 коп. Номер виконавчого провадження згідно АСВП ВП - спец розділ 12092788.30.06.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Підстава: у боржника відсутнє майно на яка можливо звернути стягнення і вжиті державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження передано до архіву та знищено.

Крім того, станом на 07.10.2019 року до відділу ВДВС виконавчий документ №2-2320 від 03.03.2009 року виданий Василівським районним судом Запорізької області, повторно не пред`являвся, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, такий виконавчий документ на виконання не надходив.

Згідно ст.ст.319 - 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться всі дії необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження , арешт може бути знятий за рішенням суду.

А тому, підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_1 на даний час немає, таким чином вимоги до Кредитоної спілки Порада , підлягають задоволенню. Суд скасовує арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області на підставі виконавчого листа № 2-2320 від 03.03.2009 року, та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №8599363 зареєстровано 01.04.2009 року 10:14:31 реєстратором Запорізька філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями ст.ст. 263-265, 282-283 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області на підставі виконавчого листа № 2-2320 від 03.03.2009 року, та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №8599363 зареєстровано 01.04.2009 року 10:14:31 реєстратором Запорізька філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А.Носик