Ухвала

від 12.08.2020 по справі 334/1117/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 12.08.2020

Справа № 334/1117/18

Провадження № 1-кп/334/153/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно обвинувального акту, 21.06.2007 державним реєстратором Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області зареєстровано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» (далі TOB «ОМЗ ГРУП» ЄДРПОУ 35007539) за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вулиця К. Маркса, б. 291. Засновником та керівником в єдиній особі був ОСОБА_6 . Розмір статутного капіталу складав 40000 грн. 17.10.2016 відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ОМЗ ГРУП» № 07/10 ОСОБА_4 було призначено на посаду директора ТОВ «ОМЗ ГРУП». 15.11.2017 відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ОМЗ ГРУП» № 10 ОСОБА_4 було відсторонено від посади директора ТОВ «ОМЗ ГРУП». Таким чином, ОСОБА_4 у період часу з 17.10.2016 по 15.11.2017 у відповідності до п.1 примітки до ст. 364 КК України, являвся службовою особою, яка постійно обіймала на підприємстві, незалежно від форми власності, посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків.

20.04.2017 невстановлена особа, знаходячись у невстановленому слідством місті склала договір купівлі-продажу частки у Статному капіталі ТОВ «ОМЗ ГРУП», до якого внесла завідомо неправдиві дані щодо передачі продавцем ОСОБА_6 у власність покупця ОСОБА_7 частки в Статутному капіталі Т ОВ «ОМЗ ГРУП» в розмірі 26000 грн., що складає 65% Статутного капіталу ТОВ «ОМЗ ГРУП», а також виконала підпис від імені продавця ОСОБА_6 у вказаному договорі.?

20.04.2017 року ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому слідством місці, являючись службовою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не укладав договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі TOB «ОМЗ ГРУП» та не виконував в ньому підпис від свого імені в якості продавця, оскільки знаходився за межами території України, підписав вказаний фіктивний договір в якості директора ТОВ «ОМЗ ГРУП» та завірив його печаткою підприємства, чим надав йому статус офіційного документу та вніс до нього завідомо неправдиві відомості.

Відповідно до висновку експерта № 15-147 від 04.08.2017 підпис в графі «Продавець» в Договорі купівлі-продажу частки у Статутному капіталі «Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» від 20.04.2017 року, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта № 4-475 від 26.12.2017 підпис в графі «Директор ТОВ ОМЗ ГРУП» в Договорі купівлі-продажу частки у Статутному капіталі «Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» від 20.04.2017 року виконаний ОСОБА_4 .

Одночасно з цим невстановлена особа, знаходячись у невстановленому слідством місті склала протокол № 1/17 Загальних зборів учасників ТОВ «ОМЗ ГРУП» від 20.04.2017, до якого внесла завідомо неправдиві дані, щодо участі у вказаних зборах в якості Голови Загальних Зборів Товариства ОСОБА_6 , а також щодо передачі частки ОСОБА_6 у Статутному капіталі ТОВ «ОМЗ ГРУП», що складає 65% Статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 26000,00 (двадцять шість тисяч) гривень, ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ОМЗ ГРУП» від 20.04.2017, та відповідно щодо виходу зі складу учасників товариства ОСОБА_6 на підставі вказаного вище договору купівлі-продажу.

20.04.2017 року ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому слідством місці, являючись службовою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не приймав участі в загальних зборах ТОВ «ОМЗ ГРУП», які відбулись 20.04.2017, та розуміючи що він не виконував підпису від імені Голови загальних зборів ТОВ «ОМЗ ГРУП» у протоколі № 1/17 Загальних зборів учасників ТОВ «ОМЗ ГРУП» від 20.04.2017, підписав вказаний протокол в якості директора ТОВ «ОМЗ ГРУП» та завірив його печаткою вказаного підприємства чим надав йому статус офіційного документу та вніс до нього завідомо неправдиві відомості.

Відповідно до висновку експерта № 15-147 від 04.08.2017 підпис в графі «Голова Загальних Зборів Учасників ОСОБА_6 » в Протоколі № 1/17 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» від 20.04.2017, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта № 4-475 від 26.12.2017 підпис в графі « Секретар Загальних Зборів Учасників ОСОБА_4 » в Протоколі № 1/17 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» від 20.04.2017, виконаний ОСОБА_4 .

Крім того, того ж дня невстановлена особа, знаходячись у невстановленому слідством місті склала статут товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» (нова редакція), затверджений загальними зборами учасників ТОВ «ОМЗ ГРУП» протокол № 1/17 від 20.04.2017, до якого внесла завідомо неправдиві дані, щодо передачі частки ОСОБА_6 у Статутному капіталі ТОВ «ОМЗ ГРУП», що складає 65% Статутного капіталу, ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ОМЗ ГРУП» від 20.04.2017, та відповідно щодо виходу зі складу учасників товариства ОСОБА_6 на підставі вказаного вище договору купівлі-продажу.

20.04.2017 року ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому слідством місці, являючись службовою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не приймав участі в загальних зборах ТОВ «ОМЗ ГРУП», які відбулись 20.04.2017, та розуміючи що він не надавав згоди на передачу частки у статутному капіталі, а також достовірно знаючи що відомості про учасників товариства ТОВ «ОМЗ ГРУП» - ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вказані в статут1 ТОВ «ОМЗ ГРУП» (нова редакція), затвердженому загальними зборами учасників ТОВ «ОМЗ Г РУП» Протокол №1/17 від 20 квітня 2017 року, не відповідають дійсності підписав вказаний статут в якості учасника ТОВ «ОМЗ ГРУП», чим надав йому статус офіційного документу та вніс до нього завідомо неправдиві відомості.

Відповідно до висновку експерта № 4-45 від 12.02.2018 підпис в графі « ОСОБА_4 » на чотирнадцятому аркуші статуту TOB «ОМЗ ГРУП» (нова редакція), затвердженому загальними зборами учасників ТОВ «ОМЗ ГРУП» Протокол №1/17 від 20.04.2017, виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.04.2017 року директор ТОВ «ОМЗ ГРУП» ОСОБА_4 , являючись службовою особою, відповідно до своїх повноважень, передбачених статутом ТОВ «ОМЗ ГРУП», знаходячись в приміщенні Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-А, завідомо знаючи, що договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «ОМЗ ГРУП» від 20.04.2017 року, протокол Загальних зборів учасників ТОВ «ОМЗ ГРУП» та статут ТОВ «ОМЗ ГРУП» (нова редакція), затверджений загальними зборами учасників ТОВ «ОМЗ ГРУП» Протокол №1/17 від 20 квітня 2017 року підроблені, подав їх разом з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань державному реєстратору Відділу реєстрації по Дніпровському та Хортицькому районах Управління державної реєстрації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_9 , з метою внесення змін в інформацію про склад учасників ТОВ «ОМЗ ГРУП», відповідно до ст. 17 Закону України № 755 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до висновку експерта № 4-45 від 12.02.2018 підпис в графі «заявник: (підпис)» лицьовій стороні першого аркушу опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, який було сформовано та видано державним реєстратором 24.04.2017, виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 на підставі наданих ним заяви, протоколу, статуту та договору купівлі продажу, в які останнім внесені недостовірні відомості, засновника ТОВ «ОМЗ ГРУП» - громадянина ОСОБА_6 виключено зі складу учасників ТОВ «ОМЗ ГРУП», його частку в статутному капіталі ТОВ в розмірі 65%, що становить 26000 гривень, було передано (продано) громадянину ОСОБА_7 , якого як наслідок включено до складу учасників ТОВ «ОМЗ ГРУП» замість ОСОБА_6 .

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення).

У підготовчомусудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_4 звернувся досуду зклопотанням прозвільнення йоговід кримінальноївідповідальності ізакриття даногокримінального провадження. В обґрунтування клопотання вказує, що з моменту вчинення інкримінованого діяння згідно обвинувального акту минуло більше ніж три роки, що на підставі ст. 49 КК України свідчить про сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та є підставою для закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він згоден на звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності. При цьому розуміє роз`яснення суду, що вказані підстави закриття кримінального провадження не є реабілітуючими.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченого, посилаючись на наявність правових підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України і закриття кримінального провадження.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 1). Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом (ч. 2).

Передбачене ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення (в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 12 КК України (в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК України, (в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що зупиняють їх перебіг.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений. Згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинене 20.04.2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , минуло більше трьох років, а отже, строки давності притягнення до відповідальності закінчилися, що є підставою для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України.

При цьому судом враховується, що перебіг давності не зупинявся і не переривався, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 не ухилявся від досудового розслідування та суду, не вчинив новий злочин.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, а норма ст. 49 КК України носить імперативний характер, тобто є обов`язковою для застосування в разі наявності для цього підстав, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 350, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1