Рішення

від 06.08.2007 по справі 2/385-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/385-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.07           Справа № 2/385-07.

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімкомлект»

Довідповідача: ВПСОДЦЕСР «Ямпольська Державна Сортовипробувальна станція»

Про стягнення 7018 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:     Гонор Г.В.

Від відповідача: не з'явився

Секретаря судового засідання: Недведський О.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 7018 грн. 00 коп. заборгованості, з якої 6100 грн. 00 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов‘язань за договором № 28/03-2006/32 від 28.03.2006р., 633 грн. 56 коп. пені нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань, 172 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 111 грн. 81 коп. 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено № 28/03-2006/32 від 28.03.2006р., відповідно до якого позивач поставив та передав на підставі довіреності № ЯЛШ 907164 від 07.04.2006р. відповідачу товар на загальну суму 9240 грн. 00 коп., а відповідач в свою чергу зобов‘язувався оплатити зазначений товар на підставі п. 2.2. договору.

Позивач виконав взяті на себе зобов‘язання, про що свідчить видаткова накладна підписана обома сторонами № Х-000064 від 10.04.20006р. (в матеріалах справи).

Відповідач в порушення умов договору частково розрахувався з позивачем за поставлений товар та станом на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 6100 грн. 00 коп.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов‘язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 6100 грн. 00 коп. Крім того факт заборгованості підтверджується відповідною видатковою накладною (в матеріалах справи). Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6100 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання передбачена п. 5.3 договору № 28/03-2006/32 від 28.03.2006р. за прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов'язання за договором  становить 633 грн. 56 коп. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним, отже вимоги щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно з поданим позивачем розрахунком інфляційні збитки складають 172 грн. 65 коп., 3% річних складають 111 грн. 81 коп., зазначені позовні вимоги є правомірними і нарахованими згідно чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ВПСОДЦЕСР «Ямпольська Державна Сортовипробувальна станція» (41240, Сумська область. Ямпільський район, с. Орловка, вул., код 20423949) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімкомлект» (40020, м. Суми, Ковпака, 4; код 31651276) 6100 грн. 00 коп. боргу, 633 грн. 56 коп. пені, 172 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 111 грн. 81 коп. 3% річних., 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.