Ухвала

від 17.08.2020 по справі 908/2993/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 29/12/19-16/3/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.2020 Справа № 908/2993/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича , розглянувши матеріали заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Гладія О.В. про визнання недійсним договору поставки № КП-001/2019 від 02.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Сошників" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теріс Плюс", в межах справи № 908/2993/19

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Сошників" (69044 м. Запоріжжя майдан Профспілок, 5, к.-572; код з ЄДР: 31598616),

Кредитор-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріс Плюс" (69063 м.Запоріжжя вул.Чекістів, 6; адреса для листування : 70600, м.Пологи Запорізької області, вул. Зарічна, 55-А; код з ЄДР: 39277048),

Кредитор-2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005 м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-б; код з ЄДР: 20490012),

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Гладій Олександр Васильович (адреса: 49000 м. Дніпро а/с - 189)

За участю представників учасників:

від ТОВ "Теріс Плюс" - адвокат Шульга Л.М., довіреність № 6 від 23.01.2019, посвідчення № 310 від 20.04.2000

розпорядник майна ТОВ "Агрофірма "Сошників" арбітражний керуючий Гладій О.В. (ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.11.2019 у справі № 908/2993/19)

Присутній ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_1 від 16.07.2009

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.11.2019 (суддя Кричмаржевський В.А.) відкрито провадження у справі №908/2993/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Сошників"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріс Плюс" до боржника в розмірі 1 416 692,88 грн боргу; вимоги в розмірі - 140 510,00 грн штрафу ухвалено врахувати в реєстрі вимог кредиторів у шосту чергу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гладія О.В.; визначено грошову винагороду розпоряднику майна - три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, яку ухвалено здійснювати за рахунок коштів, авансованих заявником (ініціюючим кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області за три місяці виконання повноважень розпорядника майна, а у разі, якщо процедура буде тривати після закінчення авансованих заявником коштів - основну винагороду розпорядника майна сплачувати за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності; заборонено боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; попереднє засідання суду призначено на 21.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 визнані кредиторські вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до боржника у розмірі 462 100,40 грн з другою чергою задоволення, 3842,00 грн судового збору з першою чергою задоволення; підсумкове засідання призначено на 18.02.2020.

11.02.2020 до суду надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Гладія О.В. про визнання недійсним договору поставки № КП-001/2019 від 02.01.2019, укладеного ініціюючим кредитором - ТОВ "Теріс Плюс" та боржником - ТОВ "Агрофірма "Сошників". Заява подана в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2020 заяву було прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство та на 12.03.2020 призначено засідання суду з розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.02.2020 підсумкове засідання у справі відкладено на 17.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2020 судове засідання з розгляду заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Гладія О.В. про визнання недійсним договору поставки № КП-001/2019 від 02.01.2019 було відкладено до 21.04.2020.

За результатами підсумкового засідання 17.03.2020 Господарським судом Запорізької області прийнято постанову, якою було задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Гладія О.В. та голови комітету кредиторів - ТОВ "Теріс Плюс" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Гладія О.В.; визнано ТОВ "Агрофірма "Сошників" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мірошника І.В.; встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора - три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, сплату якої визначено здійснювати за рахунок коштів, одержаних боржником в результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру протягом 12 місяців, за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута для затвердження.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Гладій О.В. не погодився із прийняттям Господарським судом Запорізької області постанови у справі від 17.03.2020, оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі розпорядник майна просив скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 17.03.2020 у справі та ухвалити нове рішення, яким продовжити строк процедури розпорядження майном у справі.

Призначене на 21.04.2020 засідання суду з розгляду заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Гладія О.В. про визнання недійсним договору поставки № КП-001/2019 від 02.01.2019 не відбулося у зв`язку із направленням матеріалів справи №908/2993/19 до Центрального апеляційного господарського суду.

За результатами апеляційного перегляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2020 апеляційну скаргу розпорядника майна було задоволено частково, скасовано постанову Господарського суду Запорізької області від 17.03.2020, справу передано для подальшого розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/2993/19 визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КУзПБ, правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області №П-347/20 від 22.07.2020 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/2993/19 в частині заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Гладія О.В. про визнання недійсним договору поставки № КП-001/2019 від 02.01.2019, за результатами якого визначено суддю Ніколаєнка Р.А. для розгляду вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийнято до розгляду в межах справи №908/2993/19 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Сошників" заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Гладія О.В. про визнання недійсним договору поставки № КП-001/2019 від 02.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Сошників" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теріс Плюс", засідання суду з розгляду заяви призначено на 17.08.2020 о 10.00.

Заяву розпорядником майна подано на підставі ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, а також ст.ст.203, 215, 234 Цивільного кодексу України. Розпорядник майна вказує, що внаслідок взяття за оспорюваним договором поставки зобов`язання щодо сплати (передплати) за товар перед ТОВ Теріс Плюс в сумі 1405100,00 грн, ТОВ Агрофірма Сошників стало неплатоспроможним. Оскільки за умовами договору покупець - ТОВ Агрофірма Сошників здійснює передплату і тільки після того продавець - ТОВ Теріс Плюс здійснює поставку товару, то це означає, що боржник взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони. Також розпорядник майна стверджує, що договір поставки № КП-001/2019 від 02.01.2019 укладено з метою створення штучної заборгованості та ініціювання справи про банкрутство ТОВ Агрофірма Сошників , а не з метою виконання правочину, оскільки боржник брав нf себе зобов`язання протягом трьох днів сплатити грошові кошти та при цьому не мав ні грошових коштів, ні будь-яких інших активів, за рахунок яких було б можливим отримати кошти, ні будь-яких угод, за якими можливо б було отримати прибуток, а отже договір є фіктивним.

Боржником було надано відзив (вих.№ 36 від 21.02.2020), згідно з яким ТОВ Агрофірма Сошників не погоджується із заявою розпорядника майна в цілому та заперечує проти її задоволення. Боржником пояснено, що договір поставки №КП-001/2019 від 02.01.2019 було укладено з метою настання реальних наслідків, передбачених умовами договору. Для виконання зобов`язань щодо сплати попередньої оплати за договором ТОВ Агрофірма Сошників мало намір отримати позику від фізичної особи. Проте вже після укладення договору було з`ясовано, що фізична особа, яка мала надати позику, не має необхідної суми грошових коштів і укладення договору позики не відбулось. Враховуючи, що укладення договору поставки з ТОВ Теріс Плюс вже відбулось на той момент, ТОВ Агрофірма Сошників не змогло виконати свої зобов`язання за Договором.

Ініціюючий кредитор - ТОВ Теріс Плюс з підстав, викладених у поданому суду відзиві (вих.№ 02/1-36 від 21.02.2020) також заперечив проти доводів розпорядника майна, вважає заяву про визнання договору поставки недійсним безпідставною. На його думку, визнання договору недійсним не призведе до повернення до складу ліквідаційної маси майна, оскільки ТОВ Теріс Плюс не отримувало від ТОВ Агрофірма Сошників майно або грошові кошти за цим договором. Необґрунтованими вважає доводи розпорядника майна про фіктивність правочину, що договір вчинений без наміру створення правових наслідків, оскільки між сторонами передувало проведення переговорів, боржник мав отримати поворотну фінансову допомогу від контрагента, а ТОВ Теріс Плюс , щоб мати можливість виконати умови договору зі своєї сторони, придбало товар, який був предметом договору поставки за відповідною специфікацією, у ТОВ Бізон-Імпорт , тобто, мало реальний намір поставити техніку. З посиланням на статтю 204 ЦК України, ініціюючий кредитор вказує про те, що заборгованість за договором поставки була стягнута за рішенням суду і під час розгляду справи господарським судом недійсність договору не була встановлена. Заперечив і проти доводів заявника про те, що саме після укладення даного договору боржник став неплатоспроможним, оскільки заборгованість перед бюджетом у боржника існувала ще у 2018 році, а отже настання неплатоспроможності боржника не пов`язане з укладенням спірного договору. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Розпорядником майна було надано відповідь на відзив ТОВ Агрофірма Сошників (вих.№ 01-34/33-04 від 17.04.2020), у якому він наполягає на заявлених вимогах та фіктивності оспорюваного договору. Наголошує, що усвідомлюючи відсутність власних коштів та ресурсів для виконання умов договору в частині здійснення передплати, маючи намір лише отримати позику, а не отримавши її фактично, без будь-яких конкретних домовленостей по строках, ТОВ Агрофірма Сошників взяло грошове зобов`язання зі сплати майже 1,5 млн. грн, а в подальшому, не отримавши позику, ТОВ Агрофірма Сошників не було вжито заходів ні для все ж таки отримання позики, ні заходів щодо відмови від безпідставно взятих на себе зобов`язань у передбаченому законодавством порядку.

На новому розгляді, на ухвалу господарського суду від 27.07.2020 у даній справі (якою заяву прийнято до розгляду в іншому складі суду) розпорядником майна надані пояснення (вих.№ 01-34/09-08 від 06.08.2020), де зазначено про незмінність заявлених ним вимог та їх правового обґрунтування.

На новому розгляді отримані також письмові пояснення ТОВ Агрофірма Сошників щодо розгляду поданої арбітражним керуючим Гладієм О.В. заяви про визнання недійсним договору поставки № КП-001/2019 від 02.01.2019 (вих.№ 13-08 від 13.08.2020). У поясненнях, які підписані директором ТОВ Агрофірма Сошників ОСОБА_1, стверджується про те, що договір повністю відповідає вимогам чинного законодавства та не є фіктивним, оскільки був спрямований на реальне настання правових наслідків та був укладений з метою отримання прибутку для погашення заборгованості перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області в розмірі 393800,00 грн.

Крім того, ТОВ Агрофірма Сошників за підписом директора ОСОБА_1 подано заяву (вих.№ 13-08/2 від 13.08.2020) про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчених заяв свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які додані до заяви.

Виходячи зі змісту заяв свідків, справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Черкун В.І., слідує, що директор ТОВ Агрофірма Сошників ОСОБА_1 для здійснення платежу за договором поставки з ТОВ Теріс Плюс напередодні до укладення договору домовився з ОСОБА_2 про отримання позики в розмірі 1,5 млн.грн, однак ОСОБА_2 позичити цю суму в обумовлені строки не зміг в зв`язку із особистими обставинами.

ТОВ Теріс Плюс надані пояснення (вих.№ 11/8 від 11.08.2020), де приведені аналогічні викладеним у раніше поданому відзиві заперечення. Крім того, на ухвалу суду від 27.07.2020 пояснено, що товар, який мав бути переданий за оспорюваним договором поставки та придбаний ТОВ Теріс Плюс для того у ТОВ Бізон-Імпорт (наразі - ТОВ Полетехніка ), покупцю - ТОВ Агрофірма Сошників не передавався, оскільки за умовами договору поставка здійснюється тільки після 100% оплати, і на цей час товар знаходиться у ТОВ Теріс Плюс .

Засідання 17.08.2020 зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу Акорд .

Представник боржника - ТОВ Агрофірма Сошників в засідання на виклик суду не з`явився.

13.08.2020 електронною поштою за електронним цифровим підписом надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про визнання недійсним договору поставки КП-001/2019 від 02.01.2019 (б/н від 12.08.2020) від представника ТОВ Агрофірма Сошників адвоката Тітова В.А. (до клопотання додано ордер на надання правової допомоги).

Крім того, 14.08.2020 клопотання про відкладення розгляду справи (вих.№ 13-08/1 від 13.08.2020) надійшло від ТОВ Агрофірма Сошників за підписом директора ОСОБА_1

В засідання з`явилися розпорядник майна та представник кредитора ТОВ Теріс Плюс за довіреністю адвокат Шульга Л.М.

Судом в засіданні було оголошено про пояснення, клопотання, заяви, які надійшли до суду на новому розгляді на дату цього засідання.

Розпорядник майна заяву про визнання договору поставки КП-001/2019 від 02.01.2019 недійсним підтримав з підстав та обґрунтувань, викладених в цій заяві.

Представник кредитора - адвокат Шульга Л.М. заперечила проти заяви розпорядника майна, зазначивши, що доводи заяви є суб`єктивною думкою арбітражного керуючого, ґрунтуються на припущеннях, в чому саме полягають порушення законодавства при укладенні договору поставки, про недійсність якого заявлено, не вказано. Підтримала заперечення ТОВ Теріс Плюс та їх обґрунтування, які викладені у поданих суду відзиві та письмових поясненнях цього Товариства. Пояснила, що вона особисто, як представник ТОВ Теріс Плюс брала участь у переговорах, що передували укладенню договору поставки з ТОВ Агрофірма Сошників і директор останнього повідомив, що має намір отримати позику для оплати товару, а директор ТОВ Теріс Плюс повідомив, що для придбання необхідного товару має намір отримати позику від ТОВ Полетехніка (колишня назва - ТОВ Бізон-Імпорт ). 27.12.2018 ТОВ Теріс Плюс отримало від ТОВ Полетехніка поворотну фінансову допомогу в розмірі 1124080,00 грн та для того, щоб мати можливість виконати зобов`язання з поставки перед ТОВ Агрофірма Сошників , ТОВ Теріс Плюс придбало товар у ТОВ Полетехніка за договором поставки № КП-001/2018-Т від 26.12.2018.

Оскільки при вивченні матеріалів справи судом було з`ясовано, що договір поставки № КП-001/2018-Т від 26.12.2018 між ТОВ Бізон-Імпорт (нині - ТОВ Полетехніка ) та ТОВ Теріс Плюс , виходячи з його змісту, з боку ТОВ Бізон-Імпорт , підписано начальником юридичного відділу Шульгою Л.М. на підставі довіреності № 6 від 01.01.2018, в засіданні було задано відповідне запитання, на яке Шульга Л.М. підтвердила, що цей договір підписано саме нею на підставі довіреності, яка була видана їй ТОВ Бізон-Імпорт . Також пояснила, що на звернення директора ТОВ Теріс Плюс нею, як адвокатом, було укладено договір на надання правової допомоги з цим Товариством, але при цьому одночасно вона являється діючим начальником юридичного відділу ТОВ Полетехніка .

Відступаючи зазначається, що при призначенні заяви до розгляду, ухвалою від 27.07.2020 від ТОВ Полетехніка (раніше - ТОВ Бізон-Імпорт ) були витребувані докази, необхідні для розгляду заяви, а саме - інформацію, документи в підтвердження виконання Договору поставки №КП-001/2018-Т від 26.12.2018 з ТОВ "Теріс Плюс", пояснення про повернення техніки Товариством з обмеженою відповідальністю "Теріс Плюс", інформацію про сплату 27.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Теріс Плюс" 1124080,00 грн за Договором поставки №КП-001/2018-Т від 26.12.2018 та надання у цей же день - 27.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт поворотної безвідсоткової фінансової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Теріс Плюс" у цій же сумі -1124080,00 грн за Договором №ТК-014/2017 від 01.02.2017; докази повноважень Шульги Л.М. на підписання Договору поставки №КП-001/2018-Т від 26.12.2018 з ТОВ "Теріс Плюс".

В засіданні судом було відзначено про невиконання ТОВ Полетехніка ухвали, неотримання витребуваної інформації та, враховуючи з`ясовані обставини, поставлено запитання адвокату Шульзі Л.М., чи вона готує відповідну інформацію ТОВ Полетехніка , виконуючи функції начальника юридичного відділу.

На це Шульга Л.М. прокоментувала, що ТОВ Полетехніка не є стороною та не залучено до участі у справі, а тому є незрозумілим як ТОВ Полетехніка може виконати ухвалу, надавати пояснення, інформацію, тощо.

Судом було зауважено на обов`язковості виконання ухвал суду і на це адвокатом Шульгою Л.М. було прокоментовано, що суд не може збирати докази.

Після додаткового зауваження суду щодо обов`язковості виконання ухвал, Шульгою Л.М. зазначено, що незважаючи на нерозуміння, на ухвалу суду буде відредаговано, надано своє бачення, суду для огляду в засіданні надано видану на її ім`я ТОВ Бізон-Імпорт довіреність № 6 від 01.01.2018. На пропозицію суду про долучення довіреності до матеріалів справи із супровідним листом Шульга Л.М. зазначила, що надасть документ із супровідним листом в наступне судове засідання. Зміст довіреності дослівно прочитано судом в засіданні.

Враховуючи позицію та виражені переконання адвоката Шульги Л.М. в засіданні, суд вважає за необхідне наголосити на такому.

За положеннями ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Не заперечується, що обов`язок доказування докладається на сторони.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч.3 ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Також не заперечується, що за загальними правилами ч.4 ст.74 ГПК України суд не збирає докази.

На цьому зауважує адвокат Шульга Л.М., але вбачається усічене розуміння правових норм.

Ст.86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ч.4 ст.74 ГПК України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Під час підготовки справи (в частині заяви розпорядника майна про визнання договору недійсним) до розгляду, судом з матеріалів справи та наявних пояснень учасників було з`ясовано сумнівні, принаймні на перший погляд, обставини у подіях стосовно укладення спірного договору, які для об`єктивного вирішення спору підлягають підтвердженню чи спростуванню, тому, враховуючи це та керуючись наданими повноваженнями, судом були витребувані додаткові докази, які безпосередньо стосуються предмета спору, необхідні для встановлення фактичних обставин та об`єктивного розгляду заяви, в тому числі від ТОВ Полетехніка .

Одночасно з приведеним також варто наголосити, що за приписами ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ст.232 ГПК України ухвала є судовим рішенням.

Стосовно клопотань ТОВ Агрофірма Сошників про відкладення розгляду справи, про надходження яких приведено вище, варто зазначити про таке.

У клопотанні, підписаному директором ТОВ Агрофірма Сошників ОСОБА_1, висунуто прохання відкласти розгляд справи, призначений на 17.08.2020, 10.00, у зв`язку із зайнятістю представника - адвоката Тітова В.А. в іншій справі в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя, цивільна справа № 337/5435/18.

У клопотанні про відкладення розгляду заяви розпорядника майна, підписаному представником ТОВ Агрофірма Сошників адвокатом Тітовим В.А., йдеться про те, що представник боржника адвокат Тітов В.А. не зможе бути присутнім у призначений Господарським судом Запорізької області час у зв`язку із тим, що приймає участь у інший справі, яка була призначена раніше - ще 15.06.2020, а саме: цивільна справа № 337/5435/18 (провадження № 2/337/22/2020) за позовом ОСОБА_3 (представником позивачки є адвокат Тітов В.А.) до ОСОБА_4 про поділ майна, придбаного під час шлюбу та визнання права власності на нього. Судове засідання по цивільній справі № 337/5435/18 (провадження № 2/337/22/2020) призначено на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, на якому заплановано виклик для допиту свідків, участь у засіданні визнана обов`язковою. Приводячи такі обставини та вказуючи метою дотримання прав та законних інтересів ТОВ Агрофірма Сошників , адвокат Тітов В.А. просить не проводити судове засідання в Господарському суді Запорізької області без його участі та відкласти розгляд на іншу дату.

Обидва клопотання ТОВ Агрофірма Сошників судом не прийняті та відхилені з огляду на таке.

У відповідності до положень ст.56 ГПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Оцінивши обставини справи та доводи клопотань, суд вважає, що директор ОСОБА_1, за підписом безпосередньо якого у справу подаються документи та матеріали (зокрема відзив на заяву розпорядника майна, письмові пояснення на заяву, заяви свідків, в т.ч. особиста заява), мав змогу з`явитися в засідання самостійно як компетентна та обізнана у обставинах спору особа, або обрати та скористатися послугами іншого представника, адвоката, знаючи про зайнятість Тітова В.А.

Окрім того, не є зрозумілим те, що переважно над участю в даному засіданні господарського суду у справі № 908/2993/19 про банкрутство ТОВ Агрофірма Сошників , керівник боржника ОСОБА_1, не пояснивши будь-яких причин неможливості особистої явки в засідання, виправдовує неявку адвоката Тітова В.А. та надає перевагу участі адвоката Тітова В.А. у розгляді цивільної справи № 337/5435/18 - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, придбаного під час шлюбу та визнання права власності на нього.

До того ж, докази в підтвердження представництва адвокатом Тітовим В.А. учасника провадження у справі № 337/5435/18 до його клопотання не додані.

З огляду на таке варто наголосити, що за приписами ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ст.43 ГПК України).

За підсумками засідання, судом вирішено за власною ініціативою (без урахування клопотань боржника про відкладення) розгляд заяви розпорядника майна відкласти, зокрема в зв`язку з неявкою боржника, неотриманням всіх доказів для встановлення необхідних обставин для об`єктивного розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 42, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 20, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Засідання суду з розгляду в межах справи №908/2993/19 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Сошників" заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Гладія О.В. про визнання недійсним договору поставки № КП-001/2019 від 02.01.2019, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Сошників" та ТОВ "Теріс Плюс" відкласти до 15.09.2020 о 10.30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4. Номер телефону гарячої лінії суду: (061) 764-89-30.

Зобов`язати:

- розпорядника майна арбітражного керуючого Гладія О.В. - надати актуальну письмову позицію щодо заявлених вимог про визнання недійсним договору поставки № КП-001/2019 від 02.01.2019 (в разі зміни позиції), додатково зібрані матеріали, бачення, висновки по обставинах щодо укладення спірного договору (за наявності);

- ТОВ "Агрофірма "Сошників", ТОВ "Теріс Плюс", ТОВ "Полетехніка" (раніше - ТОВ "Бізон-Імпорт" ) - в повному обсязі виконати вимоги ухвали від 27.07.2020 (у разі невиконання).

Явку у судове засідання представників сторін спору визнати обов`язковою. Уповноваженим представникам сторін мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників у відповідності до ст. 60 ГПК України.

Пропонується надіслати необхідні заяви, пояснення, документи тощо на електронну адресу суду: E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500105 із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Копії ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, ТОВ "Полетехніка" (ТОВ "Бізон-Імпорт").

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2020.

Суддя Р.А.Ніколаєнко