Рішення

від 18.08.2020 по справі 910/6327/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020Справа № 910/6327/20

За позовом Фермерського господарства "Беррі Фарм Юкрейн" Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норфолк ЛТД" м. Києва

про розірвання договору, стягнення попередньої оплати, неустойки, ціна позову 135915 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2020 року Фермерське господарство "Беррі Фарм Юкрейн" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору поставки № 887-776 від 27 березня 2020 р. відповідач після одержання 50% попередньої оплати у розмірі 66300 грн. в установлений договором строк не передав йому товар вартістю 132600 грн.

Посилаючись на те, що відповідач прийняте зобов`язання у передбачений договором строк не виконав, одержані кошти не повернув, позивач на підставі ст.ст. 651, 652, 693 ЦК України просив задовольнити позов, розірвати вищевказаний договір та стягнути з відповідача на свою користь 66300 грн. попередньої оплати, 69615 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

При цьому, судом враховано, що розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України було доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 р., та встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема, для подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

17 липня 2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", згідно якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідач не подав заяву про продовження процесуальних строків з підстав, встановлених вищевказаним Законом, тому підстави для продовження процесуального строку розгляду справи, відсутні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 2020 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 887-776, згідно з яким відповідач зобов`язався поставити позивачу продукцію в асортименті та за цінами вказаними у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах попередньої оплати.

Відповідно до умов п. 2.3. договору строк поставки встановлений до 3-х робочих днів з моменту отримання 100% попередньої оплати.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.1 договору набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача викладеними у позовній заяві, наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 47 від 27 березня 2020 р. стверджується факт здійснення позивачем на рахунок відповідача 50% попередньої оплати за договором у розмірі 66300 грн.

На залишок 50% оплати за товар позивач надав відповідачу гарантійний лист від 27 березня 2020 р., згідно умов якого він зобов`язався здійснити доплату за поставлений товар при завантаженні автомобіля.

Доказів передачі товару за договором на суму попередньої оплати в установлений строк суду не надано.

Листом від 1 квітня 2020 р. відповідач повідомив позивача про неможливість з технічних причин виконання ним зобов`язання за договором поставки № 887-776 від 27 березня 2020 р. та просив надіслати позивача на його електронну адресу листа на повернення коштів.

Таким чином, відповідач фактично відмовився від укладеного з позивачем вищевказаного договору поставки.

Листом від 2 квітня 2020 р. позивач заявив відповідачу вимогу про повернення попередньої оплати.

Ці обставини підтверджуються поясненнями позивача викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи вищевказаними листами сторін.

Доказів повернення відповідачем одержаних коштів суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідач листом відмовився від договору, зобов`язання з поставки товару за ним не виконав, таке порушення умов договору є істотним, то позов в частині розірвання договору відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України підлягає задоволенню.

Враховуючи, що спірний договір між сторонами розірвано, то сплачені в якості попередньої оплати за договором кошти одержані відповідачем безпідставно.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого господарського суду України, наданими у п. 2 постанови № 6 від 23 березня 2012 р. "Про судове рішення", суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів повернення відповідачем безпідставно одержаних сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 66300 грн. безпідставно набутих коштів.

Відповідно до умов п. 8.3 договору за порушення строків поставки товару по договору постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню у розмір 5% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний день затримки його поставки.

Вимоги про стягнення передбаченої п. 8.3. договору неустойки у розмірі 69615 грн. задоволенню не підлягають, оскільки до часу розірвання спірного договору позивач всупереч умов його п. 2.3. не сплатив відповідачу 100% попередньої оплати, що зумовило б виникнення в останнього обов`язку передати обумовлений товар. Таким чином, прострочення протягом заявленого позивачем періоду не настало.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Фермерського господарства "Беррі Фарм Юкрейн" Волинської області задовольнити частково.

Розірвати договір поставки № 887-776 від 27 березня 2020 р. між Фермерським господарством "Беррі Фарм Юкрейн" (44330, Волинська область, с. Гуща, вул. Колгоспна, 8/1, код 39441350) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норфолк ЛТД" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, код 42536159).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норфолк ЛТД" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, код 42536159) на користь Фермерського господарства "Беррі Фарм Юкрейн" (44330, Волинська область, село Гуща, вул. Колгоспна, 8/1, код 39441350) 66300 грн. безпідставно набутих коштів, 4202 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар