Рішення

від 14.08.2020 по справі 917/437/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 Справа № 917/437/20

Суддя Киричук О.А. при секретарі судового засідання Тертичній О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВОРОНЬКІВ АГРОЛОГІСТИКА , 08352, Київська обл, Бориспільський р-н, с. Вороньків, вул. Українська, буд. 104, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ40482259

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРЕМІНВЕСТБУД", 39600, Полтавська обл, м. Кременчук, вул. Перемогибуд. 7 ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39947388

про стягнення 90 888,48 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВОРОНЬКІВ АГРОЛОГІСТИКА звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРЕМІНВЕСТБУД" про стягнення коштів в розмірі 90 888,48 грн., які неправомірно зберігає у себе Відповідач після відмови позивача від Договору на виконання робіт М200819/2019П від 20 серпня 2019 року.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що станом на дату подання цієї позовної заяви договірні відносини між ТОВ ВОРОНЬКІВ АГРОЛОГІСТИКА та Відповідачем припинені, однак грошові кошти у розмірі 90 888,48 грн, які неправомірно зберігає у себе Відповідач так і не повернено ТОВ ВОРОНЬКІВ АГРОЛОГІСТИКА .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін (без проведення судового засідання), запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену позивачем у позові, однак, конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою адресат не числиться .

Згідно даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреса місцезнаходження відповідача, зазначена позивачем у позові, є адресою місцезнаходження відповідача.

Відповідач відзив на позов суду не надав.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

При цьому, за висновками суду, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Як зазначалося вище, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у позові та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою адресат не значиться .

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення копії судового рішення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі та ухвалою про відкладення розгляду справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Як зазначалося вище, відповідач відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву, з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, в редакції Закону України №731-ІХ від 18.06.2020, сплив 06.08.2020 року, із закінченням 20 денного строку на продовження процесуальних строків.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Згідно ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом враховано, що за ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розпочав розгляд справи по суті в установлені строки. Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між ТОВ ВОРОНЬКІВ АГРОЛОГЮТИКА (Замовник за договором) і ПП КРЕМІНВЕСТБУД (далі - Відповідач, Виконавець за договором) було укладено договір на виконання робіт М200819/2019П від 20 серпня 2019 року (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Відповідач прийняв на себе зобов`язання виконати поточний ремонт покрівлі (демонтажні та монтажні роботи з улаштування покрівельного матеріалу).

Згідно п. 3.1 Договору Відповідач зобов`язався почати роботи на протязі 14 календарних днів з моменту оплати у розмірі 80% згідно рахунку за матеріали інші 20% повинні бути оплачені по факту постачання матеріалу у повному обсязі.

Строк дії договору: до 31.12.2019 (п. 6.3 Договору).

Відповідачем на адресу ТОВ ВОРОНЬКІВ АГРОЛОГІСТИКА 22:08.2019 були виставлені відповідні рахунки-фактури №№ 220819/1, 220819/2 для оплати матеріалів, необхідних для виконання робіт на загальну суму 90 888,48 грн.

27.08.2019 згідно платіжного доручення №569 вищевказана сума авансу була сплачена ТОВ ВОРОНЬКІВ АГРОЛОГІСТИКА на розрахунковий рахунок Відповідача, який вказаний у розділі 7 Договору.

Згідно п. 3.2 Договору Відповідач був зобов`язаний розпочати виконання робіт до 10.09.2019 (14 календарних днів з моменту оплати)

За твердженням позивача, Відповідач роботи своєчасно не розпочав, порушивши умови Договору. Жодних дій, які б свідчили про намір розпочати роботи за Договором Відповідач не вчиняв, а на зв`язок із ТОВ ВОРОНЬКІВ АГРОЛОГІСТИКА не виходив.

05.12.2019 ТОВ ВОРОНЬКІВ АГРОЛОГІСТИКА цінним листом з описом вкладення (№0835200087067) надіслало на адресу Відповідача Повідомлення про односторонню відмову від Договору, вих. №01/04/12 від 04.12.2019, з вимогою щодо повернення грошових коштів.

Позивач вказує, що на момент подачі позовної заяви договірні відносини між ТОВ ВОРОНЬКІВ АГРОЛОГІСТИКА та Відповідачем припинені, однак грошові кошти у розмірі 90 888,48 гри., які неправомірно зберігає у себе Відповідач так і не повернено ТОВ ВОРОНЬКІВ АГРОЛОГІСТИКА .

Позивач просить суд стягнути зазначену вище заборгованість з відповідача.

При вирішенні справи судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи, зокрема: копії договору на виконання робіт №200819/2019П від 20 серпня 2019 року; рахунків-фактур №№ 220819/1, 220819/2; платіжного доручення №569 від 27.08.2019; Повідомлення (вих. № 01/04/12 від 04.12.2019) про односторонню відмову від договору на виконання робіт №200819/2019П від 20 серпня 2019 року; доказів надсилання Повідомлення (вих. № 01/04/12 від 04.12.2019) про односторонню відмову від договору на виконання робіт №200819/2019П від 20 серпня 2019 року (Опис вкладень до поштового відправлення №0835200087067 з фіскальним чеком та конвертом з відміткою про повернення).

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

За приписами ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього.

За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору.

Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Судом вбачається, що за своєю правовою природою, укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 ЦК України).

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

Правовий аналіз ч.2 та ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють дві окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Так, частиною другою цієї статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначеної законодавством умови, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість, частина четверта зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, для правильного вирішення спору про стягнення попередньої оплати як наслідку відмови замовника від договору підряду необхідно достовірно встановити правомірність відмови замовника від договору, а також обставини того, на підставі якої саме частини статті 849 Цивільного кодексу України чи умови договору замовник відмовився від договору підряду.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в якості підстави для відмови від договору підряду позивач у позові та в судовому засіданні чітко визначив саме ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом, згідно п. 3.1 Договору Відповідач зобов`язався почати роботи на протязі 14 календарних днів з моменту оплати у розмірі 80% згідно рахунку за матеріали інші 20% повинні бути оплачені по факту постачання матеріалу у повному обсязі.

Строк дії договору: до 31.12.2019 (п. 6.3 Договору).

Відповідачем на адресу ТОВ ВОРОНЬКІВ АГРОЛОГІСТИКА 22:08.2019 були виставлені відповідні рахунки-фактури №№ 220819/1, 220819/2 для оплати матеріалів, необхідних для виконання робіт на загальну суму 90 888,48 грн., які 27.08.2019 згідно платіжного доручення №569 були сплачені ТОВ ВОРОНЬКІВ АГРОЛОГІСТИКА на розрахунковий рахунок Відповідача, який вказаний у розділі 7 Договору.

Згідно п. 3.2 Договору Відповідач був зобов`язаний розпочати виконання робіт до 10.09.2019 (14 календарних днів з моменту оплати)

Твердження позивача, що Відповідач роботи своєчасно не розпочав, порушивши умови Договору та жодних дій, які б свідчили про намір розпочати роботи за Договором Відповідач не вчиняв, а на зв`язок із ТОВ ВОРОНЬКІВ АГРОЛОГІСТИКА не виходив, відповідач в процесі розгляду справи не спростовував.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, оскільки вчинення відмови від договору підряду на підставі ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України є безумовним правом замовника та саме цю правову підставу відмови від договору обрав позивач, зазначивши її у повідомленні про односторонню відмову від договору, суд дійшов висновку про наявність в позивача відповідного права та, відповідно, припинення спірного договору саме на підставі ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України.

Отже, станом на дату звернення позивача до суду з позовною заявою договірні відносини між ТОВ ВОРОНЬКІВ АГРОЛОГІСТИКА та Відповідачем припинені.

У позові позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі зробленої позивачем передплати, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що з припиненням дії договору підряду сума попередньої оплати втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи, що підстава, на якій відповідачем було набуто грошові кошти у розмірі 90 888,48 грн., згодом відпала у зв`язку з відмовою позивача від договору в односторонньому порядку, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження виконання відповідачем підрядних робіт, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача грошових коштів у розмірі 90 888,48 грн. відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до п. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволений повністю, на відповідача судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, покладається у повному обсязі.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРЕМІНВЕСТБУД" (39600, Полтавська обл, м. Кременчук, вул.Перемоги, буд. 7; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39947388) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВОРОНЬКІВ АГРОЛОГІСТИКА (08352, Київська обл, Бориспільський р-н, с. Вороньків, вул. Українська, буд. 104; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 40482259) грошові кошти у розмірі 90 888,48 грн. та 2 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Киричук О.А.