Рішення

від 14.08.2020 по справі 917/195/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 Справа № 917/195/20

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", 36022, м. Полтава, вул. Ст. Поділ. 5, ЄДРПОУ 00131819

до Державного підприємства Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , 36000, м. Полтава, вул. Крамського 9, код ЄДРПОУ 30668425

про стягнення 3545,88грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

представник позивача: не з"явився

представник відповідача: не з"явився

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Державного підприємства Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення 3545,88 грн. заборгованості за Договором на розробку проекту землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки № 2983.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач свої обов`язки, передбачені умовами вищезазначеного Договору, не виконав, тому, оскільки дія Договору закінчилася 31.12.2017, Відповідач повинен повернути позивачу 3 545,88 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.02.2019р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 17.03.20, викликати учасників справи у судове засідання, запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

11.03.20 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив (вх. № 2873).

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою суду від 04.08.20 на 14.08.20.

Сторони про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, будь-які клопотання від сторін станом на дату ухвалення рішення не надходили.

При дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

При цьому, судом враховано, що частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

25.11.2014 року між АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО (далі - Позивач) та Державне науково-виробниче підприємство Полтавський геодезичний центр (далі - Відповідач) укладено Договір на розробку проекту землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки № 2983 (далі - Договір).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне:

- п.1.1. ЗАМОВНИК доручає, а ВИКОНАВЕЦЬ приймає на себе зобов`язання на виконання робіт по розробці технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (далі Проект) .

- п.1.2. ВИКОНАВЕЦЬ виконує робота самостійно, або залучає до робіт інші підприємства та організації на умовах договору субпідряду. При цьому всю відповідальність за виконання умов даного договору несе ВИКОНАВЕЦЬ.

- п.2.1. Відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток 1) та кошторису (додаток 2) вартість робіт за цим договором складає: 46805 грн. 01 коп. в тому числі ПДВ 7800 грн. 83 коп.

- п.2.3. Роботи по даному договору вважаються виконаними після передачі замовнику проектної документації та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

- п.2.4. 3АМОВНИК протягом десяти днів з дня отримання ним проекту та підписання акта приймання-передачі робіт зобов`язується здійснити повну оплату Виконавцю робіт згідно з п.2.1 цього договору. Авансовий платіж по даному договору складає 50% загальної вартості робіт.

- п.3.1. Приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт.

- п.4.1. Термін дії договору до 30.01.16р.

- п.5.5. Термін виконання робіт до 30.12.15р.

Відповідно до п. 1,2 Додаткової угоди №2 до цього Договору продовжено строк дії цього Договору до 31.10.2016 та встановлено виконати роботи до 31.07.2016.

Попередня оплата в розмірі 50% загальної ціни Договору що становить 23402,51 грн. з ПДВ. була здійснена в листопаді 2014 року, що підтверджується наданим позивачем виписки з банківського рахунку.

Позивач вказує, що станом на лютий місяць 2020 року Відповідач свої обов`язки передбачені умовами вищезазначеного Договору не виконав, загальна сума боргу, яку Виконавець повинен сплатити АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО внаслідок порушення Договору, станом на лютий 2020 року складає 3545,88 грн. Дія Договору закінчилася 31.12.2017.

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО направляло Відповідачу Вимогу від 20.11.2019 № 10- 76/18031 про повернення коштів, на яку не отримало відповіді.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем зобов`язань за Договором щодо проведення ним оплати у розмірі 23402,51 грн.

Як вже зазначалось вище, відповідно до умов Договору (з врахуванням Додаткової угоди №2 до цього Договору) встановлено строк дії цього Договору до 31.10.2016 та встановлено виконати роботи до 31.07.2016.

Вказівка позивача про те, що на суму 3 545,88 грн. Відповідач свої обов`язки, передбачені умовами вищезазначеного Договору, не виконав, останнім не спростована.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем на користь позивача суми 3 545,88 грн.

Посилання відповідача у відзиві на те, що так як, згідно Передавального акта (частина перша) кредиторська заборгованість відповідно до Договору № 304-11/2983 від 25.11.2014 року між ПАТ Полтаваобленерго та ДНВП Полтавський геодезичний центр на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не передавалась до ДП Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , відповідно підстави для повернення заборгованості у сумі 3545,88 грн. відсутні, не є обставиною для відмови у позові.

Інших доводів, що заслуговують на увагу, обґрунтованих належними та допустимими доказами на підтвердження позиції щодо відсутності заборгованості згідно Договору № 2983 від 25.11.2014 року, відповідач суду не навів.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 545,88 грн. підтверджені документально, відповідають нормам матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 130, 231, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛТАВСЬКИЙ НАУКОВО- ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ", вул. Крамского, 9, м. Полтава-39, 36039, ЄДРПОУ 00689214 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛTАВАОБЛЕНЕРҐО", вул. Ст.Поділ, 5, м.Полтава, 36022, ЄДРПОУ 00131819 заборгованість у сумі 3 545,88 грн., 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.08.2020р.

Суддя Киричук О.А.