Ухвала

від 13.08.2020 по справі 202/4900/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4900/20

Провадження № 1-кс/202/5816/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосуваннязапобіжного заходу у виглядідомашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, працюючого на посаді директора ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12019040000000673 від 23 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

Слідчому суддіІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська поданоклопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосуваннязапобіжного заходу у виглядідомашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений 16 жовтня 2015 року на посаду директора ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 40068792).

В свою чергу, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ», у період з 24.04.2019 по 26.12.2019 виконував на підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, не пізніше 02.10.2019 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на вчинення триваючого злочину, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, зловживаючи своїм службовим становищем шляхом службового підроблення вирішив незаконно привласнити грошові кошти Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (далі КП «ДКПЛ» ДОР, ідентифікаційний код юридичної особи -01985400).

24.04.2019 між ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ» в особі директора ОСОБА_5 та КП «ДКПЛ» ДОР в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_6 укладено договір №2, згідно з ст. 2 якого ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ» зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі інвентарний номер 10310008 психіатричного відділення №7 КП «ДКПЛ» ДОР та виконує власними силами і засобами всі роботи відповідно до вимог кошторисної документації, підготовлює об`єкт до ведення в експлуатації, здає об`єкт в експлуатацію замовнику, усуває недоробки, що виникли протягом гарантійного строку експлуатації об`єкта через неякісне виконання робіт. Згідно ст. 3 договору, сума договору складає 650 000,00 грн. Згідно з ст. 4, термін дії договору складає з 24.04.2019 по 31.12.2019.

Відповідно до умов вищевказаного Договору, ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ» у період з червня по жовтень 2019 року виконано роботи з улаштування слухових вікон, покрівлі та використання матеріалів, про що між ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ» та КП «ДКПЛ» ДОР підписано акт виконаних робіт ф. КБ-2в №2 від 02.10.2019 на загальну суму 225026,39 грн.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено порушення при складанні вказаного акту ф. КБ-2в, в частині завищення вартості виконаних робіт і матеріалівпо договору на загальну суму 42 498,61 грн.

Так, не пізніше 02.10.2019 ОСОБА_5 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свої злочинні наміри на заволодіння грошовими коштами КП «ДКПЛ» ДОР, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, достовірно знаючи обсяги виконаних робіт за вищевказаним договором та усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, при невстановлених слідством обставинах склав, підписав особистим підписом і засвідчив печаткою ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ» документ - акт приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в, який містив завідомо неправдиві відомості, тим самим надав йому характер офіційного документа, в результаті чого скоїв службове підроблення наступного офіційного документа:

Акт ф.КБ-2в №2 за жовтень 2019 року від 02.10.2019 на суму 225 026,39 грн.:

- п.1 «улаштування слухових вікон» зазначив, що роботи виконані, достовірно знаючи про те, що об`єм виконаних робіт з улаштування слухових вікон, де наявні деформація матеріалів, з яких улаштовані слухові вікна не можна вважати фактично виконаними.

- п.2 «кутова планки примикання150х250х2000» зазначив, що роботи виконані, достовірно знаючи про те, що фактично кутові планки примикання150х250х2000 у кількості 4 шт. не встановлені.

- п.4 «планка торцева 105х80х2000 мм Ruukki» зазначив, що роботи виконані, достовірно знаючи про те, що фактично планки торцеві 105х80х2000 мм Ruukki у кількості 3 шт. не встановлені.

- п.6 «улаштування покрівель двосхилих із металочерепиці «Монтерей» зазначив, що здійснено роботи по улаштуванню покрівель двосхилих із металочерепиці «Монтерей» у кількості 7,22 на 100 м2, достовірно знаючи про те, що фактично здійснено роботи по улаштуванню покрівель двосхилих із металочерепиці «Монтерей» у кількості 1,41 на 100 м2.

- п.7 «металочерепиця Montorrey 0.45» зазначив, що здійснено роботи по встановленню металочерепиці на загальній площі 449,11 м2, достовірно знаючи про те, що фактично встановлено металочерепиці на загальній площі 170,61 м2.

У подальшому, не пізніше 02.10.2019 (більш точну дату слідством не встановлено), ОСОБА_5 , діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, при невстановлених слідством обставинах подав вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в, що містив завідомо неправдиві відомості до КП «ДКПЛ» ДОР для перевірки та підпису, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Після цього, не пізніше 02.10.2019 (більш точну дату слідством не встановлено), начальник КП «ДКПЛ» ДОР ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_5 та наявності у вищевказаному акті ф.КБ-2в неправдивих відомостей, при невстановлених слідством обставинах, підписав зазначений акт ф. №КБ-2в, в результаті чого платіжним дорученнями: №1199 від 02.10.2019 (ДКСУ м. Київ) КП «ДКПЛ» перераховано на рахунок ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ» бюджетні грошові кошти у сумі 225 026,39 грн., в тому числі 42 498,61 грн. завищеної вартості виконаних робіт і матеріалів.

В подальшому, відповідно до умов вищевказаного Договору, ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ» у період з жовтня по грудень 2019 року виконані роботи з улаштування слухових вікон, покрівлі та використання матеріалів, про що між ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ» та КП «ДКПЛ» ДОР підписано акт виконаних робіт ф. КБ-2в №1 від 26.12.2019 на загальну суму 107 360,62 грн.

При цьому в ході досудового розслідування встановлено порушення при складанні вказаного акту ф. КБ-2в, в частині завищення вартості виконаних робіт і матеріалівпо договору на загальну суму 5 263,16 грн.

Так, в період часу з жовтня по грудень 2019 року ОСОБА_5 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри на заволодіння грошовими коштами КП «ДКПЛ» ДОР, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, достовірно знаючи обсяги виконаних робіт за вищевказаним договором та усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, при невстановлених слідством обставинах склав, підписав особистим підписом і засвідчив печаткою ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ» документ - акт приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в, який містив завідомо неправдиві відомості, тим самим надав йому характер офіційного документа, в результаті чого скоїв службове підроблення наступного офіційного документа:

Акт ф.КБ-2в №1 за грудень 2019 року від 26.12.2019 на суму 107 360,62 грн.:- п.1 «улаштування слухових вікон» зазначив, що роботи виконані, достовірно знаючи про те, що об`єм виконаних робіт з улаштування слухових вікон, де наявні деформація матеріалів, з яких улаштовані слухові вікна не можна вважати фактично виконаними.

- п.2 «кутова планки примикання150х250х2000» зазначив, що роботи виконані, достовірно знаючи про те, що фактично кутові планки примикання150х250х2000 у кількості 4 шт. не встановлені.

- п.4 «планка торцева 105х80х2000 мм Ruukki» зазначив, що роботи виконані, достовірно знаючи про те, що фактично планки торцеві 105х80х2000 мм Ruukki у кількості 3 шт. не встановлені.

- п.6 «улаштування жолобів настінних зі звисами з оцинкованої сталі» зазначив, що здійснено роботи по улаштуванню жолобів настінних зі звисами з оцинкованої сталі у кількості 1,38 на 100 м, достовірно знаючи про те, що фактично здійснено роботи по улаштуванню жолобів настінних зі звисами з оцинкованої сталі у кількості 1,28 на 100 м.

- п.7 «ринва D 150х4000» зазначив, що здійснено роботи по встановленню ринви D 150х4000 у кількості 35 шт., достовірно знаючи про те, що фактично здійснено роботи по встановленню ринва D 150х4000 у кількості 32,5 шт.

У подальшому, не пізніше 26.12.2019 (більш точну дату слідством не встановлено), ОСОБА_5 , діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, при невстановлених слідством обставинах подав вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в, що містив завідомо неправдиві відомості до КП «ДКПЛ» ДОР для перевірки та підпису, тобто видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Після цього, не пізніше 26.12.2019 (більш точну дату слідством не встановлено), начальник КП «ДКПЛ» ДОР ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_5 та наявності у вищевказаному акті ф.КБ-2в неправдивих відомостей, при невстановлених слідством обставинах, підписав зазначений акт ф.№КБ-2в, в результаті чого платіжним дорученням: №1713 від 26.12.2019(ДКСУ м. Київ)КП «ДКПЛ» ДОРперераховано на рахунок ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ» бюджетні грошові кошти у сумі 107 360,62 грн., в тому числі 5 263,16 грн. завищеної вартості виконаних робіт і матеріалів.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19/104-10/4/49 від 07.04.2020 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра, різниця між вартістю робіт, зазначених в наданих актах виконаних робіт форми КБ-2в та встановленою вартістю робіт по об`єкту будівлі інвентарний номер 10310008 психіатричного відділення №7 КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня» ДОР» відповідно до договору №2 від 24.04.2019 та додаткових угод до нього, з урахуванням встановленої невідповідності складає - 47 761,78 грн. (сорок сім тисяч сімсот шістдесят одна грн. 78 коп.).

Таким чином, ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ», будучи службовою особою, діючи з єдиним умислом, із корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном, яке належить Комунальному підприємству «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», а саме: грошовими коштами на загальну суму 47 761,78 грн.

11 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказана підозра обґрунтовується доказами, отриманими в ході досудового розслідування, а саме: висновком судово-економічної експертизи № 19/104-10/3-45 від 24.03.2020; висновком будівельно-технічної експертизи № 19/104-10/4/49 від 07.04.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який будучи в.о. директора КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, пояснив, що в результаті неякісного виконання робіт відповідно до договору №2 від 24.04.2019 на капітальний ремонт покрівлі (інвентарний номер 10310008) психіатричного відділення лікарні завдано матеріальна шкода, яку лікарня усунуло самостійно за власний кошт. Крім того, відносно ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ» лікарнею проведено претензійну роботу; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він ніколи не працював на ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ», як це зазначено в документах тендерної документації на капітальний ремонт будівлі відділення №7, яку подавав ОСОБА_5 . Крім того, він ніколи не виконував роботи з улаштування покрівлі будівлі відділення №7 КП «ДКПЛ» ДОР; матеріалами, отриманими в ході тимчасового доступу до документів в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», а саме юридичної справи ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ», чеків про зняття коштів перерахованих КП «ДКПЛ» ДОР за виконання робіт по договору №2 від 24.04.2019, руху коштів; матеріалами, отриманими в ході тимчасового доступу до документів КП «ДКПЛ» ДОР, а саме оригіналів договорів, платіжних доручень, тендерної документації, проектів, актів виконаних робіт за ф. КБ-2В.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, необхідно обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи з наступного.

Вказаний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтований тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно, окрім іншого враховувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється, а саме у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за яким законом передбачено покарання в тому числі у виді позбавлення волі до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади, тому підозрюваний усвідомлюючи можливе покарання за інкриміновані злочини може здійснити спроби уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду в інших країнах або на тимчасово окупованих територіях України.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків,у зв`язкуіз чимпросив застосуватизапобіжний західу вигляді домашньогоарешту допідозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали та просили задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогамист. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком судово-економічної експертизи № 19/104-10/3-45 від 24.03.2020; висновком будівельно-технічної експертизи № 19/104-10/4/49 від 07.04.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який будучи в.о. директора КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, пояснив, що в результаті неякісного виконання робіт відповідно до договору №2 від 24.04.2019 на капітальний ремонт покрівлі (інвентарний номер 10310008) психіатричного відділення лікарні завдано матеріальна шкода, яку лікарня усунуло самостійно за власний кошт. Крім того, відносно ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ» лікарнею проведено претензійну роботу; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він ніколи не працював на ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ», як це зазначено в документах тендерної документації на капітальний ремонт будівлі відділення №7, яку подавав ОСОБА_5 . Крім того, він ніколи не виконував роботи з улаштування покрівлі будівлі відділення №7 КП «ДКПЛ» ДОР; матеріалами, отриманими в ході тимчасового доступу до документів в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», а саме юридичної справи ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ», чеків про зняття коштів перерахованих КП «ДКПЛ» ДОР за виконання робіт по договору №2 від 24.04.2019, руху коштів; матеріалами, отриманими в ході тимчасового доступу до документів КП «ДКПЛ» ДОР, а саме оригіналів договорів, платіжних доручень, тендерної документації, проектів, актів виконаних робіт за ф. КБ-2В.

Розглядаючи клопотання, слідчим суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Оскільки, інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що домашній арешт є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні та наведеного у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 179 КПК України, слід застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2 місяців.

Таким чином, строк дії даної ухвали слідчий суддя встановлює до11жовтня 2020 року включно.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосуваннязапобіжного заходу у виглядідомашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, суду, на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 11 жовтня 2020 року.

Ухвалу про застосування до запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1