Постанова

від 18.08.2020 по справі 185/5070/20

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/5070/20

Провадження № 3/185/1745/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов із Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ Фабрика будівельних сумішей Будмайстер , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам за погодженням Державної служби України з питань праці від 26.06.2020 № 4211/1/12-20, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про поверення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.07.2020 № 765-П та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.07.020 № 3459-Н, у період з 22.07.2020 по 23.07.2020 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування у ТОВ "Фабрика будівельних сумішей "Будмайстер" за юридичною адресою: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 9/2, код ЄДРПОУ 33892784, код КВЕД 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей (основний), з питань повноти, своєчасності нарахування і виплати заробітної плати (протокол про адміністративне правопорушення № 4/4.5-739 від 24 липня 2020 року) встановлено порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення, жодних заяв, клопотань не надав. Вважаю за можливе розглянути даний адміністративний матеріал за його відсутності.

Письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП., з огляду на наступне.

За результатами інспекційного відвідування складено акт від 23 липня 2020 року №19/4.5-739, яким зафіксовано зокрема наступні порушення.

1.Про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи,

встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники повідомлені пізніше ніж за 2 місяці.

Так, згідно з наказом від 01.04.2020 № 94-п діяльність Товариства було скорочено з 01.04.2020, в період скорочення діяльності Товариства для працівників було встановлено неповний робочий час. Інспектуванням додатку до зазначеного наказу встановлено, що деяким працівникам наявність робочого часу взагалі не передбачена, наприклад, комірнику тари і барвників ОСОБА_2 , менеджеру з маркетингу ОСОБА_3 , електромонтеру з ремонту та обслуговування ОСОБА_4 та іншим.

Таким чином, про зміну режиму роботи працівників повідомлено пізніше, ніж за 2 місяці, чим порушено вимоги частини третьої статті 32 КЗпП України, якою передбачено: У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці . Положення про оплату праці Товариства, а також штатні розклади Товариствав не погоджені з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Зазначений факт свідчить про порушення частини другої статті 97 КЗпП України та частини першої статті 15 Закону України Про оплату праці , якими передбачено: Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковм представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом .

Згідно з наказом від 01.04.2020 № 94-п діяльність Товариства було скорочено з 01.04.2020, в період скорочення діяльності Товариства для працівників було встановлено неповний робочий час. Інспектуванням додатку до зазначеного наказу встановлено, що деяким працівникам наявність робочого часу взагалі не передбачена, наприклад, комірнику тари і барвників ОСОБА_2 , менеджеру з маркетингу ОСОБА_3 , електромонтеру з ремонту та обслуговування ОСОБА_4 та іншим. Зазначений наказ не погоджений з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, працівники з ним не ознайомлені. Інспектуваням табелів обліку використання робочого часу та розрахункових відомостей за квітень - травень 2020 року встановлено, що у перелічених працівників, а також у деяких інших працівників взагалі відсутній заробіток.

Зазначені факти свідчать про порушення вимог частини четвертої статті 97 КЗпП України, якою передбачено: Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами , а також про порушення вимог ст. 103 КЗпП України, якою передбачено: Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніщ як за два місяці до їх запровадження або зміни .

Встановлені факти свідчать про порушення ОСОБА_1 вищезазначених вимог, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 41, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан