Ухвала

від 24.07.2020 по справі 404/7741/19

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/7741/19

Номер провадження 1-кс/404/1257/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження№ 12019120020007550, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, про проведення обшукунерухомого майна, а саме: приміщення магазину«Карандаш» загальноюплощею 175квадратних метрів,розташованому заадресою: АДРЕСА_1 ,вхід доякого здійснюєтьсяз бокувулиці Пашутінська,який фактичнорозміщений заадресою:м.Кропивницький,вул.Пашутінська 73а,яке належитьна правіприватної власностіТОВ «ЮРФАКТОРИНГСЕРВІС»,код ЄРДПОУ30159830, з метою виявлення та вилучення: теплової завіси «АО ЄВР 3,0/0,3 Термія 3000 ТЗ 3,0/0,3 шир.-80 см, потуж 3 кВт 220В», тепловентилятору електричного «2кВТ, 200В, Термія-2000», багатофункціонального пристрою (БФП) «Canon i-SENSYS MF232w», чорного кольору, з кабелем живлення до нього, пластикових закупівельних кошиків червоного кольору в кількості 25 одиниць, профілів L-1000 DBR 39 ПВХ червоного кольору в кількості 120 одиниць, канцелярських та інших видів товару у вигляді: паперу, папок, розмальовок, губок, олівців, клейких стрічок, квілінгів, блокнотів, дошок для пластиліну, трикутників, паличок рахункових, вкладишів особистих медичних книжок з голограмами, цукерок, жувальних резинок, ручок, маркерів, конвертів, валентинок, лінійок, коректорів, клею, біндерів, кнопок, ножиць, підставок для книг, підставок для ручок, пластилін, точилок, блісток, палеток для декоративних робіт, красок, зошитів, обкладинок, книг, настільних ігор, скріпок, стікерів, фломастерів, щоденників, дипломів, подяк, стержнів для авторучок, татуювань, пеналів, картонок, тек, календарів, альбомів, цінників, батарейок, фотопаперу, комп`ютерних мишок, сумок, прищіпок, косметики, іграшок, світильників, луп, крейди, парасольок, рюкзаків, боксів, одягу, брелки, оптичних носіїв, книги про отримання грошових коштів, а також вилучення комп`ютерів та технічного обладнання на якому встановлене програмне забезпечення «Торгсофт» за ліцензійними номерами № 74815, № 74815/1, 74815/2, зареєстровані на ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, щоСВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120020007550 від 02.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2019 року до ЧЧ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт ст. ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 за фактом розгляду матеріалів № 50182 від 30.09.2019 року за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 23.09.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шахрайським шляхом заволодів належними йому канцелярськими товарами та майном магазину "Карандаш" розташованому за адресою: м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського 76/3 (вул. Пашутінська 73 а). Чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку.

В ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення ст. 2 КПК України та встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , номер мобільного телефону: НОМЕР_1 , дійсно був зареєстрований як фізична особа-підприємець 01.02.2019 року відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який 06.02.2019 року уклав договір оренди приміщення № 53 з ТОВ «Юрфакторинг Сервіс» в особі директора ОСОБА_9 , які являються власниками приміщення загальною площею 175 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 ) та орендував вказане приміщення при цьому прийнявши його у користування згідно акту приймання передавання приміщення в оренду від 01.03.2019 року згідно договору № 53 від 06.02.2019 року, вже після того як потерпілий у кримінальному провадженні № 12019120020007550 ОСОБА_5 орендував те ж саме приміщення згідно договору оренди приміщення № 53 від 10.10.2018 року для створення у ньому магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що нівелює позицію зазначену ОСОБА_8 відповідно до його пояснення від 30.09.2019 року, щодо того, що ОСОБА_5 допоміг йому знайти вказане приміщення, та відкрити в ньому магазин «Карандаш» за адресою: АДРЕСА_4 ) за кошти ОСОБА_8 , оскільки дане приміщення було раніше орендовано самим ОСОБА_5 раніше, ще 10.10.2018 року, який розірвано не було, а сам магазин «Карандаш» за вказаною адресою розпочав свою роботу з 15 січня 2019 року, до дати укладання договору оренди № 53 від 06.02.2019 року між ОСОБА_8 та ТОВ «Юрфакторинг Сервіс» та в сукупності вказана інформацію в сукупності з отриманими доказами у кримінальному провадженні № 12019120020007550 вказує на умисел ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодіти майном ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019120020007550 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вхід до якого здійснюється з боку вулиці Пашутінська, та фактично вказаний магазин розміщений за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ФОП « ОСОБА_5 » були заключні договори на поставку канцелярських товарів, та надано відповідні накладні, що підтверджують вказаний факт. Відповідно до показань потерпілого та свідків допитаних у кримінальному провадженню підтверджено факт того, що ОСОБА_5 створив та обладнав за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 ), куди постачав придбані ним канцелярські товари та інше майно, якими шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_8 , а тому в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 ) може зберігатись майно та канцелярські товари придбані ОСОБА_5 , тобто майно, яке було здобуте у результаті вчинення злочину.

Крім того, вилучення відповідних речових доказів (канцелярських товарів) та документів по кримінальному провадженню № 12019120020007550 надасть можливість органу досудового розслідування перевірити вже зібрані докази та подальше проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання нових доказів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали ЄРДР №12019120020007550 від 02.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно дост. 30 Конституції Українитаст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. При цьому ч. 3 вищевказаної статті передбачено, що клопотання серед іншого повинно містити підстави для обшуку та відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Так, в клопотанні слідчий вказує про необхідність провести обшукприміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » загальною площею 175 квадратних метрів, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ,оскількивказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою підтвердження факту вчинення шахрайських дій.

Проте, слідчим не надано доказів того, що вказані речі можуть перебувати саме за вище вказаною адресою: АДРЕСА_1 . За таких підстав, слідчим не доведено з якою метою йому необхідно провести обшук за вище вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 , як суб`єкт господарювання здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , магазин «Карандаш», одним з видів його діяльності є торгівля канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах. З ним же оформлений договір оренди за цією адресою. Потерпілий займається аналогічною діяльністю також має роздрібну мережу по торгівлі канцелярськими товарами під назвою «Карандаш». Як вбачається з матеріалів клопотання обидві ці особи співпрацювали, вели спільний бізнес, з наданої первинної документації на закупівлю товарів потерпілим не можна достеменно встановити, що саме ці товари зберігаються за адресою, де планується проведення обшуку.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що виниклий спір з приводу майна необхідно вирішувати в господарському порядку.

Також, під час вивчення матеріалів клопотання, встановлено, що слідчим під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_8 не допитувався, не з`ясовано його позиція щодо звинувачення його заявником щодо вчинення ним кримінального правопорушення. Слідчий на звертався до ФОП ОСОБА_8 , який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 з вимогою надання добровільно доступу до приміщення з метою виявлення та встановлення обставин зазначених у заяві ОСОБА_5 .

Так, дане питання (з`ясування наявності товару та програмного забезпечення за адресою: АДРЕСА_3 ) можна вирішити шляхом опитування особи - ОСОБА_8 .

Будь-яких інших доказів матеріали клопотання не містять. Таким чином, обґрунтування клопотання не відповідає доказам, які як вважає слідчий мали б обґрунтувати його зміст. Відтак, клопотання слідчого обґрунтовано формально.

Слідчий неодноразово звертався з аналогічним клопотанням та вищенаведені обставини вже зазначались слідчим суддею.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не маєправа повторнозвертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Так, 24.10.2019 року слідчий вже ініціював клопотання про обшук за вказаною адресою, однак слідчим суддею було відмовлено у його задоволенні. Новою обставиною при повторному зверненні слідчий зазначає незаконне використання ОСОБА_8 ліцензійного програмного забезпечення належного потерпілому. Проте, вказана обставина не узгоджується з обґрунтуванням клопотанням щодо шахрайських дій ОСОБА_8 по відношенню до потерпілого. Її не можна вважати новою обставиною за якої необхідно провести обшук виходячи з обґрунтування в розумінні ст. 234 КПК України.

За наведених обставин, в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку необхідно відмовити за недоведеності.

Також, самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання, є те, що надані матеріали клопотання не завірено підписами слідчого, що виключає автентичність змісту долучених документів.

Так, відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів»ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

З наведених підстав клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.234,235, 309 КПК України,ст. 30 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження№12019120020007550, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1