Справа № 581/642/20
Провадження № 1-кс/581/139/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
20 серпня 2020 року селище Липова Долина
Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у присутності особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення
в с т а н о в и в :
18 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою.
Вказує, що 10 лютого 2020 року він звернувся до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення ТОВ «Діамант-Агро» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 242 КК України, за фактом викрадення межових знаків із належних йому земельних ділянок з кадастровими №№ 5923286800:01:002:0162, 5923286800:01:002:0163, та порушення правил охорони вод.
Однак в супереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України слідчі не внесли його заяву про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, тому просить поновити йому строк на оскарження дій слідчого та зобов`язати слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП ОСОБА_4 внести до ЄРДР його заяву про вчинення ТОВ «Діамант-Агро» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 та ч. 1 ст. 242 КК України, та розпочати досудове розслідування за його заявою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 викладені у своїй заяві доводи підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заперечення, у яких вказав, що вказану заяву ОСОБА_3 від 10 лютого 2020 року було приєднано до кримінального провадження № 12019200210000128, порушеного за заявою ОСОБА_3 від 17 вересня 2019 року, оскільки вони стосувалися одних і тих же подій.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12019200210000128, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Вбачається, що 17 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про викрадення межових знаків із належних йому на праві власності земельних ділянок з кадастровими №№ 5923286800:01:001:0088 та 5923286800:01:001:0089.
17 вересня 2019 року до ЄРДР за № 12019200210000128 внесені відомості за вказаним фактом, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.
10 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про викрадення межових знаків із належних йому на праві власності інших, ніж вказані у попередній заяві, земельних ділянок з кадастровими №№5923286800:01:002:0162, 5923286800:01:002:0163. Вказана заява долучена до кримінального провадження № 12019200210000128, з кого не вбачається прийняття слідчим чи дізнавачем процесуальних рішень по цій заяві. Відомості про внесення змін до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12019200210000128 у зв`язку з долученням до цього провадження вказаної заяви також відсутні.
Із заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вбачається, що 3 серпня 2020 року ОСОБА_3 ознайомлювався із рядом проваджень, зокрема із № 12019200210000128.
Зважаючи на те, що за заявою ОСОБА_3 від 10 лютого 2020 року службовими особами не прийнято жодного процесуального рішення, яке б вказувало про внесення її до ЄРДР чи відмову в цьому, із моменту ознайомлення з яким можливо встановити дотримання (недотримання) строку оскарження таких дій чи бездіяльності, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність слідчого (дізнавача) є триваючою, а тому вважає строк звернення до суду ОСОБА_3 не пропущений.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України (у редакції на час звернення з заявою) слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Згідно з частинами 2, 3 статті 214 КПК України (у редакції на час звернення з заявою) досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
У порушення зазначених норм КПК України слідчим відомості про зазначене у заяві ОСОБА_3 від 10 лютого 2020 року вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.
Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 від 10 лютого 2020 року містить усі необхідні передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості, які необхідні для внесення її до ЄРДР, однак досудове розслідування за заявою не розпочато.
Зазначені та інші обставини підлягають з`ясуванню виключно в межах досудового розслідування, яке розпочинається після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це передбачає ч. 2 ст. 214 КПК України.
За таких обставин, не внесення зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на переконання слідчого судді, є протиправним, допущене внаслідок бездіяльності слідчого, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині зобов`язання внесення до реєстру відомостей про вчинення крадіжки межових знаків.
Щодо необхідності внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ч. 1 ст. 242 КК України, то скарга ОСОБА_3 в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки із заявою про вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області не звертався.
Керуючись ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу Липоводолинського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у заяві ОСОБА_3 від 10 лютого 2020 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в іншій частині відмовити у зв`язку з її безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суд | Липоводолинський районний суд Сумської області |
Дата ухвалення рішення | 20.08.2020 |
Оприлюднено | 09.02.2023 |
Номер документу | 91083146 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування бездіяльність слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань |
Кримінальне
Липоводолинський районний суд Сумської області
Сізов Д. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні