Постанова

від 17.08.2020 по справі 911/912/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. Справа№ 911/912/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2019 (повний текст рішення складено та підписано 26.12.2019)

у справі № 911/912/19 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сегмент ЛТД

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

про внесення змін до договорів підряду

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сегмент ЛТД звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про внесення змін до договорів підряду з урахуванням Додаткових угод №№1, 2 від 15.04.2014 та 14.08.2014: а саме: від 26.12.2013 №7.1-696/2013 на об`єкті Реконструкція поліклінічного відділення та теплового пункту медико-санітарної частини РСП Київцентраеро Украероруху, вул. Волинська, 66А, м. Київ ; від 26.12.2013 №7.1-670/2013 на об`єкті Реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери В та Б), м. Київ ; від 26.12.2013 №7.1-671/2013 на об`єкті Реконструкція гуртожитку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери В та Б), м. Київ ; від 26.12.2013 №7.1-672/2013 на об`єкті Реконструкція учбового корпусу №1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери В та Б), м. Київ шляхом укладення відповідних Додаткових угод №3 до договорів Генерального підряду, у запропонованій позивачем редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами протягом тривалого часу розглядались судові спори щодо розірвання договорів підряду та стягнення сплачених відповідачем коштів, однак судовими рішеннями підтверджено правомірність дій генерального підрядника в рамках договірних відносин. Позивач неодноразового звертався до відповідача з проханням укласти додаткову угоду про продовження терміну дії договору. Проте відповідач, за доводами позивача, безпідставно ухиляється від укладення додаткових угод № 3 до договорів генерального підряду від 26.12.2013 № 7.1-969/2013, від 26.12.2013 № 7.1-970/2013, від 26.12.2013 № 7.1-971/2013 від 26.12.2013 № 7.1-972/2013.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.11.2019 у справі №911/912/19, враховуючи уточнення позовних вимог, позов задоволено повністю. Внесено зміни до договорів генерального підряду, що укладені між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Товариством з обмеженою відповідальністю Сегмент ЛТД , з урахуванням додаткових угод № № 1, 2 від 15.04.2014 та 14.08.2014, а саме: від 26.12.2013 № 7.1-969/2013 на об`єкті Реконструкція поліклінічного відділення та теплового пункту медико-санітарної частини РСП Київцентраеро Украероруху, вул. Волинська, 66 А, м. Київ ; від 26.12.2013 № 7.1-970/2013 на об`єкті Реконструкція тренажерних корпусів (великого і малого) навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери В та Б), м. Київ ; від 26.12.2013 № 7.1-971/2013 на об`єкті Реконструкція гуртожитку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 Б (літера А), м. Київ ; від 26.12.2013 № 7.1-972/2013 на об`єкті Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 Б (літера А), м. Київ шляхом укладення відповідних додаткових угод № 3 до договорів генерального підряду, виклавши кожну з них у відповідності до змісту наведеному у позовній заяві редакції.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, дійшов висновку про те, що відповідачем у встановленому договорами порядку і строки не було надано позивачу необхідних вихідних даних для виконання проектних робіт за договорами, а саме містобудівних умов та обмежень на відповідні об`єкти, передбачені договорами, що встановлено та підтверджується судовими рішеннями у справах №910/1394/16, №910/1396/16, №910/1397/16 та №910/1392/16, чим відповідач істотно порушив умови договорів генерального підряду від 26.12.2013 № 7.1-969/2013, від 26.12.2013 № 7.1-970/2013, від 26.12.2013 № 7.1-971/2013, від 26.12.2013 № 7.1-972/2013, що в свою чергу призвело до порушення строків виконання робіт за договорами саме з вини відповідача, у зв`язку із чим у позивача виникло право на зміну строків виконання робіт за даними договорами і, відповідно, на внесення змін до спірних договорів генерального підряду в частині строків виконання робіт за даними договорами у судовому порядку з підстав, зазначених у пунктах 4.3., 21.3. договорів та в ст. 188 ГК України, ст. ст. 651, 652 ЦК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2019 у справі №911/912/19 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до вимог ст. 849 ЦК України замовник має право відмовитись від договору підряду в односторонньому порядку. У зв`язку із ухваленням спірного рішення відповідач був фактично примушений до продовження строку дії договору шляхом внесення змін до договорів генерального підряду за рішенням суду, що не відповідає приписам ст.ст. 14, 627, 638, 651 ЦК України та є істотним порушенням норм матеріального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020, справа № 911/912/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 поновлено Державному підприємству обслуговування повітряного руху України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2019 у справі № 911/912/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2019 у справі № 911/912/19. Запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 розгляд справи призначено на 31.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників справи про те, що 31 березня 2020 року розгляд апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2019 у справі № 911/912/19 не відбудеться у зв`язку із введенням постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 карантину.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 повідомлено учасників судового процесу про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з урахуванням тимчасово вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 на 14.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 розгляд справи відкладено на 02.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 розгляд справи відкладено на 17.08.2020.

Позивач не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України, та не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Представник позивача в судове засідання 17.08.2020 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому чинним процесуальним законом порядку.

Процесуальні документи суду, що надсилались на юридичну адресу позивача, яка значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися на адресу суду із відміткою установи поштового зв`язку: адресат відсутній за вказаною адресою .

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання здійснювалось за місцезнаходженням юридичної особи, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи заяви сторони про надіслання поштової кореспонденції на іншу адресу, судова колегія вважає, що позивач є належним чином повідомлений, в розумінні приписів ст. ст. 120, 242 ГПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Представники відповідача в судовому засіданні 17.08.2020 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

04.11.2013 в інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель №87/2(830/2) було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з розробки проекту кошторисної документації, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об`єкті реконструкції тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Державного підприємства обслуговування повітряного руху України по просп. Повітрофлотському, 76 (літери А , В та Б ), м. Київ, 76Б (літера А ), а також на об`єкті реконструкції поліклінічного відділення та теплового пункту медико-санітарної частини РСП Київцентраеро по вул. Волинській, 66-а у м. Києві.

За наслідками проведення таких торгів сторонами було укладено наступні договори генерального підряду № 7.1.-972/2013 від 26.12.2016, №7.1-971/2013 від 26.12.2013, №7.1-970/2013 від 26.12.2013, №7.1-696/2013 від 26.12.2013.

Так, 26.12.2013 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорух) (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сегмент ЛТД (далі - Генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду №7.1-969/2013 (далі - договір №7.1-696/2013) за умовами якого замовник доручає, а генеральний підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи на об`єкті Реконструкція поліклінічного відділення та теплового пункту медико-санітарної частини РСП Київцентраеро Украероруху, вул. Волинська, 66-А, м. Київ власними і залученими силами та здати роботи замовникові в обумовлені цим договором строки (том 1, а.с. 71).

Згідно п. 3.1. договору №7.1-696/2013 договірна ціна становить 37 808 901,00 грн, у тому числі ПДВ 6 301 483,50 грн., відповідно до розрахунку орієнтовної вартості робіт. Ціна будівельно-монтажних робіт є динамічною. Кошторис на виконання будівельно-монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт розраховується згідно ДБН, затверджується замовником після одержання позитивного висновку експертизи проектної документації та додається до договору як його невід`ємна частина.

26.12.2013 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорух) (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сегмент ЛТД (далі - Генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду №7.1-970/2013 (далі - договір №7.1-970/2013), за умовами якого замовник доручив, а генеральний підрядник за обумовлену цим договором плату зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об`єкті Реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект 76, (літери В та Б), м. Київ власними і залученими силами та здати роботи замовникові в обумовлені цим договором строки. (том 1, а.с. 54).

Згідно з п. 3.1. договору №7.1-970/2013 ціна договору (договірна ціна) становить 41 924 734,00 грн., у тому числі ПДВ 6 987 455,67 грн. відповідно до розрахунку орієнтовної вартості робіт (додаток №1 до договору). Ціна договору складається з: ціни проектних робіт, що становить 2 026 521,60 грн., у тому числі ПДВ 337 753,60 грн. відповідно до кошторисів на проектні роботи (додаток №2 до договору); орієнтовної ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що становить 39 898 212,40 грн. у тому числі ПДВ 6 649 702,07 грн. Ціна будівельно-монтажних робіт є динамічною. Кошторис на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт розраховується згідно ДБН, затверджується замовником після одержання позитивного висновку експертизи проектної документації та додається до договору, який є його невід`ємною частиною.

26.12.2013 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та ТОВ Сегмент ЛТД (генеральний підрядник) було укладено договір генерального підряду № 7.1-971/2013 (далі - договір №9.1-971/2013), відповідно до умов якого замовник доручає, а генеральний підрядник за обумовлену цим договором плату зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об`єкті Реконструкція гуртожитку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 Б (літ. А ), м. Київ власними і залученими силами та здати роботи Замовникові в обумовлені цим договором строки. (том 1, а.с. 37).

Згідно п.3.1. договору №7.1-971/2013 ціна договору (договірна ціна) становить 55 917 743, 00 грн., у тому числі ПДВ 9 319 623,83 грн., відповідно до розрахунку орієнтовної вартості робіт (Додаток № 1 до договору).

26.12.2013 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Сегмент ЛТД (далі - генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду № 7.1-972/2013 (далі - договір №7.1-972/2013), за умовами якого замовник доручає, а генеральний підрядник за обумовлену цим договором плату зобов`язується власними та залученими силами виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р , будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об`єкті Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху , розташованого за адресою: Повітрофлотський проспект, 76 (літера А ), м. Київ та здати роботи в обумовлені договором строки, а позивач - прийняти та оплатити роботи на умовах договору (том 1, а.с. 20).

Згідно п. 3.1. цього договору ціна договору становить 53 692 813 грн з урахуванням ПДВ відповідно до розрахунку орієнтовної вартості робіт (Додаток № 1 до договору) та складається з 2 955 440,40 грн з урахуванням ПДВ ціни проектних робіт та 50 737 372,60 грн з урахуванням ПДВ орієнтовної ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Всі інші умови договорів №7.1-969/2013, №7.1-270/2013, №7.1-271/2013, №7.1-272/2013 є аналогічними.

Так, згідно п. 3.2 договорів договірна ціна робіт визначається з урахуванням тих видів робіт, які відповідач виконує за договором та підтверджується проектно-кошторисною документацією, що одержала позитивний висновок експертизи. Договірна ціна не включає вартість витрат, пов`язаних з отриманням будь-яких необхідних офіційних дозволів, проведенням експертизи проектної документації, введенням об`єкта в експлуатацію.

В п. 4.1. договорів визначено, що початок та закінчення робіт визначається графіком виконання робіт (додаток №3) з правом генерального підрядника на їх дострокове виконання.

Строки виконання робіт становлять:

- розробка проектно-кошторисної документації по стадії П - до 4 місяців з дати перерахування Замовнику авансу (з урахуванням п. 4.2. договорів);

- розробка проектно-кошторисної документації по стадії Р - до 5 місяців після завершення стадії П (з урахуванням п. 4.2. договорів);

- будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи до 01.12.2014 року.

Строк проходження замовником експертизи проектної документації до строку виконання робіт генеральним підрядником не враховується.

Згідно п. 4.2. договорів перебіг строку виконання робіт з розробки проектної документації стадії П розпочинається наступного дня після отримання від замовника затвердженого ним завдання на проектування та авансу згідно з п. 5.2 договорів.

Перебіг строку виконання робіт з розробки проектної документації стадії Р розпочинається наступного дня після отримання від замовника комплекту затвердженої ним проектної документації стадії П з позитивним звітом (висновком) експертизи.

Генеральний підрядник розпочне виконання будівельно-монтажних робіт через п`ять робочих днів з дати отримання авансу згідно з п. 5.2 договорів.

Згідно п. 4.3. договорів строки виконання робіт можуть змінюватися у разі:

- виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);

- невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань;

- дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від генерального підрядника обставинами;

- прийняття органами законодавчої, виконавчої та місцевої влади законодавчих та нормативних актів, що унеможливлюють подальше виконання робіт або зобов`язують сторони вчинити певні дії, які потребують певного часу;

- прострочення замовником передачі будівельного майданчика, договірної документації, перерахування авансового платежу;

- призупинення робіт за офіційним повідомленням замовника;

- виконання додаткових випробувань, перевірок, досліджень виконаних робіт, матеріалів, конструкцій, устаткування, проведених за ініціативою замовника, що впливають на строк виконання робіт та коли за результатами таких додаткових випробувань буде встановлено відповідність матеріалів та (або) робіт вимогам діючого законодавства України або договірній документації;

- в інших випадках, передбачених цім договором та/або чинним законодавством України.

Строки виконання робіт змінюються у випадку виникнення незалежних від генерального підрядника обставин і за умови, якщо він письмово сповістив замовника про їх появу. Строки виконання робіт подовжуються відповідно до часу дії обставин, передбачених п. 4.3 договору (п. 4.4 договорів).

Згідно з п. 4.6 договорів генеральний підрядник зобов`язаний зробити все, що від нього залежить для усунення перешкод, що зумовлюють затримку робіт і, як тільки вони зникнуть, приступити до виконання своїх зобов`язань, попередивши про це замовника.

Замовник за попередньою домовленістю з генеральним підрядником може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із винесенням у встановленому порядку змін у договір, у тому числі, до графіка виконання робіт (додаток №3), про що сторони складають додаткову угоду (п. 4.7. договорів).

Згідно з п. 6.1. договорів склад розробки генеральним підрядником проектної документації стадії П і Р визначаються затвердженим замовником завданням на проектування.

Згідно з п. 6.2 договорів роботи з розробки проектної документації здійснюються генеральним підрядником відповідно до вимог чинних будівельних норм, стандартів, завдання на проектування, наданого замовником, та у строки, обумовлені сторонами графіком виконання робіт.

18.04.2014 сторони уклали додаткові угоди №1 до договорів, якими передбачили, що у зв`язку з затримкою передачі замовником генеральному підряднику містобудівних умов та обмежень сторони погодили викласти у новій редакції п. 4.1. договорів, а саме: Початок та закінчення робіт за даним договором визначається графіком виконання робіт (додаток №3), із правом генерального підрядника дострокового їх виконання. (том 1, а.с. 86, 69, 52, 35).

Строки виконання робіт:

- розробка проектно-кошторисної документації по стадії П - до 01.08.2014 з правом дострокового виконання;

- розробка проектно-кошторисної документації по стадії Р - до 01.11.2014 з правом дострокового виконання;

- будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи - до 01.12.2014 з правом дострокового виконання.

Строк проходження замовником експертизи проектної документації до строку виконання робіт генеральним підрядником не враховується .

14.08.2014 сторонами укладено додаткові угоди №2 до договорів, в яких зазначено, що у зв`язку із затримкою передачі замовником генеральному підряднику містобудівних умов та обмежень сторони погодилися викласти у новій редакції п. 4.1 договору, а саме: Початок та закінчення робіт за даним договором визначається графіком виконання робіт (додаток № 3), із правом генерального підрядника дострокового їх виконання. (том 1, а.с. 87, 70, 53, 36).

Строки виконання робіт:

- розробка проектно-кошторисної документації по стадії П - до 01.10.2014 з правом дострокового виконання;

- розробка проектно-кошторисної документації по стадії Р - до 01.01.2015 з правом дострокового виконання;

- будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи - до 01.07.2015 з правом дострокового виконання.

Строк проходження замовником експертизи проектної документації до строку виконання робіт генеральним підрядником не враховується .

Пунктами 4.3. договорів передбачено, що строки виконання робіт за даним договором можуть змінюватись у разі, у тому числі, невиконання та неналежного виконання замовником своїх зобов`язань.

Згідно з п. 21.3. договорів зміни та доповнення до даного договору вносяться відповідно до чинного законодавства в письмовій формі шляхом підписання та скріплення відтисками печаток сторін додаткових угод, які є невід`ємною частиною договору.

Дані договори набирають чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діють до 01.02.2015. У відношенні не виконаних обов`язків умови договорів діють до повного виконання сторонами зобов`язань за договором, включаючи гарантійні зобов`язання генерального підрядника протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту в порядку, передбаченому цим договором (п. 21.6. договорів).

Умови щодо пролонгації договори не містять.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами мало місце наявність спорів щодо розірвання договорів генерального підряду у зв`язку з істотним порушенням підрядником умов договору та стягнення сплачених відповідачем коштів.

Судовими рішеннями у справах №910/1392/16, №910/1394/16, №910/1396/16 та №910/1394/16 відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розірвання договорів генерального підряду та стягнення коштів. Зокрема, судами встановлено відсутність обставин прострочення виконання позивачем зобов`язань та, відповідно, відсутність істотного порушення підрядником умов договорів генерального підряду в контексті ст. 651 ЦК України.

Позивач звертався до відповідача із листами №1-18/07 від 18.07.2018, № 2-18/07 від 18.07.2018, №3-18/07 від 18.07.2018, №4-18/07 від 18.07.2018 та просив продовжити строк дії договорів у зв`язку із закінченням розгляду вищенаведених судових справ (том 1, а.с. 227-242).

У відповідь на вказані листи відповідач повідомив позивача про неможливість підписання додаткової угоди, оскільки об`єкт не передано на баланс Украероруху та Украерорух та не має законних юридичних підстав для укладення додаткової угоди у зв`язку із закінченням строку дії договорів (листи № 1-26.3-3751 від 15.08.2018, № 1-26.3-3752 від 15.08.2018, № 1-26.3-3753 від 15.08.2018, № 1-26.3-3754 від 15.08.2018) (том 1, а.с. 143-146).

Позивач повторно звернувся до відповідача із пропозицією укласти додаткову угоду (лист №2802-1 від 28.02.2019) (том 1, а.с. 243).

Оскільки сторони не досягли згоди щодо внесення відповідних змін в договори, ТОВ Сегмент ЛТД звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про внесення за судовим рішенням змін до договорів генерального підряду від 26.12.2013 № 7.1-969/2013, від 26.12.2013 № 7.1-970/2013, від 26.12.2013 № 7.1-971/2013, від 26.12.2013 № 7.1-972/2013 шляхом укладення додаткових угод № 3.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 173 ГК України, що кореспондується зі ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів врегульовано главою 53 ЦК України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів визначено главою 20 ГК України.

Так, ч. 1 ст. 651 ЦК України встановлює, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процедурний порядок розгляду сторонами пропозицій щодо внесення змін до договору та передачі спору на розгляд суду у випадку недосягнення сторонами згоди щодо внесення змін до договору визначений нормами статті 188 ГК України, відповідно до частин 1 - 4 якої зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частинами 1 та 2 статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4 ст. 652 ЦК України).

Отже укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, в ході виконання договору можуть виявлятися обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.

Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають в ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору.

За сукупністю наведеного, судова колегія констатує, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, він може бути змінений або розірваний на підставі рішення суду. У такому разі суд при вирішенні питання на предмет можливості задоволення вимоги заінтересованої сторони, має встановити факт зміни істотної обставини, за наявності одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Аналогічний підхід до застосування норм права, які регулюють питання внесення змін до договору, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду висловлює в своїх постановах від 21.02.2018 у справі №910/14628/17, від 14.08.2018 у справі №910/496/18, від 17.10.2018 у справі №910/23585/17, від 20.06.2018 у справі №910/18272/17, від 05.09.2019 у справі №910/1338/19.

Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з пропозиціями про внесення змін до договорів генерального підряду ТОВ Сегмент ЛТД не обґрунтував необхідність внесення змін, а лише зазначив, що такі зміни до правочинів обумовлені вирішенням судовими інстанціями спорів щодо розірвання договорів та повернення сплачених відповідачем коштів.

Тобто зі змісту вказаних пропозицій слідує, що позивачем фактично не наведено обставин, що підтверджують настання умов для внесення змін до договорів генерального підряду.

Пред`явлений у даній справі позов також обґрунтований наявністю тривалого часу судових спорів щодо розірвання договорів підряду та підтвердженням судовими рішенням правомірності дій генерального підрядника в рамках договірних зобов`язань.

Також позивачем зазначено, що підприємством позивача передано проектно-кошторисну документацію замовнику згідно актів прийому-передачі. Наведену документацію було подано на експертизу, яка в свою чергу не в змозі працювати над її розглядом з огляду на відсутність чинних на час проходження експертизи договірних зобов`язань.

Однак, вказані аргументи сторони суд вважає безпідставними, оскільки в силу приписів ст. 204 ЦК України договір є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів спростування презумпції правомірності правочинів матеріали справи не містять. Відтак наведені посилання не можуть бути визнані судом як істотна зміна обставин в розумінні присів ст. 652 ЦК України.

До того ж, колегія суддів зауважує, що звертаючись з позовом у даній справі позивачем жодними доводами та доказами не було обґрунтовано наявність усієї сукупності умов, що визначені ч. 2 ст. 652 ЦК України, як необхідної передумови для внесення змін в договори генерального підряду.

При цьому апеляційна інстанція звертає увагу на те, що одним із основних принципів господарського судочинства є принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України)

Згідно ч. ч. 2, 5 ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведеного судом першої інстанції при вирішенні даного спору враховано не було, що призвело до неправильного вирішення спору. Відтак, висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позову та внесення відповідних змін в договори є передчасним та таким, що був зроблений на підставі недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2019 у справі № 911/912/19 підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського міста Києва від 19.11.2019 - скасуванню на підставі п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України. Суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судовий збір, сплачений Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2019 у справі №911/912/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2019 у справі №911/912/19 скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Сегмент ЛТД" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про внесення змін до договорів генерального підряду відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сегмент ЛТД (03039, м. Київ проспект Червонозоряний, 119; ідентифікаційний код 37883141) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, м. Бориспіль, Аеропорт, Київська область; ідентифікаційний код 19477064) 11 526? (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн 00 коп. судового збору, сплаченого стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

5. Справу №911/912/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 21.08.2020