Ухвала від 19.08.2020 по справі 904/2836/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

19.08.2020 м. Дніпро Справа № 904/2836/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі - суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акку-Енерго", м. Київ

про визнання строку виконання зобов`язань таким, що не настав

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акку-Енерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 5 750 414,40 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № 2526-ПУ від 07.09.2017; 287 520,75 грн. - пені; 109 810,82 грн. - річних; 89 316,33 грн. - інфляції грошових коштів, а також про стягнення 35 847,00 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № 6258-ПУ-УМТС-Т від 09.03.2018; 1 792,35 грн. - пені; 765,69 грн. - річних; 864,18 грн. - інфляції грошових коштів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 03.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2020.

Представники відповідача у підготовче засідання не з`явився, крім того, суд зазначає, що ухвала суду від 03.06.2020 на адресу відповідача судом не направлялася, у зв`язку з відсутністю фінансування.

На підставі викладеного ухвалою суду від 01.07.2020 розгляд підготовчого засідання було відкладено до 17.08.2020.

З метою повідомлення відповідача про його право подати відзив на позовну заяву, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлялась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020, яка була отримана останнім 08.07.2020, про що свідчить залучене до матеріалі справи рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с. 138).

У судовому засіданні 17.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті 09.09.2020.

Після підготовчого засідання 17.08.2020 електронним засобом зв`язку від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) , який набрав законної сили 17.07.2020, були внесенні зміни до Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до пункту 4 Розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Від відповідача клопотань про продовження процесуального строку на подачу відзиву не надходило.

Таким чином, строк на подачу відзиву закінчився 07.08.2020.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Проте, в порушення норм чинного законодавства відповідачем не додано до відзиву доказів на підтвердження надіслання (надання) його іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, судом встановлено, що відзив на позов поданий відповідачем з пропуском встановленого законом строку, а також останнім не надано доказів на підтвердження надіслання (надання) його іншим учасникам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем подано відзив без додержання вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що відповідачем не надано клопотання з вказаною поважною причиною пропуску строку на подачу відзиву на позовну заяву, останній залишено судом без розгляду.

17.08.2020 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акку-Енерго" про визнання строку виконання зобов`язань таким, що не настав.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що відповідно до чинного законодавства строк на подачу відзиву закінчився 07.08.2020.

Отже, з зустрічним позовом відповідач мав право звернутись до 07.08.2020.

Проте, відповідач по справі подав зустрічну позовну заяву з порушенням строку, який було визначено для подання відзиву.

Згідно з до частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Крім того, суд звертає увагу, що Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" не подано вмотивованого клопотання про продовження строку на подачу зустрічного позову.

З огляду на викладене, зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 175, 180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" позовну заяву без розгляду.

Додатки:

- зустрічна позовна заява б/н з додатками на 8-ми арк.;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко