Рішення

від 06.08.2020 по справі 910/1594/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.08.2020Справа № 910/1594/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дьогтяр О.О., розглянувши господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСУ-2"

про стягнення 857 896,00 грн

Представники сторін:

не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСУ-2" (далі - відповідач) про стягнення 857 896,00 грн, а саме:

- 56 700,00 грн боргу за надані послуги;

- 801 196,00 грн боргу за виконані підрядні роботи.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо повноти та своєчасності внесення оплати.

04.02.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 позовну заяву було залишено без руху.

20.02.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

27.02.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява з додатковою інформацією до позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 виправлено описку у резолютивній частині ухвали від 07.02.2020.

25.03.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання у складі судді Удалової О.Г., призначене на 02.04.2020, не проводилось з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 викликано сторін у підготовче засідання, призначене на 28.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 викликано сторін у підготовче засідання, призначене на 26.05.2020.

25.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/1594/20 на 30 днів, відкладено підготовче засідання 18.06.2020.

У підготовче засідання, призначене на 18.06.2020, представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача забезпечив явку, надав усні пояснення, вважав за можливе закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 відкладено розгляд справи по суті спору на 06.08.2020.

У судове засіданні 06.08.2020 представники сторін не з`явились, про дату та час розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ст. 120 ГПК України, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105473206648 ухвалу суду від 07.07.2020 представник відповідача отримав 15.07.2020, жодних клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" (виконавець за договором) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "МСУ-2" (замовник за договором) був укладений договір про надання послуг № 144/1/2019, за умовами якого виконавець зобов`язався надавати замовнику за його попереднім замовленням послуги технологічними транспортними засобами - дорожньою фрезою Caterpille РМ 620, машиною поливально-мийною з навісним обладнанням на базі МАЗ 500 (далі - ТТЗ) по фрезеруванню асфальтобетонного покриття на мосту м. Старокостянтинів, а також транспортні послуги вантажним спеціалізованим сідловим тягачем Iveco з напівпричепом платформою по перебазуванню дорожньої фрези до місця надання послуг та повернення до місця базування, а замовник - прийняти та своєчасно проводити оплату за надані послуги, відповідно до умов договору. На вказаному правочині праставлена дата 04.10.2019.

Сторони узгодили у п. 3.1 договору вартість послуг, що є предметом даного договору: 6090,00 грн. з ПДВ за 1 (одну) відпрацьовану дорожньою фрезою Caterpille РМ 620 машино/годину; 654,00 грн з ПДВ за 1 (одну) відпрацьовану поливально-мийною машиною з навісним обладнанням на базі МАЗ 500 машино/годину; 1356,00 грн. з ПДВ за 1 (одну) відпрацьовану сідловим тягачем Iveco з напівпричепом платформою машино/годину.

Відповідно до п. 3.3 договору, оплата наданих послуг проводиться замовником на підставі наданого виконавцем рахунку, з дотриманням вимог, передбачених пунктом 2.1.6 договору. Замовник здійснює оплату наданих послуг протягом 5 календарних днів з моменту отримання рахунку виконавця.

Відповідно до пункту 7.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Крім того, судом встановлено, що за актом № 0000000014 здачі-приймання робіт (послуг) від 02.10.2019, копія якого долучена до справа та який підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень, надано відповідачу послуги вартістю 56 700,00 грн, що підтверджується також дорожніми листами легкового автомобіля від 02.10.2019, товарно-транспортними накладними від 02.10.2019, рапортами про роботу будівельної машини (механізму) за 02.10.2019.

Відповідно до пояснень позивача та наданих суду документів вбачається, що з метою здійснення розрахунків, відповідно до умов п. 2.1.6, 3.3 договору, позивачем виставлено відповідачу для оплати наданих послуг рахунок-фактуру на суму 56 700,00 грн, копія якого долучена до справи, проте відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманих послуг не виконав.

Згідно з розрахунку позивача, заборгованість відповідача за надані йому послуги по договору про надання послуг № 144/1/2019 від 04.10.2019 складає 56 700,00 грн.

Також матеріалами справи встановлено, що 04.11.2019 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М", як субпідрядником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "МСУ-2", як генпідрядником) був укладений договір субпідряду № 179/1, відповідно до якого субпідрядник зобов`язався виконати роботи: Капітальний ремонт мосту через р. Случ на автомобільній дорозі державного значення Н-03 Житомир - Чернівці, км 138+150 в м. Старокостянтинові, Хмельницька область відповідно до чинних нормативних документів в межах виділених фінансових ресурсів, та вимог Законів України Про автомобільні дороги та Про дорожній рух , і чинних законодавчих і нормативних документів, що регламентують правила ремонту доріг загального користування. (Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються договірною ціною (Додаток до даного договору) на підставі проектно-кошторисної документації), а генпідрядник - прийняти і оплатити такі роботи на умовах договору.

Згідно умов п. 3.1 договору та Договірної ціни, вартість підрядних робіт по договору становить 2 801 196,00 грн.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в порядку, встановленому ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013.

Згідно п. 4.2 договору, генпідрядник здійснює розрахунки за виконані роботи з субпідрядником на підставі відповідних Актів (форма № КБ-2В) та Довідок (форма № КБ-3).

У пп. 5.1-5.2 договору узгоджено, строк виконання робіт - з моменту підписання по 31.12.2019, місце виконання: автомобільна дорога державного значення Н-03 Житомир - Чернівці, км 138+150 в м. Старокостянтинові, Хмельницька область.

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє по 31.12.2019 або в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 14.1 договору).

Позивачем були виконані субпідрядні роботи по договору субпідряду № 179/1 від 04.11.2019, про що сторонами підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 1 від 06.12.2019 за грудень 2019 року на суму 23838,00 грн, № 2 від 06.12.2019 за грудень 2019 року на суму 2451415,20 грн, № 3 від 06.12.2019 за грудень 2019 року на суму 325942,80 грн, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року (форма № КБ-3) на суму 2801196,00 грн.

Відповідач за виконані підрядні роботи, які прийняті ним без зауважень за актами форми КБ-2в та Довідкою форми КБ-3 за грудень 2019 року, здійснив частковий розрахунок, перерахувавши за меморіальним ордером № 187 від 27.12.2019 на рахунок позивача грошові кошти у сумі 2000000,00 грн в якості оплати за виконані роботи згідно договору № 179/1 від 04.11.2019. Таким чином, неоплаченими залишились субпідрядні роботи, вартістю 801196,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг на підставі договору про надання послуг № 144/1/2019 від 04.10.2019 на суму 56 700,00 грн боргу та за договором підряду № 179/1 від 04.11.2019 на суму 801 196,00 грн боргу, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості за вказаними правочинами у загальному розмірі 857 896,00 грн.

Відповідач письмового відзиву на позов, будь-яких заперечень на доводи позивача не надав.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, суд виходив з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Як встановлено судом, та відповідачем не заперечується, позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на суму 56 700,00 грн.

У розумінні ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, грошове зобов`язання відповідача по оплаті наданих позивачем послуг на заявлену суму 56 700,00 грн станом на момент розгляду спору є таким, що настало.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч. 2, 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Умовами п. 4.2 договору субпідряду визначено, генпідрядник здійснює розрахунки за виконані роботи з субпідрядником на підставі відповідних Актів (форма № КБ-2В) та Довідок (форма № КБ-3).

Долучені до матеріалів справи Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 1 від 06.12.2019 року за грудень 2019 на суму 23838,00 грн, № 2 від 06.12.2019 за грудень 2019 року на суму 2451415,20 грн, № 3 від 06.12.2019 за грудень 2019 року на суму 325942,80 грн, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року (форма № КБ-3) на суму 2801196,00 грн., за відсутності будь-яких зауважень, заперечень відповідача та підписання вказаних документів, суд приймає в якості належних доказів виконання субпідрядних робіт по договору на суму 2801196,00 грн.

У свою чергу, як свідчать матеріали справи, відповідачем було сплачено на користь позивача лише 2000000,00 грн, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 801196,00 грн. Відповідачем доказів оплати вартості прийнятих робіт не надав.

Матеріалами справи встановлено, що вимога позивача про сплату заборгованості № 24/12/19 від 24.12.2019 залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Судом при прийнятті рішення враховано, що на договорі про надання послуг № 144/1/2019 проставлено дату його підписання 04.10.2019, натомість на документах, що підтверджують фактичне надання послуг, ідентичних тим, що передбачені предметом вказаного правочину (акт № 0000000014 здачі-приймання робіт (послуг), дорожні листи легкового автомобіля, товарно-транспортні накладні, рапорти про роботу будівельної машини (механізму), проставлена дата 02.10.2020.

У той же час, суд зазначає, що позивачем пред`явлено до стягнення виключно суму основного боргу. Крім того, суд звертає увагу, що позивач у своїй претензії № 24/12/19 від 24.12.2019 посилався як на вказані вище письмові правочини, так і на документи, що підтверджують фактичне надання послуг 02.10.2019 та виконання робіт. Відповіді на претензію не одержано, жодних заперечень від відповідача не надійшло.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки, відповідач всупереч умов договору та положенням ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати наданих позивачем послуг, у останнього станом на момент розгляду спору існує непогашена перед позивачем заборгованість у розмірі 1 224 582,76 грн.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач письмового відзиву на позов, доказів на підтвердження наявності обставин та підстав звільнення від обов`язку оплати 857 896,00 грн (56 700,00 грн за надані послуги та 801 196,00 грн за договором підряду не довів), доказів оплати заявленої суми боргу 857 896,00 грн не надав.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МСУ-2" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 22, код 39221498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" (31341, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Давидківці, вул. Ленінградська, буд. 15, код 39127865) заборгованість у розмірі 857 896,00 грн (вісімсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень 00 коп), витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 868,44 грн (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 44 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 20.08.2020.

Суддя О.Г. Удалова