Рішення

від 06.08.2020 по справі 914/2668/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 справа № 914/2668/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Мик-Буд , Львівська область, Миколаївський район, с.Дроговиж

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Градобуд-Престиж , Львівська область, Сколівський район, с.Верхнє Синьовидне

про стягнення 112437 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Мик-Буд до Товариства з обмеженою відповідальністю Градобуд-Престиж про стягнення 112437 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.01.2020 р.

Судове засідання 27.01.2020 р. не відбулося через тимчасову втрату працездатності суддею Гоменюк З.П. в період з 25.01.2020 р. по 29.01.2020 р. включно.

Ухвалою суду від 30.01.2020 р. підготовче засідання у справі призначено на 24.02.2020 р.

В підготовче судове засідання 24.02.2020 р. сторони явку представників не забезпечили.

Ухвалою суду від 24.02.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 24.02.2020 р., продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 23.03.2020 р.

Судове засідання 23.03.2020 р. не відбулося через перебування судді Гоменюк З.П. у відпустці в період з 23.03.2020 р. по 25.03.2020 р. включно.

Ухвалою суду від 26.03.2020 р. задля дотримання карантинного режиму та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 і убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної хвороби суд постановив призначити підготовче засідання у справі та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи додатково ухвалою суду.

Ухвалою від 16.06.2020 р. суд визначив датою підготовчого засідання 06.07.2020 р.

В підготовче судове засідання 06.07.2020 р. сторони явку представників не забезпечили.

Ухвалою суду від 06.07.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 06.07.2020 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 06.08.2020 р.

В судове засідання з розгляду справи по суті 06.08.2020 р. сторони явку представників не забезпечили.

В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення сторонам ухвали суду про відкриття провадження у справі від 24.12.2019 р. (вручено 02.01.2020р. та 16.01.2020 р. відповідно).

Відправлення на адресу позивача та адресу відповідача ухвали суду про виклик в судове засідання з розгляду справи по суті підтверджується списком рекомендованих листів №658 та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №1015 від 09.07.2020 р. (штрихкодові ідентифікатори поштового відправлення - 7901413300978 та 7901413300986). Як вбачається з інформації на веб-сайті АТ Укрпошта , поштові відправлення з даними штрихкодовими ідентифікаторами були вручені позивачеві та відповідачеві 14.07.2020 р. та 11.07.2020 р. відповідно.

Суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, а відповідач знав про існування даної справи, мав достатньо часу для виконання вимог ухвал суду щодо встановленого строку на подання відзиву на позов, однак таким правом не скористався.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, врахувавши, що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, і взявши до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття рішення у справі та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

В судовому засіданні 06.08.2020 р. після повернення з нарадчої кімнати судом повідомлено про складення вступної та резолютивної частини рішення.

Суть спору та правова позиція учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між сторонами було укладено договір поставки, на виконання умов якого позивач поставив товар на загальну суму 239637 грн, проте відповідач в порушення умов договору оплату товару здійснив лише частково, у зв`язку з чим, позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 112437 грн заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, повно та об`єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

01.04.2019 р. між Приватним підприємством Мик-Буд (постачальник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Градобуд-Престиж (покупець, відповідач у справі) було укладено договір поставки №5, який, за умовами п.4.1. та п.4.2. договору, набрав чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і укладався строком на один календарний рік.

Відповідно до п.1.1. договору, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію, іменовану надалі товар , а покупець - прийняти і оплатити її на умовах цього договору.

Згідно з пунктами 1.2.- 1.3. договору, товаром за цим договором є будівельні матеріали та інші товари. Найменування, асортимент, кількість, ціна товару, що поставляється за цим договором, вказується в специфікаціях на кожну партію товару та/або накладних на відвантаження товару. Загальна сума цього договору визначається сумою всіх специфікацій та/або накладних на поставки за цим договором.

Як визначено пунктом 3.2. договору, доставка товару здійснюється постачальником. У випадку доставки товару постачальником транспортні витрати постачальника додаються до ціни товару.

За окремою домовленістю сторін доставка товару може здійснюватися покупцем (п.3.3. договору).

Пунктом 3.4. договору сторони встановили, що покупець зобов`язаний прийняти товар по кількості та якості в терміни та в порядку, передбачені діючим законодавством. при виявленні покупцем невідповідності товару по якості та кількості, виклик представника постачальника телеграмою в день приймання товару для складання 2-х стороннього акту обов`язковий.

За умовами п.3.5. договору, якщо покупець не виставив претензію про недоліки або недостачу товару протягом 30 календарних днів з дня отримання товару, сторони вважають, що він прийняв товар без претензій до якості та кількості.

Відповідно до п.3.7. договору, право власності на товар переходить до покупця в момент передачі йому товару.

У випадку доставки товару постачальником моментом передачі товару вважається дата фактичного отримання товару покупцем від постачальника або перевізника. У випадку доставки товару покупцем моментом передачі товару вважається дата вручення товару покупцю або перевізнику (п.3.8. договору).

В матеріалах справи наявні засвідчені копії наступних накладних: №6 від 05.04.2019 р. про поставку щебеню фр.5-20 вагою 68,376 т на загальну суму 32000 грн з ПДВ; №16 від 11.04.2019 р. про поставку щебеню фр.5-20 вагою 49,573 т та піску об`ємом 200 м.куб. на загальну суму 75200 грн з ПДВ; №17 від 17.05.2019 р. про поставку щебеню фр.5-20 вагою 42,735 т на загальну суму 20000 грн з ПДВ; №33 від 30.08.2019 р. про поставку бордюру 25 х 25 х 100 кількістю 77 штук, поребрика 20 х 80 х 100 кількістю 71 штук та бруківки Старе місто площею 462 м.кв. на загальну суму 112437 грн з ПДВ.

Всього за накладними було поставлено товар на суму 239637 грн.

В даних накладних не вказано жодних зауважень чи застережень, вони містять підписи представників сторін, в тому числі підписи двох представників ТзОВ Градобуд-Престиж (в графах Головний бухгалтер та Прийняв ) і скріплені відтисками печаток відповідних юридичних осіб.

Розділом 2 договору сторони узгодили порядок розрахунків.

Так, покупець за цим договором здійснює оплату товару на протязі 01.04.2019 р. по 30.06.2019 р. з дня отримання товару. Оплата товару здійснюється на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого постачальником рахунку.

Як зазначає в позовній заяві позивач, за поставлений товар ТзОВ Градобуд-Престиж розрахувалося в сумі 127437 грн, а сума 112437 грн залишилась неоплаченою.

Разом з тим з долученої позивачем копії акту звірки взаєморозрахунків за січень 2019 року - жовтень 2019 року, який підписано представниками з проставленням відтисків печаток юридичних осіб, вбачається, що покупець загалом сплатив 127200 грн, а не 127437 грн вартості товару, проте несплачена сума заборгованості на користь ПП Мик-Буд становить 112437 грн, як і вказано в позовній заяві.

Станом на дату ухвалення рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо здійснення відповідачем оплати заявленої до стягнення суми.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

За визначенням ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт поставки позивачем відповідачеві товару підтверджується підписами та печатками сторін на складених без зауважень накладних.

При цьому, варто зазначити, що у постанові від 20.12.2018 р. у справі №910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Отже відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Відповідно до ч.5 ст.626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Як передбачено ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Розділом 2 договору сторони встановили, що покупець здійснює оплату товару протягом 01.04.2019 р. по 30.06.2019 р. з дня отримання товару. Оплата товару здійснюється на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого постачальником рахунку.

На переконання суду, хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється згідно наданих рахунків, однак за змістом статті 692 ЦК України та вищенаведеного пункту договору така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується з дня отримання товару, а не отримання чи складення рахунку.

За своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в оплату за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Можливе непредставлення рахунку відповідачеві не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 29.08.2019 р. у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 р. у справі №915/400/18, від 29.04.2020 р. у справі №915/641/19 тощо.

Як випливає з наданого позивачем акту звірки взаєморозрахунків та не спростовано відповідачем, останній повністю оплатив лише товар, поставлений за накладними від 05.04.2019 р., від 11.04.2019 р. та від 17.05.2019 р. і не сплатив за товар, поставлений відповідно до накладної від 30.08.2019 р., хоча, виходячи зі змісту п.2.1. договору та ст.692 ЦК України, повинен був зробити це після прийняття товару (з дня його отримання).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вказано у ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що, в свою чергу, є підставою для стягнення боргу за поставлений і неоплачений товар в сумі 112437 грн.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як встановлено ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи все наведене, суд дійшов висновку, що права позивача були порушені, а позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Як передбачено п.2 ч.5 ст.238 ГПК України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Оскільки згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст.ст.4, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 165, 233, 236, 237, 238, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Градобуд-Престиж , Львівська область, Сколівський район, смт.Верхнє Синьовидне, вул.Січових Стрільців, буд.45 (ідентифікаційний код 38557864) на користь Приватного підприємства Мик-Буд , Львівська область, Миколаївський район, с.Дроговиж, вул.Шевченка, буд.52 (ідентифікаційний код 36784800) 112437 грн основного боргу та 1921 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 06.08.2020 р. підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 17.08.2020 р.

Суддя З.П. Гоменюк