Ухвала

від 21.08.2020 по справі 923/852/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

21 серпня 2020 року Справа № 923/852/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. , розглянувши справу

за позовом: Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД", код ЄДРПОУ 1464071, Тридент Траст КомпаніЛімітед, ТридентЧемберс, п/с 146, РоудТаун, Тортола, Британські Віргінські острови,

до: відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий Комплекс "Енергія", код ЄДРПОУ 24106269, вул. Набережна, 44, с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Група "Гектар-Херсон", код ЄДРПОУ 37960166, вул. Набережна, 38, с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області,

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля", код ЄДРПОУ 30557165, вул. Миру, 10, смт. Білогіря Хмельницької області,

відповідача-4: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

відповідача-5: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,

відповідача-6: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ,

відповідача-7: ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ,

відповідача-8: ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ,

відповідача-9: ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 ,

відповідача-10: ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_7 , АДРЕСА_7 ,

Третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Тетієвська Тамара Василівна, вул. Леніна, 30, офіс 2, м. Херсон,

про скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Подаючи позовну заяву до господарського суду заявник керувався пунктом 3 частини 1 ст. 20 ГПК України, як спір, що виник з корпоративних відносин.

Позивачем є юридична особа - Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД".

Відповідачами є юридичні особи та фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Як убачається з наданих позивачем матеріалів, предметом спору у цій справі є питання незаконності та скасування записів про право власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право на яке, на думку позивача, належить йому, але було незаконно зареєстроване за відповідачами - юридичними особами та вказаними фізичними особами.

Отже, позивачем визначено категорію спору помилково, що вплинуло на помилку у визначенні юрисдикції суду для розгляду спору.

Суд роз`яснює, що відповідно до правового висновку, викладеного у п. 5.17. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17 (провадження № 12-191гс18) спір про скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за таким позовом має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Таку правову позицію сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18).

Відповідно до змісту позову суб`єктний склад сторін визначається відповідачами фізичними особами, право яких зареєстровано. Але які не є суб`єктами підприємницької діяльності (підприємцями).

У постанові від 24 червня 2020 року у справі № 806/5244/15 (адміністративне провадження № К/9901/35083/18) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вкотре підкреслив, що: Суд зазначає, що існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах про скасування дій та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на майно, ініційованих особою, яка не була заявником щодо оскаржуваних реєстраційних дій та рішень.

Зокрема, правова позиція про те, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб`єктного складу, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а та інших.

Ця позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, на момент звернення позивача до суду з цим позовом та за суб`єктним складом позову цей спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

До адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно ст. 175 ГПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 175, статтей 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у відкритті провадження.

2. Роз`яснити заявнику, що заявлений спір відноситься до юрисдикції загальних судів і має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

3. Ухвалу разом з позовною заявою та додатками повернути заявнику.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Суддя П.Д. Пригуза