Рішення

від 05.08.2020 по справі 160/1711/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Справа № 160/1711/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С. при секретарі судового засідання - Чорній М.В. за участю: представників позивача - Лавренюка А.С., Мельник М.М. представника відповідача - Радіновського Р.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "ЛАКШМІ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив: визнати неправомірними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення 15.04.2019 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ЮА ЛАКШМІ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.05.2019 року №0013331421 та № 0013321421.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу від 18.03.2019 р. №1669-п та повідомлення від 18.03.2019 р. №519 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ЮА ЛАКШМІ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. та прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.05.2019 р. № 0013331421 з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 288 308,75 грн. та №0013321421 з податку на додану вартість на загальну суму 320 343,75 грн. ТОВ ЮА ЛАКШМІ з податковими повідомленнями-рішеннями, висновками, викладеними у акті перевірки та з діями щодо проведення перевірки не погоджується, вважає їх неправомірними.

Позивач не отримував жодного запиту про надання документів по взаємовідносинам з ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ , отже у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були відсутні правові підстави для прийняття наказу на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України. ТОВ ЮА ЛАКШМІ не отримувало, ані наказу на проведення перевірки, ані направлення на проведення перевірки, отже не було повідомлено про її проведення, що позбавляло відповідача правових підстав для її проведення. На запит ТОВ ЮА ЛАКШМІ перевіряючі не надали навіть доказів направлення зазначених документів на адресу підприємства. Такі протиправні дії посадових осіб відповідача позбавило підприємство права надати підтверджуючі документи по взаємовідносинам з ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ , що призвело то хибних висновків щодо порушення підприємством законодавства. Отже, в порушення вимог законодавства Головне управління ДПС у Дніпропетровській області дослідило господарські операції не бачивши документів та встановило порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року було відкрито провадження по даній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити повністю, з підстав викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Відповідач у відзиві на позов, а його представник у судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги не визнали та зазначили, що укладені між ТОВ ЮА ЛАКШМІ та ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ (код ЄДРПОУ 40364086) договори не опосередковується реальним виконанням операцій, що становить його предмет. Крім того, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Печерського районного суду м.Києва від 02.04.2018 р. по справі №757/6761/18-к, яким ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, а саме - за винагороду здійснила перереєстрація ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ з метою прикриття незаконної діяльності. При цьому, хоча ОСОБА_1 значилась засновником та директором ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ , але товариством вона ніколи не керувала, грошовими коштами підприємства не розпоряджалась, реєстраційні документи ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ одразу передала невстановленій слідством особі, для подальшого використання у незаконній діяльності, а саме прикриваючись зовнішньо законним фактом реєстрації ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ , здійснювати контрольовані державою фінансові операції, можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи для того, щоб перераховувати кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, використовуючи реквізити ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ , здійснювати безтоварні операції та надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки.

В порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, підприємством неправомірно занижено задекларовані показники у рядку 02 Декларацій Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -) всього у сумі 1 281 373 грн., тобто в частині відображення у складі собівартості реалізованих послуг отриманих від ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ у червні, вересні, листопаді та грудні 2016 року, в зв`язку з врахуванням витрат, понесених від операцій з постачання (відображено у фінансових звітах суб`єкта малого підприємництва до декларацій з податку на прибуток за 2016 рік), що в подальшому призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 230 647 грн. у т.ч. за 2016 рік у сумі 230 647 грн. У період вчинення порушення, відповідальними особами суб`єкта господарювання був директор ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ). Даною документальною перевіркою інші операції (як і своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати ТОВ ЮА ЛАКШМІ податків та зборів (обов`язкових платежів) окрім фінансово-господарських операцій з ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ за період 2016 рік не досліджувались. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідчення свідка - ОСОБА_3 , розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, у зв`язку з не наданням пояснень та підтверджуючих документів ТОВ ЮА ЛАКШМІ на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.02.2019 р. №13469/10 (лист повернувся), проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ ЮА ЛАКШМІ (код ЄДРПОУ 39332737) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ (код ЄДРПОУ 40364086) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті перевірки від 15.04.2019 року №21420/04-36-14-21/39332737, а саме порушено:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2016 рік у загальній сумі 230 467 грн.;

- п.185.1 ст.185, 198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 256 275 грн. в тому числі за червень 2016 року на суму 58 333 грн., за липень 2016 року на суму 2 296 грн., за серпень 2016 року на суму 9 371 грн., за вересень 2016 року на суму 159 грн., за жовтень 2016 року на суму 52 516 грн., за листопад 2016 року на суму 62 492 грн. та за грудень 2016 року на суму 71 108 грн.

На підставі висновків зазначеного акту, відповідачем було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 08.05.2019 р., а саме: № 0013331421 з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 288 308,75 грн. та №0013321421 з податку на додану вартість на загальну суму 320 343,75 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Приписами п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231).

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України (редакція закону на момент виникнення спірних правовідносин), для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У пункті 198.2 ст.198 ПК України зазначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

В силу п.198.5 ст.198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) та місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд зазначає, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" (далі - Закон №996), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Пунктом 2 ст.3 вищевказаного закону (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.2 ст.9 даного Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 р. № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному місяці, в якому вони були здійснені.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Підставами для формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої податкової накладної, митної декларації, заяви зі скаргою на постачальника, поданої відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, бухгалтерської довідки, складеної відповідно до п.198.5 ст. 198 ПК України, або інших документів, передбачених п.201.11 ст.201 ПК України.

Таким чином, умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених відповідно до вимог чинного законодавства.

В акті перевірки основною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень є: не можливість встановлення походження послуг за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних господарських операцій, відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність матеріальних ресурсів, основних фондів, кваліфікованих найманих працівників), що унеможливлює здійснення господарської діяльності з постачальником ТОВ Фіш-Маркетинг та перебування колишнього директора ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ ОСОБА_3 ще директором на 3 підприємствах.

Так, 13.05.2016 р. ТОВ ЮА ЛАКШМІ уклало агентський договір про надання послуг з пошуку покупців № ДГ 0000006 з ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ , відповідно до умов якого Агент зобов`язався надати Замовнику послуги з пошуку покупців крупи перлової у кількості 68 тонн, крупи пшеничної у кількості 65 тонн, крупи ячмінної у кількості 71,5 тонн, крупи кукурудзяної у кількості 61 тонн.

Також, відповідно до умов зазначеного договору Замовник у разі виконання Агентом своїх зобов`язань згідно з п.1.1. цього Договору, виплачує Агенту винагороду у розмірі 420 тис.грн. Моментом виконання Агентом зобов`язань з надання послуг з пошуку покупців за цим Договором вважається дата, станом на яку Замовником укладено договір купівлі-продажу (поставки) товару. Виплата Агенту винагороди здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту підписання Акту наданих послуг/виконаних робіт.

За результатами проведеної роботи, агентом, у вигляді попереднього звіту № 1 від 23.05.2016 р. було повідомлено про намір ТОВ ТЕСТКАБЕЛЬ придбати крупу перлову у кількості 68 тонн, крупу пшеничну у кількості 65 тонн, крупу ячмінну у кількості 71,5 тонн, крупу кукурудзяну у кількості 61 тон.

За результатами проведених переговорів та досягнення згоди по основних питаннях між ТОВ ЮА ЛАКШМІ та ТОВ ТЕСТКАБЕЛЬ було укладено договір від 25.05.2016 р. № 28/05 відповідно до умов якого продавець зобов`язався продати та відвантажити крупи: крупу перлову у кількості 68 тонн, крупу пшеничну у кількості 65 тонн, крупу ячмінну у кількості 71,5 тонн, крупу кукурудзяну у кількості 61 тонна. Згідно з умовами договору товар поставлявся до територіальних уповноважених Державної пенітенціарної служби України, згідно з заявками покупця.

Відповідно до додаткової угоди від 25.05.2016 р. № 1 до агентського договору від 13.05.2016 р. № ДГ 000006 про надання послуг з пошуку покупців п.п.3.1.1 п.3.1 Договору виклали у наступній редакції: Акти здачі-прийняття робіт підписуються у два етапи залежно від обсягу та часу здійснення ТОВ ЮА ЛАКШМІ фактичних поставок на адресу покупця, але не пізніше 09.06.2016 р. та 24.06.2016 р.

Враховуючи викладене, 08.06.2016 р. між ТОВ ЮА ЛАКШМІ та ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ було підписано акт здачі-прийняття робіт на загальну суму 150 тис.грн. Також, за результатами поставок ТОВ ЮА ЛАКШМІ на адресу ТОВ ТЕСТКАБЕЛЬ , між ТОВ ЮА ЛАКШМІ та ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ було підписано акт здачі-прийняття робіт від 23.06.2016 р. на загальну суму 270 тис.грн. та відповідно до вимог Податкового кодексу України були складені податкові накладні від 08.06.2016 р. № 1 на загальну суму 150 тис.грн. та № 5 від 23.06.2016 р. на загальну суму 270 тис.грн.

22.08.2016 р. ТОВ ЮА ЛАКШМІ уклало агентський договір про надання послуг з пошуку покупців № 43/А з ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ , відповідно до умов якого Агент зобов`язався надати Замовнику послуги з пошуку покупців крупи кукурудзяної у кількості 210,5 тонн, крупи перлової у кількості 47 тонн, крупи пшеничної у кількості 47,5 тонн, крупа ячмінна у кількості 44,5 тонн.

Також, відповідно до умов зазначеного договору замовник у разі виконання агентом своїх зобов`язань виплачує йому винагороду у розмірі 400 тис.грн. Моментом виконання агентом зобов`язань з надання послуг з пошуку покупців вважається дата, станом на яку замовником укладено договір купівлі-продажу (поставки) товару.

За результатами проведеної роботи, агентом, у вигляді звіту від 29.08.2016 р. № 29/08 було повідомлено про намір ТОВ ТЕСТКАБЕЛЬ придбати крупу кукурудзяну у кількості 53,5 тонн, крупу перлову у кількості 47 тонн, крупу пшеничну у кількості 47,5 тонн, крупу ячмінну у кількості 44,5 тонн.

За результатами проведених переговорів та досягнення згоди по основних питаннях між ТОВ ЮА ЛАКШМІ та ТОВ ТЕСТКАБЕЛЬ було укладено договір від 31.08.2016 р. № 43 відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити крупу кукурудзяну у кількості 53,5 тонн, крупу перлову у кількості 47 тонн, крупу пшеничну у кількості 47,5 тонн, крупу ячмінну у кількості 44,5 тонн. Згідно з умовами договору товар поставлявся до територіальних уповноважених Державної пенітенціарної служби України, згідно з додатком до договору.

31.08.2016 р. між ТОВ ЮА ЛАКШМІ та ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ укладено Додаткову угоду № 1 до агентського договору від 22.08.2016 р. № 43А про надання послуг з пошуку покупців, відповідно до умов якої п.п.3.1.1 п.3.1 Договору викладено у наступній редакції: Акт здачі-прийняття робіт підписується не пізніше 10 календарних днів після укладання Замовником договорів купівлі-продажу на повний обсяг товару, передбаченого в договорі .

16.09.2016 р. агентом, у вигляді звіту № 16/09 було повідомлено про намір ТОВ ТЕСТКАБЕЛЬ придбати крупу кукурудзяну у кількості 157 тонн.

За результатами проведених переговорів та досягнення згоди по основних питаннях між ТОВ ЮА ЛАКШМІ та ТОВ ТЕСТКАБЕЛЬ було укладено договір від 20.09.2016 № 44 відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити крупу кукурудзяну у кількості 157 тонн.

За результатами наданих послуг, між ТОВ ЮА ЛАКШМІ та ТОВ ФІШ МАРКЕТИНГ підписано акт здачі-прийняття робіт від 30.09.2019 р. на загальну суму 400 тис.грн. та відповідно до вимог Податкового кодексу України була складена податкова накладна від 30.09.2016 р. № 23 на загальну суму 400 тис.грн.

30.09.2016 р. між ТОВ ЮА ЛАКШМІ та ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ укладено Агентський договір № 10/10-16/А про надання послуг з пошуку покупців, в рамках якого останній зобов`язався надати Замовнику послуги з пошуку покупців борошна пшеничного 1 ґатунку у кількості 133,7 тонн.

Відповідно до умов договору Замовник у разі виконання Агентом своїх зобов`язань згідно з п.1.1. цього Договору, виплачує Агенту винагороду у розмірі 249 тис.грн. Моментом виконання Агентом зобов`язань з надання послуг з пошуку покупців за цим Договором вважається дата, станом на яку Замовником укладено договір купівлі-продажу (поставки) товару.

05.10.2016 р. ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ було надано звіт № 2/1 яким повідомлено про намір ТОВ ЛЕККА придбати вищезазначене борошно.

10.10.2016 року між ТОВ ЮА ЛАКШМІ та ТОВ ЛЕККА укладено договір №10/10-16 , відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити борошно пшеничне 1 ґатунку у кількості 133,7 тонн.

Разом з тим, 10.10.2016 року між ТОВ ЮА ЛАКШМІ та ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ укладено додаткову угоду №1 до Агентського договору № 10/10-16/А про надання послуг з пошуку покупців відповідно до умов якої: п.п.3.1.1 п.3.1 Договору викладено у наступній редакції: Акти здачі-прийняття робіт підписуються у два етапи залежно від обсягу та часу здійснення ТОВ ЮА ЛАКШМІ фактичних поставок на адресу покупця, але не пізніше 16.11.2016 р.

На виконання умов договору з урахуванням укладеного з ТОВ ЛЕККА договору, між ТОВ ЮА ЛАКШМІ та ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.11.2016 року на загальну 117 тис.грн. та від 15.11.2016 р. на загальну суму 132 тис.грн. та відповідно до вимог Податкового кодексу України були складені податкові накладні від 15.11.2016 р. № 21 на загальну суму 132 тис.грн. та № 22 на загальну суму 117 тис.грн.

05.11.2016 р. ТОВ ЮА ЛАКШМІ уклало агентський договір про надання послуг з пошуку покупців № 16/1-12/а з ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ , відповідно до умов якого Агент зобов`язався надати Замовнику послуги з пошуку покупців м`яса курей патраних 1-ої категорії замороженого у кількості 61,6 тонн.

Також, відповідно до умов зазначеного договору замовник у разі виконання агентом своїх зобов`язань виплачує йому винагороду у розмірі 42 тис.грн. Моментом виконання агентом зобов`язань з надання послуг з пошуку покупців вважається дата, станом на яку замовником укладено договір купівлі-продажу (поставки) товару.

29.11.2016 р. ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ було надано звіт № 29/11, яким повідомлено про намір ТОВ Союз-Торг-2005 вищезазначене м`ясо курей.

30.11.2016 р. ТОВ ЮА ЛАКШМІ та ТОВ Союз-Торг-2005 було укладено договір № 16/1-12-16 відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити м`ясо курей патраних у кількості 61,6 тонн.

Позивачем відповідно до умов договору за результатами наданих послуг з ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2016 р. на загальну суму з ПДВ 42 тис.грн. та останнім було складено податкову накладну № 28 від 30.11.2016 р. на загальну суму 42 тис.грн.

23.11.2016 р. ТОВ ЮА ЛАКШМІ уклало агентський договір про надання послуг з пошуку покупців № 16/1-12/а-1 з ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ , відповідно до умов якого Агент зобов`язався надати Замовнику послуги з пошуку покупців капусти квашеної у кількості 54 тонн.

Відповідно до умов договору Замовник у разі виконання Агентом своїх зобов`язань згідно з п.1.1. цього Договору, виплачує Агенту винагороду у розмірі 426 647 грн. Моментом виконання Агентом зобов`язань з надання послуг з пошуку покупців за цим Договором вважається дата, станом на яку Агент надав інформацію щодо покупця товару у вигляді звіту.

За результатами проведеної роботи, агентом, у вигляді звіту від 02.12.2016 р. №02/12 було повідомлено про намір ТОВ ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ придбати зазначену квашену капусту у кількості 54 тонни за результатами чого між ТОВ ЮА ЛАКШМІ та ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.12.2016 р. на загальну суму з ПДВ 426 647 грн. та останнім було складено податкову накладну № 10 від 02.12.2016 p.

16.12.2016 року між ТОВ ЮА ЛАКШМІ та ТОВ ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ укладено договір № 16/1 -12 на поставку капусти квашеної у кількості 54 тонни.

Отже, всі первинні документи щодо взаємовідносин з вказаними підприємствами оформлені належним чином та скріплені печатками, проте у акті перевірки жодним чином не відображено та перевіряючими не досліджені. Підстав для висновку про те, що ТОВ ЮА ЛАКШМІ було сформовано податковий кредит в рамках безтоварних операцій спростовується первинними документами, а також не доведено ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Твердження відповідача у акті перевірки про невідповідність діяльності ТОВ ЮА ЛАКШМІ зареєстрованим видам діяльності не відповідає дійсності, оскільки відповідно до даних ЄДР ТОВ ЮА ЛАКШМІ здійснює діяльність: код КВЕД 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Крім того, посилання відповідача на вирок Печерського районного суду м.Києва від 02.04.2018 р. по справі № 757/6761/18-к, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України не може бути підставою для висновків, щодо фіктивності господарських операцій між ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ та ТОВ ЮА ЛАКШМІ , оскільки позивач мав господарські відносини з ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ в особі директора ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Даним вироком від 02.04.2018 р. встановлено, що: в подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в вересні 2017 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у місті Києві, у невстановленому слідством місці, переслідуючи корисливий мотив у вигляді отримання неправомірної вигоди у розмірі 300 гривень від реєстрації на своє ім`я підприємства, на пропозицію невстановленої слідством особи, яка запропонувала їй за грошову винагороду в розмірі 300 гривень без мети здійснення підприємницької діяльності придбати на її ім`я підприємство ФІШ-МАРКЕТИНГ (код ЄДРПОУ 40364086), з метою подальшого використання його для прикриття незаконної діяльності .

За таких обставин, суд звертає увагу відповідача, що згідно з актом перевірки від 15.04.2019 року №21420/04-36-14-21/3933273 перевіряємий податковим органом період був з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. ТОВ ЮА ЛАКШМІ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ , а не 2017 рік.

Щодо твердження у акті перевірки про відсутність у ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ виробничих потужностей та людських ресурсів для надання послуг слід зазначити, що це є лише суб`єктивною думкою перевіряючих, а ними фактично не здійснювалася перевірка її наявності, а відсутність даних про це у інформаційних базах податкового органу не є безумовною підставою для такого висновку (про її відсутність).

Окрім того, стосовно відсутності у контрагента матеріальних чи інших ресурсів необхідно зазначити про позицію Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалі від 01 грудня 2016 р. справа №К/800/15575/14 (ЄДРСРУ № 63134078), а саме: відсутність у суб`єкта господарювання (контрагента) достатніх матеріальних чи будь-яких інших ресурсів для здійснення господарської діяльності, як і відсутність останнього за юридичною адресою чи неможливість проведення у такого контрагента перевірки не має своїм наслідком недійсність укладеного ним правочину чи слугувати доказом наявності у вказаного суб`єкта господарювання такої мети як порушення інтересів держави у сфері оподаткування .

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.05.2017 по справі № К/800/24191/16 де передбачено що відсутність у постачальника необхідних ресурсів для здійснення продажу товарів та здійснення робіт та послуг не є доказом нереальності операцій, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не завжди має мати у власності задекларовані значну кількість працівників, наявність основних засобів та транспорт для виконання взятих на себе зобов`язань, звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів для поставки товарів/робіт/послуг, як от на підставі цивільно-правових договорів.

Так, послуги щодо пошуку покупців не потребують ані наявності складських приміщень, ані наявності виробничих потужностей, ані великої кількості людських ресурсів.

Перебування ОСОБА_3 одночасно директором декількох підприємств не є ознакою фіктивності ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ або порушенням будь-якого нормативно-правого акту України.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка - ОСОБА_3 , який підтвердив той факт, що в перевіряємий податковим органом період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. він дійсно був директором ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ . Основним видом діяльності підприємства, в тому числі, була оптова торгівля продуктами харчування, риба та рибопродукти, посередницька діяльність. В даний період контрагентом ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ було ТОВ ЮА ЛАКШМІ . Свідок зазначив, що він був директором ще 3 підприємств, але фактично працювало лише ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ , де він і виконував свої посадові обов`язки. Також підтвердив факт того, що в період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. з ТОВ ЮА ЛАКШМІ дійсно відбувалася реальна господарська діяльність направлена на отримання прибутку, у ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ вистачало працівників та необхідних ресурсів.

Окрім того, згідно з ч.1 ст.18 Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У відповідача відсутні докази з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо наявності запису про виключення з реєстру ТОВ ФІШ- МАРКЕТИНГ на момент укладення чи виконання договорів або відсутності у нього статусу платника ПДВ.

Отже, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ґрунтує свої висновки лише на припущеннях та неправомірно покладає на ТОВ ЮА ЛАКШМІ відповідальність за можливе порушення порядку формування податкового кредиту його контрагентом.

Обставини формування податкового кредиту ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ жодним чином не можуть бути відомі позивачу, а отже позбавлення на підставі цього ТОВ ЮА ЛАКШМІ є неправомірним.

Крім того, суд враховує й той факт, що відповідно до наказу від 18.03.2019 р. №1669-п строк проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ЮА ЛАКШМІ з 02.04.2019 р. тривалістю 5 робочих днів, а отже перевірка мала закінчиться 08.04.2019 р., проте акт перевірки складений лише 15.04.2019 р.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення 15.04.2019 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ЮА ЛАКШМІ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ФІШ-МАРКЕТИНГ за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р., суд вважає за можливе в цій частині відмовити.

Оскільки спірні податкові повідомлення-рішення від 08.05.2019 року за № 0013331421 та № 0013321421, прийняті відповідачем, визнані судом протиправними та скасовані, та це буде достатнім способом захисту та відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі в розмірі 9 129,79 грн. (288 308,75 грн. + 320 343,75 грн. х 1,5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.05.2019 року за № 0013331421 та № 0013321421, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

У задоволенні решти позовної заяви - відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "ЛАКШМІ" (вул.Гоголя, 7А, м.Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 39332737) судовий витрати по справі у розмірі 9 129,79 грн. (дев`ять тисяч сто двадцять дев`ять гривень сімдесят дев`ять копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складено 14.08.2020 року.

Суддя К.С. Кучма