Справа №359/2216/15-ц
Провадження №4-с/359/20/2020
УХВАЛА
21 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,
за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу Васильєва Євгена Євгеновича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маркульчак Вікторії Володимирівни, що полягають у винесенні постанов,
встановив:
В березні 2020 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною скаргою. Однак під час розгляду скарги він подав заяву про закриття провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Маркульчак В.В. не заперечує проти вжиття вказаного процесуального заходу.
Вислухавши думку заінтересованої особи та дослідивши письмові докази суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Розділ VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України не передбачає закриття провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю предмета спору. Однак подібні за змістом відносини регулюються п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Встановлено, що 11 березня 2020 року головний державний виконавець Бориспіль-ського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Маркульчак В.В. винесла постанову про закриття виконавчого провадження. Ця обставина свідчить про відсутність предмета спору, а також припинення процесуального інтересу представника заявника ОСОБА_3 у подальшому оскарженні постанов державного виконавця.
З огляду на це суд вважає допустимим закрити провадження за поданою ним скаргою.
Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву представника заявника ОСОБА_3 про закриття провадження задовольнити.
Закрити провадження за скаргою Васильєва Євгена Євгеновича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маркульчак Вікторії Володимирівни, що полягають у винесенні постанов.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Суд | Бориспільський міськрайонний суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 21.08.2020 |
Оприлюднено | 25.08.2020 |
Номер документу | 91100002 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Борець Є. О.
Цивільне
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Наумчук Микола Ілліч
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні