Постанова

від 23.08.2007 по справі 25/28-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/28-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007                                                                                   Справа № 25/28-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Білецької Л.М. –доповідача,

суддівПруднікова В.В., Виноградник О.М.,(зміни у складі колегії суддів здійснено на підставі розпорядження №584 від 21.08.2007 року)

при    секретарі    судового засідання: Говоргян Е.М.

за  участю   представників сторін:

від позивача:Август О.П., довіреність №б/н  від 09.07.2007 року;

від відповідача:

від 3-ої особи:Колповська М.Г., заступник начальника регіонального відділення, довіреність №36  від 16.04.2007 року;Бойко Г. С., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №25  від 12.03.2007 року;Алексєєв О.Є., представник, довіреність №б/н  від 08.06.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

на  рішеннявід 16.07.2007 року

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 25/28-07

за  позовом товариства з обмеженою відповідальністю “РегіонОптСервіс” м. Дніпропетровськ

до  

3-тя особа позивачаРегіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськяка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський центральний ринок” м. Дніпропетровськ

простягнення 50 000 000 грн. 00 коп.

                                                  ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №25/28-07 ( суддя Чередко А.Є.) задоволені позовні вимоги позивача і на його користь з відповідача стягнуто кошти 50 000 000 грн. 00 коп., та  судові витрати.

          Рішення мотивоване тим, що на виконання умов раніше укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 13.10.2003 року позивач перерахував відповідачу спірну суму.

13.07.2005 року Печерський районний суд визнав недійсними: протокол №2 від 12.10.2004 року; наказ РВ ФДМУ по Дніпропетровській області №12/04-09 КК від 12.10.2004 року; договір купівлі-продажу №41 від 13.10.2003 року, укладений між сторонами. Зобов'язано позивача повернути відповідачу пакет акцій, а відповідача позивачеві -  гроші в сумі 50 000 000 грн. 00 коп. Рішення вступило в законну силу.

Відповідно до п. 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої ЗУ “Про державну програму приватизації”, у разі розірвання договору купівлі-продажу об'єктів приватизації у зв'язку з невиконанням їх умов або визнання їх недійсними в судовому порядку повернення покупцям грошей, сплачених за об'єкт приватизації, проводиться на підставі  рішення суду з коштів позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації Автономної республіки Крим, отриманих від повторного продажу цих об'єктів повторний продаж акцій неможливий, оскільки відсутній в натурі такий об'єкт цивільних прав, як пакет акцій ВАТ “Дніпропетровський центральний ринок”. Доказів такого  повторного продажу до матеріалів справи не надано. Тому гроші, отримані відповідачем від позивача є такими, що  безпідставно отримані, оскільки та підстава, по  якій вони отримані, згодом відпала –договір визнаний недійсним.

          В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що :

- позивач зобов'язаний протягом 15 днів повернути відповідачу пакет

акцій, а відповідач  зобов'язаний повернути гроші в порядку, визначеному п. 133 Державної програми приватизації на 2000 –2002 роки;

-          суд порушив норми процесуального права – він не в повному обсязі дав

оцінку рішенню Печерського районного суду в  частині стягнення грошей, і не звернув уваги на взаємний, такий, що кореспондується з цим обов'язком – повернути пакет акцій;

-          неправильно застосований Порядок повернення у державну власність

об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2000 року №32, відповідно до якого, гроші, сплачені за об'єкт приватизації, повертаються на підставі рішення суду з коштів позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації АР Крим, отриманих від повторного продажу цих об'єктів у порядку, встановленому Фондом;

-          клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтовано зали-

шено без задоволення.

          Просив скасувати рішення, припинити провадження у справі.

          У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “РегіонОптСервіс”  просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Оскільки судом при розгляді справи по суті були правильно та всебічно встановлені обставини справи, законно та об'єктивно зроблена оцінка всіх доказів, якими підтверджуються вимоги та заперечення сторін, та правильно вирішена справи по суті.

          Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справи суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом першої інстанції правильно встановлено, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 13.10.2004 року визнаний недійсним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2005 року. Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних  наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

          У разі недійсності правочину  кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли: одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, одержаній послузі, відшкодування вартості того, що одержано за цінами, які існували на момент відшкодування.

          Суд першої інстанції правильно встановив, що  в порядку, визначеному п. 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої ЗУ “Про  державну програму приватизації”, повернення акцій, їх повторний продаж, повернення грошей позивачу неможливе:

а) розпорядженням Державної комісії з цінних  паперів та фондового ринку №207-С від 01.10.2004 року визнано недійсним та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 21.08.2004 року №501/1/04, що було видано ВАТ “Дніпропетровський центральний ринок”;

б) наказом №12/04-02-КК від 07.06.2005 року відповідач скасував свої накази відносно підготовки та проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ “Дніпропетровський центральний ринок”, в тому числі наказ №12/04-05-К від 25.08.2004 року “Про проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ “Дніпропетровський центральний ринок” в розмірі 94, 361 % статутного фонду.

          За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував до правовідносин сторін положення ст. 1212 ЦК України –особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави  (безпідставно набула майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

          Положення цієї глави застосовуються також до  вимог про:

1)          повернення виконаного за недійсним правочином;

2)          витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3)          повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4)          відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої ін-

станції, оскільки дійсно, визначаючи договір недійсним, суд застосував двосторонню реституцію, проте повторний продаж акцій, надходження грошей і повернення їх позивачеві є неможливим.

          Взаємність прав та обов'язків в порядку  двосторонньої реституції не звільняють відповідача від обов'язку повернути позивачу безпідставно отримане майно –гроші ( ст. 1212 ЦК України).

          З платіжних доручень вбачається, що гроші були безпосередньо перераховані відповідачу як одержувачу ( а.с. 14,15).

          Через неможливість повернення грошей в  Порядку повернення у державну власність об'єктів  приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2000 року  №32, позивач не позбавлений  права виконати повернення їх на підставі ст. 1212 ЦК України.

          Що стосується відмови у задоволенні  клопотання про зупинення розгляду справи, то  це знайшло відповідну правову оцінку у  рішенні суду.  В апеляційному порядку така відмова  оскарженню не підлягає ( ст. 79 ГПК України передбачає тільки  оскарження ухвали про зупинення провадження у справі).

          Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, дотримався норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

          На підставі викладеного керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

                                        П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2007 року у справі №25/28-07 без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                         Л.М.Білецька

Судді                                                                                    В.В.Прудніков

                                                                                        О.М.Виноградник