Вирок

від 20.08.2020 по справі 391/1/20

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/1/20

Провадження № 1-кп/391/26/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2020 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019120180000218 від 10 листопада 2019 року стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей чи недієздатних осіб, раніше не одноразово судимої: 27.02.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, якій було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850,00 гривень, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а також відносно якої 20.02.2019 направлено обвинувальний акт за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, також яка була засуджена 10.12.2019 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України, та було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2019 року, о 13:50 годині ОСОБА_6 , знаходилася у стані викликаним вживанням наркотичних засобів та перебувала в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в селі Мар`ївка Компаніївського району Кіровоградської області по вулиці Степовій, 2-Б, взявши з полиці пляшку ємкістю 1,5 літри газованої води «Поляна квасова», вартістю 19,60 гривень, яка належить ФОП « ОСОБА_10 », в присутності продавця магазину ОСОБА_8 , повторно, намагаючись нею заволодіти, вийшла з приміщення магазину, але не змогла довести звої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від її волі, а саме була зупинена ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Своїми діями ОСОБА_6 завдала матеріального збитку ФОП « ОСОБА_10 » на суму 19,60 грн.

Крім того, 09 листопада 2019 року, о 13:50 годині ОСОБА_6 , яка в той час знаходилася у стані викликаним вживанням наркотичних засобів та перебувала в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , схопивши продавця магазину ОСОБА_8 , обома руками за волосся, повалила її на підлогу, після чого за допомогою обох рук нанесла 4 удари та один удар ногою в ділянку голови останньої та піднявши з підлоги пляшку ємкістю 1,5 літри наповненої газованою водою «Поляна квасова» також нанесла удар в ділянку голови ОСОБА_8 та намагаючись покинути територію вказаного магазину вийшла на вулицю, де ОСОБА_8 її наздогнала та намагаючись зупинити, в цей час ОСОБА_6 вищевказаною пляшкою наповненою газованою водою нанесла ще два удари в ліву скроневу ділянку голови.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №777 від 27.12.2019 встановлено, що у ОСОБА_8 , мались тілесні ушкодження у вигляді гематом в тім`яній ділянці голови справа та лівої скроневої ділянки. Вказані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості яких в тілесних ушкодженнях не відобразилися, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила, що працює продавцем в продуктовому магазині в с. Мар`ївка, магазин був зачинений на обідню перерву, о 13:55 год. 09.11.2019 року в магазин постукали та вона відчинила, до магазину зайшла невідома їй дівчина та сказала, що сьогодні в магазині все безкоштовно, потерпіла запитала, що їй потрібно, дівчина підійшла до полиці в водою взяла пляшку води та пішла до виходу, на нагадування про оплату, дівчина не відреагувала, нагадала, що сьогодні все в магазині безкоштовно та незважаючи на заперечення пішла до виходу. Коли потерпіла намагалась забрати в неї пляшку з водою, дівчина схопила потерпілу за волосся повалила її на підлогу наносячи удари руками ногами та пляшкою. На виході дівчину затримав працівник, який здійснював, ремонт будівлі магазину, ОСОБА_11 та потерпіла викликала працівників поліції. Працівники поліції, викликали на місце події швидку допомогу та потерпілу відвезли до лікарні та госпіталізували.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнала. Пояснила, що вчинила злочин за обставин встановлених в судовому засіданні. Щиро розкаялася у вчиненні злочину. Просила вибачення у потерпілої.

Крім визнання вини обвинуваченою, її показами та показами потерпілої, її вина доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09.11.2019 яким оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Компаніївського РСТ по вул. Степовій, 2-б с. Мар`ївка Компаніївського району Кіровоградської області та фототаблиця до протоколу (а.с.89-94);

- протоколом огляду місця події від 11.11.2019 яким здійснено копіювання відео файлів від 09.11.2019 через USB порт з камер №1, №2, №3, №4, №5, які розташовані в приміщені магазину «Колосок» Компаніївського РСТ по вул. Степовій, 2-б с. Мар`ївка Компаніївського району Кіровоградської області та фототаблиця до протоколу (а.с.95-98)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2019, з участю підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , яка добровільно розповіла на місці, з участю понятих, показала, як саме вчиняла розбій та наносила тілесні ушкодження продавцю в приміщені магазину «Колосок» Компаніївського РСТ по вул. Степовій, 2-б с. Мар`ївка Компаніївського району Кіровоградської області (а.с.99-102)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2019, з участю потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла на місці, з участю понятих, як саме вчинилися кримінальні правопорушення підозрюваною ОСОБА_6 , з фототаблицею до протоколу (а.с.103-108);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2019, відповідно до якого з потерпіла ОСОБА_8 з участю понятих, показала серед наданих для впізнання чотирьох фотознімків, впізнала особу зображену на фото №3, яка 09.11.2019 наносила їй тілесні ушкодження та намагалась заволодіти пляшкою з водою в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Компаніївського РСТ по вул. Степовій, 2-б с. Мар`ївка Компаніївського району Кіровоградської області (а.с.109-111);

- відеозаписами з камер відеоспостереження від 09.11.2019, які не оспорюються обвинуваченою, при перегляді яких встановлено, 09.11.2019 ОСОБА_6 підійшовши до полиці з водою і взявши пляшку ємністю 1,5 літра води «Поляна квасова» почала направлятися до виходу з магазину. На виході була зупинена продавцем магазину, яка намагалась забрати пляшку з водою, після чого ОСОБА_6 розпочала наносити удари руками продавцю і поваливши її на підлогу, продовжувала наносити удари руками та ногою в ділянку голови, піднявши пляшку з водою нанесла нею ще один удар по голові;

- висновком експерта № 4566/19-27 товарознавчої експертизи від 20.11.2019 згідно якого вартість пляшки води ємністю 1,5 літра «Поляна квасова» станом цін на 09.11.2019, складає 19,60 грн.(а.с.114-116);

- висновком експерта №777 від 18.12.2019 про проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якої у ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді гематом в тім`яній ділянці голови справа та лівої скроневої ділянки, що утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. (а.с.118-119)

- висновком експерта №447 від 17.12.2019 про проведення судово-психіатричної експертизи, відповідно до якої ОСОБА_6 в момент вчинення правопорушення виявляла і на даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин (згідно МКХ- 10, F-16 ) проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого їй діяння вважається осудною. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.120-122)

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими.

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а її дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачена ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинила умисне легке тілесне ушкодження, а її дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, злочин передбачений ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України відповідно до ст.12КК України відносяться до категорії тяжких, а злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до ст.12КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом встановлено щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно зі ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи досудову доповідь, за якою обвинувачена характеризується негативно, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, але висновків для себе не зробила, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються, як високий, висновок органу пробації - виправлення особи без позбавлення або обмеження волі неможливе та остання може становити небезпеку для суспільства. Згідно характеристики Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області скарг від інших громадян на неправомірну поведінку ОСОБА_6 не надходило, проживає разом з матір`ю ОСОБА_12 , не працює, скарг від жителів села не надходило, до адміністративної відповідальності виконавчим комітетом не притягувалась, знаходиться на обліку у лікаря нарколога.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_6 , ступінь тяжкості злочину, обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, також враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.186,ч.1ст.125КК України відповідно до ч.1 ст.70КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, ОСОБА_6 неодноразово судима: останній раз 10.12.2019 Кіровським районним судом м. Кіровограда за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.186 , ч.1. ст.125 КК України - 09.11.2019, тобто до ухвалення попереднього вироку від 10.12.2019 Кіровського районного суду міста Кіровограда за ч. 2ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину основного покарання за попереднім вироком..

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження вчиненням нею нових кримінальних правопорушень неможливе без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, при цьому суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи положення ч. 5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_6 час її попереднього ув`язнення у строк покарання.

Обвинувачена цивільний позов прокурора визнала та потерпілої визнала частково, в межах доведеності фактично понесених витрат.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про відшкодування заявленого потерпілою ОСОБА_8 цивільного позову - матеріальної шкоди в сумі 2000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.129КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпіла ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідно до ст.60ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 31.03.89 Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна. При розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні надала суду квитанції про придбання лікарських засобів на загальну суму 1325,90 грн. (а.с.88)

Суд всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, вважає доцільним цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково, згідно письмових доказів (розрахункових квитанцій) сума матеріальних витрат становить 1325,90 грн. а тому до стягнення підлягає сума матеріальних витрат 1325,90 грн.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Згідно з вимогами ч.3 ст.23ЦК України та у відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров`я, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З пояснень потерпілої ОСОБА_8 вона зазнала моральних страждань, оскільки їй було емоційно боляче від безпорадного стану, зовнішнього вигляду, та відсутності у колі своєї родини тривалий час.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, керуючись ст. 1167, 1168ЦК України і п. 5, п.9 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни "Просудову практикув справахпро відшкодуванняморальної (немайнової)шкоди"від 31.03.1995року №4 з урахуванням характеру тілесного ушкодження, ступеню моральних страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок злочину, які виразились в тому, що потерпіла перенесла стрес, зазнала фізичного та психологічного болю, який викликаний душевними стражданнями, пов`язаними з безпорадним станом, що перебуває в прямому причинному зв`язку з протиправним діянням та нерозривно пов`язано з ним, враховуючи матеріальний стан обвинуваченої, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнативинною увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.15ч.2 ст.186КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

У відповідності до ст.70КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.71КК України остаточно ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2019 року у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання законної сили вироком суду, залишити раніше обрану 15.06.2020 Кропивницьким апеляційним судом та продовженого ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 31.07.2020 - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_6 час її попереднього ув`язнення у строк покарання.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 з 15:30 години 15 червня 2020.

Цивільний позов ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в сумі 1325 (одна тисяча триста двадцять п`ять) грн. 91 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Компаніївська центральна районна лікарня Компаніївської районної ради Кіровоградської області» (рахунок № 35416016021175 ГУДКСУ в Компаніївському районі Кіровоградської області, МФО 823016, код ЄДРПУО 24713414) 1312 (одна тисяча триста дванадцять) грн. 65 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Речові докази по справі: пляшку ємністю 1,5 літри газованої води «Поляна квасова» - повернути власнику.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького Апеляційного суду через Компаніївський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ