Ухвала

від 21.08.2020 по справі 640/12129/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 серпня 2020 року м. Київ № 640/12129/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю 19/17ТЬ про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 19/17ТЬ

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Ділова Брама

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю 19/17ТЬ (далі по тексту - позивач, ТОВ 19/17ТЬ ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування) (далі по тексту - відповідач, Департамент), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту про відмову ТОВ 19/17ТЬ у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва - адміністративної будівлі з вбудованими приміщеннями по вул. Плещева, 10 в Голосіївському районі міста Києва, оформлене листом від 28 квітня 2020 року №416 на заяву до ЦНАП від 13 квітня 2020 року №50365-004883208-013-16;

2) зобов`язати Департамент видати ТОВ 19/17ТЬ містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - адміністративної будівлі з вбудованими приміщеннями по вул. Плещева, 10 в Голосіївському районі міста Києва на земельній ділянці площею 0,4828 га, кадастровий номер 8000000000:90:103:0005 на підставі заяви ТОВ 19/17ТЬ до ЦНАП від 13 квітня 2020 року №50365-004883208-013-16.

Підставою звернення до суду з даною позовною заявою слугувала незгода позивача з рішенням відповідача щодо відмови у видачі містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва - адміністративної будівлі з вбудованими приміщеннями по вул. Плещева, 10 в Голосіївському районі міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання, залучено до участі в адміністративній справі Товариство з обмеженою відповідальністю Ділова Брама (код ЄДРПОУ38218348) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивач просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю 88/99ТЬ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Мотивуючи заявлене клопотання, представник позивача посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Ділова Брама та Товариство з обмеженою відповідальністю 88/99ТЬ є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на орендованій земельній ділянці. Оскільки будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю Ділова Брама підлягають зносу згідно з намірів позивача на будівництво, а саме будівництво, може вплинути на стан існуючого центру сімейного дозвілля, належного Товариству з обмеженою відповідальністю 88/99ТЬ , а отже рішення по даній справі може вплинути на права та законні інтереси цих юридичних осіб.

У відповідності до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною п`ятою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Беручи до уваги предмет та підстави позову, а також склад учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки ухвалення рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю 88/99ТЬ .

Керуючись пунктом 20 частини першої статті 4, статтями 49, 160-162, 171, 257, 260, 261, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю 88/99ТЬ (36772381) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

2. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Запропонувати третій особі подати до суду у п`ятиденний строк з моменту отримання позовної заяви з додатками пояснення щодо позову.

Відповідно до частини 2 статті 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов