Ухвала

від 25.08.2020 по справі 5016/3029/2012(11/50)

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 5016/3029/2012(11/50) Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2020 про скасування заходів забезпечення позову, прийняту суддею Давченко Т.М., м. Миколаїв,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД"

до відповідачів:

-Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат";

-Товарної біржі "Київська універсальна"

за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи №5016/3029/2012(11/50)

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат"

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" в межах справи №5016/3029/2012(11/50) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" звернулося з позовом до Товарної біржі "Київська універсальна" та Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат", за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, оформлених протоколом №01-04/86 від 18.12.2018.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" подало заяву б/н від 11.01.2019 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на цілісний майновий комплекс - нерухоме майно Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат", розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Рибацька (Червоних Партизан), 9, право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон";

-заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" користуватися майном Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат", здійснювати його відчуження, передачу третім особам, вчинення будь-яких інших дій щодо вказаного майна;

-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до вирішення спору по суті та прийняття судом рішення передати цілісний майновий комплекс - нерухоме майно Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" на відповідальне зберігання арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 у справі №5016/3029/2012(11/50) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" б/н від 11.01.2019 про забезпечення позову; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" здійснювати відчуження та передачу в користування третім особам майна Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат"; в іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16.07.2019, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 у справі №5016/3029/2012(11/50) змінено; викладено пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству "Нібулон" здійснювати відчуження та передачу в користування третім особам майно Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат", придбаного за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 19.12.2018 (реєстраційний №2532) та договором купівлі-продажу майна від 18.12.2018"; в решті ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 у справі №5016/3029/2012(11/50) залишено без змін.

15.07.2020 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" надійшло клопотання б/н від 07.07.2020 (вх.№8611/20 від 15.07.2020) про скасування заходів забезпечення позову у справі №5016/3029/2012(11/50).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2020 у справі №5016/3029/2012(11/50) (суддя Давченко Т.М.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" б/н від 07.07.2020 (вх.№8611/20 від 15.07.2020) про скасування заходів забезпечення позову; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 у справі №5016/3029/2012(14/50) в редакції постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" здійснювати відчуження та передачу в користування третім особам майно Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат", придбаного за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 19.12.2018 (реєстраційний №2532) та договору купівлі-продажу майна від 18.12.2018.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2020 у справі №5016/3029/2012(11/50).

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2020 у справі №5016/3029/2012(11/50) ним було отримано 23.07.2020. На підтвердження викладеного скаржником подано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором №5400141032263 та роздруківку з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження вказаного поштового відправлення.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та надані на їх підтвердження докази, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2020 у справі №5016/3029/2012(11/50), який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №5016/3029/2012(11/50). Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2020 у справі №5016/3029/2012(11/50).

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2020 у справі №5016/3029/2012(11/50).

Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 09.09.2020. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 09.09.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зобов`язати Господарський суд Миколаївської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) матеріали справи №5016/3029/2012(11/50).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук