Рішення

від 20.08.2020 по справі 5023/10655/11 (922/1835/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/1835/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" до Державне підприємство "Завод ім.В.О. Малишева" про стягнення коштів в межах справи про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева" №5023/10655/11 за участю :

представника позивача - адвоката Бевзюк О.О.

представника відповідача - Гедзь Д.І

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП "Завод ім.Малишева", в якій просить суд стягнути з відповідача :245 664,00 грн - суму основного боргу; 10676,60 грн - пеню; 5895,94 грн - інфляційні витрати; 2889, 14 грн - 3% річних.Крім того, просить суд покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору у сумі 3986,89 грн та витрати, що понесені на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 01.08.20168 № 589дп.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева". Справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Савченко А. А. та Яризько В.О.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2020 позовна заява вх. 1835/20 передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Яризько В.О., суддя Савченко А.А.

Ухвалою суду від 16.06.2020 прийнято позовну заяву (вх. № 922/1835/20) до розгляду в межах справи про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева", відкрито провадження у справі №922/1835/20, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.07.2020 р.

25.06.2020 р. на адресу суду від ДП "Завод імені В.О. Малишева" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №14555) , в якому зазначили, що на виконання умов договору, ними було сплачено 122 832,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3320 від 16.06.2020 р., у зв`язку з чим, вважає, що позовні вимоги не відповідають дійсності, та позивачем невірно нараховані штрафні санкції.

14.07.2020 на адресу суду від ТОВ "Овіс Трейд" надійшло клопотання (вх. № 16160), в якому просили поновити та продовжити пропущений процесуальний строк, встановлений судом, для подачі позивачем відповіді на відзив на позов та відкласти розгляд справи.

Ухвалою-повідомленням від 15.07.2020 р. підготовче засідання було відкладено на 04.08.2020 р.

На адресу суду 04.08.2020 р. від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №17837)

У підготовче засідання від 04.08.2020 р. сторони не з`явилися.

Ухвалою суду від 04.08.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, тобто до 14.09.2020 року включно, відкладено підготовче засідання на 20.08.2020 р.

12.08.2020 на адресу суду від ДП "Завод імені В.О. Малишева" надійшли заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач зазначає, що відповідь на відзив на позовну заяву подано позивачем с порушенням строку, встановленого законом, а отже він підлягає залишенню без розгляду та поверненню позивачу. Крім того, позивач заперечує проти доведеності співмірності витрат на правову допомогу.

Суд зазначає, що клопотання ТОВ "Овіс Трейд" (вх. № 16160 від 14.07.2020 р.), про поновлення та продовження пропущеного процесуального строку, встановленого судом для подачі позивачем відповіді на відзив на позов, позивач не обгрунтував належним чином, посилаючись тільки на хворобу представника позивача - адвоката Бевзюка О.О. Однак, відповідно до Закону України від 30.03.2020 р. №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" просуальні строки визначені ЦПК України для подачі відповіді на відзив продовжуються на строк дії такого карантину, у зв`язку з чим у суду немає підстав для неприйняття відповіді на відзив.

У судовому засіданні від 20.08.2020 р. представник позивача не заперечував проти факту сплати відповідачем частини заборгованості за Договором поставки №589дп у розмірі 122 832,00 грн., представник відповідача заперечував проти нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

01.08.2018 р між ДП "Завод імені В.О. Малишева" та Тавариством з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" було укладено Договір поставки №589дп (далі- Договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець у порядку й на умовах передбачених даним Договором, зобов`язується прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається сторонами окремо у специфікаціях або листах, що є невід`ємними частинами Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору, поставка товару відбувається партіями. Для погодження асортименту, комплектності, кількості та вартості кожної партії товару сторони складають та підписують окрему специфікацію або обмінюються листами, що мають в обов`язковому порядку містити посилання на цей Договір та бути підписані уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.1.4. Договору , право вланості на товар переходить до покупця з моменту оплати покупцем вартості ( в тому числі частково) товару або з моменту передачі товару покупцю, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

Відповідно до п.2.1. Договору, ціна Договору дорівнює загальній вартості всього товару, поставленого за цим Договором.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що вартість окремих одиниць та партії товару в цілому визначена Сторонами в специфікації або листах щодо такої партії товару, які складається в порядку, передбаченому в п.1.2. Договору, та включає вартість тари, пакування, маркування та інші видатки постачальника.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що покупець зобов`язується оплатити постачальнику вартість партії товару протягом 15 банківських днів з дати приймання покупцем партії товару за асортиментом, компектністю та якістю відповідно до п.4.5. Договору, якщо інші умови та строк оплати на відповідну партію товару не визначені сторонами відповідно до п.1.2. Договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання покупцем оригіналу рахунку на такий товар.

У відповідності до п.2.5. Договору, оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в безготівковій формі.

Пунктом 2.6. Договору зазначено, що покупець має право здійснити платіж за реквізитами, визначеними в розділі 10 цього Договору або в окремому рахунку постачальника за своїм вибором. Постачальник гарантує актуальність (дійсність) банківських реквізитів, визначених в рахунку та/або в цьому Договорі протягом всього сроку дії Договору.

Відповідно до п.2.7. Договору зобов`язання покупця по оплаті вважаються виконаними з моменту списання грошових коштів з рахунку покупця.

Відповідно до п. 3.1. Договору, постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах DDP-склад покупця, вул. Плеханівська 126, м. Харків згідно з Міжнарожними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс-2010 протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту досягнення сторонами згоди щодо асортименту, комплектності, кількості та вартості партії товару відповідно до положень п.1.2. Договору, якщо інші умови та строк поставки не визначені сторонами в специфікаціях або листах, що є невід`ємними частинами Договору.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що про готовність товару до поставки постачальник повідомляє покупця письмово не пізніше ніж за 3 календарні дні до дати поставки. Не повідомлення постачальником покупця про готовність товару до поставки прирівнюється до невиконання зобов`язання по поставці.

Відповідно до п.3.3. Договору, разом із товаром постачальник зобов`язаний передати покупцю наступні документи на товар: рахунок, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, сертифікат відповідності, паспорт, сервісну книжку (якщо передбачені заводом-виробником), а також інші документи, визначені сторонами на відповідну партію товару або чинним законодавством.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що передача постачальником товару покупця фіксується шляхом підписання двосторонньої видаткової накладної та/або акту приймання-передачі, товарно-транспортної накладної, у яких зазначають асортимент, комплектність, кількість та вартість товару, що передається постачальником покупцю. Обов`язок по складенню первинних документів покладений на постачальника.

У відповідності до п.4.4. Договору, приймання товару за кількістю здійснюється покупцем в момент фактичного отримання товару за видатковою накладною та/або актом приймання-передачі, товарно-транспортною накладною.

Пунктом 4.5. Договору зазначено, що приймання товару за асортиментом, комплектністю та якістю здійснюється відділом технічного контролю покупця протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня фактичного отримання товару. У разі виявлення невідповідності товару умовам Договору щодо асортименту та/або компектності та/або якості товару відділ технічного контролю покупця, без виклику представника постачальника, складає рекламаційний акт, про що повідомляє постачальника. Рекламаційний акт відділу технічного контролю покупця вважається належним та допустимим доказом невідповідності товару умовам Договору щодо асортименту та/або компектності та/або якості товару. У разі якщо протягом зазначеного вище строку відділом технічного контролю покупця не був складений рекламаційний акт, товар вважається прийнятим покупцем за асортиментом, комплектністю та якістю.

Позивачем поставлено товар - паливо дизельне Shebel-ДП-3-Євро5-ВО (УКТ ЗЕД 2710194300) у кількості 12 тис.л на загальну суму з урахуванням ПДВ 245 664,00 грн на замовлення покупця (відповідача) №6876 від 13.12.2019 р. (Специфікація №15 від 13.12.2019 р.) за Договором №589дп від 01.08.2018 р., що підтверджується видатковою накладною №10372 від 17.12.2019 р. та товарно-транспортною накладною №34392042, який прийнятий відповідачем без зауважень, однак оплати за поставлений товар відповідачем у встановлені строки здійснена не була, що зумовило позивача звернутися з відповідним позов до суду.

Надаючи правову кваліфікацію позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Відповідно до пункту 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із пунктом 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 662, 663 Цивільного кодексу передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як встановлено та зазначено вище, товар був поставлений та переданий відповідачу. Відповідачем прийнятий товар без будь-яких зауважень, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до пункту 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із пунктом 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 662, 663 Цивільного кодексу передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Товар поставлений згідно видаткової накладної № №10372 від 17.12.2019 р. та товарно-транспортної накладної №34392042 на загальну суму 245 664,00 грн, прийнятий без зауважень відповідачем за асортиментом , якістю та комплектністю.

Оплата вартості партії товару, відповідно до умов Договору - протягом 15 банківських днів з дати приймання покупцем партії товару за асортиментом, комплектністю та якістю.

У Специфікації №15 від 13.12.2019 р., яка є невід`ємною частиною Договору № 589дп від 01.08.2019 р. зазначено - відстрочка платежу 10 днів. Отже останнім днем оплати вартості партії товару було 27.12.2019 р.

Таким чином, на момент подання позовної заяви, оплата вартості товару відповідачем здійснено не було.

Відповідачем була здійснена часткова оплата вартості партії товару за Договором №589дп у розмірі 122 832,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3320 від 16.06.2020 р.

З огляду на подані суду докази, часткова сплата суми основного боргу, заявленої позивачем до стягнення, була здісйнена 16.06.2020 р., тобто після відкриття провадження по справі, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, є підставою для закриття провадження у справі в зазначеній частині вимог.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму боргу, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати вартості поставки товару на суму 122 832,00 грн., а позовні вимоги в частині стягнення цієї суми заборгованості суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми матеріального права позивач просить стягнути з відповідача: три проценти річних у сумі 2 889,14 грн. за період з 06.01.2020 р. по 01.06.2020 р. та інфляційних витрат у сумі 5 895,94 грн за період січень-травень 2020 р.

Суд не погодужється з твердженням відповідача, що нараховані позивачем 3% річних, інфляційних втрат та пені на суму боргу 245 664,00 грн є безпідставними, оскільки відповідачем сплачено частину боргу у розмірі 122 832,00 грн. 16.06.2020 р., однак період, на який нараховується пеня, 3% річних, та інфляційні втрати закінчується 01.06.2020 р., тобто до моменту сплати відповідачем частини основного боргу за Договором.

Відповідно до п. 1.9. Постанов Пленум Вищого господарського суду України, від 17.12.2013, №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань відсотків річних та пені.

Перевіривши розрахунок 3% річних у розмірі 2 889,14 грн та інфляційних втрат у розмірі 5 895,94 грн, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними та які підлягають задоволенню.

Крім того, позивач вимагає стягнення пені у розмірі 10 676,60 грн за період з 06.01.2020 р. по 01.06.2020 р.

Пунктом 6.3.1. Договору визначено, що у разі неналежного виконання грошового зобов`язання, прострочення якого триває більше 10 календарних днів, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від простроченої до оплати суми, за кожень день такого порушення, але в будь-якому випадку не більше 30% від суми заборгованості за відповідним зобов`язанням.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Ч. 1 ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГПК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У частині 2 ст. 343 ГК України зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання будь-якою із сторін своїх обов`язків за цим Договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані таким невиконаннями збитки та сплачує штрафні санкції, передбачені цим Договором, діючим законодавством України. Штрафні санкції підлягають стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Перевіривши розрахунок пені у розмірі 10 676,60 грн , суд вважає вимоги позивача в частині стягнення пені обґрунтованими, законними та які підлягають задоволенню.

Суд також не погодужється з твердженнями відповідача у його відзиві про те, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язаня, три проценти річних від простроченої суми та пеня, оскільки вимоги за Договором поставки №589дп є поточними, а на поточні вимоги мораторій не розповсюджується.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у разі задоволення позову, тому з відповідача підлягає стягненню 3976,89 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232-241 ГПК України, ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ Овіс трейд задовольнити повністю.

Стягнути з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" ( код ЄДРПОУ 14315629, місцезнаходження: вул.Плеханівська, 126, м.Харків, 61037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (61022, Харківська область, м. Харків, вул. Клочковська, 98-А, IBAN НОМЕР_1 у Банку ПАТ "Банк Восток" МФО 307123 34392042) суму заборгованості за Договором поставки №589дп від 01.08.2018 у розмірі, яка складається з: 122 832,00 грн - основного боргу; 2889,14 грн - 3% річних; 10676,60 грн. - пені, та 5895,94 грн - інфляційних втрат; та 3976,89 грн - судовий збір.

Закрити провадження в частині стягнення заборгованості за Договором поставки №589дп від 01.08.2018 у розмірі 122 832,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому законом порядку.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю Овіс Трейд (61022, Харківська область, м. Харків, вул. Клочковська, 98-А, IBAN НОМЕР_1 у Банку ПАТ "Банк Восток" МФО 307123 34392042)

Відповідач: Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ЄДРПОУ 14315629, IBAN НОМЕР_2 в АБ "Укргазбанк" м. Київ )

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "20" серпня 2020 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий В.О. Яризько А.А. Савченко