Рішення

від 25.08.2020 по справі 420/6024/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6024/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, ЄДРПОУ 43142370) до Товариства з обмеженою відповідальністю КРОВЛАН МЕНЕДЖМЕНТ (вул. Базарна, буд. 32, м. Одеса, Одеська обл., 65048, ЄДРПОУ 40183634), про стягнення податкового боргу у розмірі 53 592 грн. 33 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КРОВЛАН МЕНЕДЖМЕНТ (далі - ТОВ КРОВЛАН МЕНЕДЖМЕНТ ), в якому просить суд стягнути з відповідача, а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих товариство, суму заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі - 53 592 грн. 33 коп. на бюджетний рахунок №UA578999980313080029000015008, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 38016923, отримувач коштів УК в м. Одесі (Приморський район) 14010100.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що ТОВ КРОВЛАН МЕНЕДЖМЕНТ має статус платника податків та перебуває на обліку як платник податків у Приморській ДПІ ГУ ДПС в Одеській області з 18.12.2015 року.

Станом на 06.04.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, довідки-розрахунку заборгованості та інтегрованої картки платника (далі - ІКП), податкова заборгованість відповідача перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) становить - 53 592 грн. 33 коп.

Вказана заборгованість виникла в результаті нарахування платника податку по податковій декларації від 20.08.2019 року №9187038902 на загальну суму 53 592,33 грн (основний платіж), у зв`язку з несплатою якої, податковим органом відповідачу на його адресу направлено рекомендованим листом податкову вимогу форми Ю від 09.12.2019 року №216226-50. Оскільки вищевказаний податковий борг відповідачем в добровільному порядку не сплачений, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розглядати справу №420/6024/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а. с. 37-39).

Відповідач відзив на позовну заяву в строк, визначений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, не надав, жодних заяв від відповідача на адресу суду не надходило.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ТОВ КРОВЛАН МЕНЕДЖМЕНТ згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зареєстроване як юридична особа 18.12.2015 року, розташоване за адресою: вул. Базарна, буд. 32, м. Одеса, Одеська обл., 65048. З 18.12.2015 року знаходиться на обліку в ГУ ДПС в Одеській області, Південного управління у м. Одесі Приморської державної податкової інспекції (а.с. 22-24).

20.08.2019 року відповідачем до контролюючого органу подано податкову декларацію з податку на додану вартість за 2019 рік № 9187038902 (а. с. 20-21).

Проте, податкові зобов`язання ТОВ КРОВЛАН МЕНЕДЖМЕНТ зі сплати податку на додану вартість не сплачені, у результаті чого виникла податкова заборгованість відповідача перед бюджетом, яка становить 53 592,33 грн, що підтверджується випискою з інтегрованої картки платника ТОВ КРОВЛАН МЕНЕДЖМЕНТ за період з 31.12.2018 року по 31.12.2019 року (а. с. 8-17).

Податковим органом на адресу платника направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення податкову вимогу форми Ю від 09.12.2019 року №216226-50. Вказане поштове відправлення за юридичною адресою відповідача ним не отримано, повернуто позивачу за закінченням строку зберігання (а.с. 18-19).

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового зобов`язання позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ПК України , стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному ПК України .

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом п. 59.1 ст. 59 ПК України унормовано, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України ).

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом надіслано податкову вимогу форми Ю від 09.12.2019 року № 216226-50 на адресу платника рекомендованим листом (а.с. 18-19).

Відповідно до підпункту е пункту 176.1 статті 176 ПК платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що у платника податку виникає безумовний обов`язок зі сплати узгодженого грошового зобов`язання. Несплачена сума грошового зобов`язання у встановлений законом строк є податковим боргом.

Відповідно до пунктів 95.1 , 95.2 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі його недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З норми ч. 1 статті 77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу .

Враховуючи те, що відповідачем не сплачена сума податкового боргу в розмірі 53 592,33грн, після направлення на його адресу податкової вимоги форми Ю від 09.12.2019 року № 216226-50, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 2 , 3 , 6 , 7 , 8 , 9 , 12 , 241-246 КАС України , суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, ЄДРПОУ 43142370) до Товариства з обмеженою відповідальністю КРОВЛАН МЕНЕДЖМЕНТ (вул. Базарна, буд. 32, м. Одеса, Одеська обл., 65048, ЄДРПОУ 40183634), про стягнення податкового боргу у розмірі 53 592,33 грн - задовольнити.

Стягнути з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю КРОВЛАН МЕНЕДЖМЕНТ (вул. Базарна, буд. 32, м. Одеса, Одеська обл., 65048, ЄДРПОУ 40183634) на користь держави податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 53592,33 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України .

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України .

Суддя Е.В. Катаєва

.