Ухвала

від 21.08.2020 по справі 201/8027/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/8029/20

Провадження № 1-кс/201/3119/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №12020040650001417 від 13.07.2020 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балхани Карагандинської області Казахстан, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, працюючого на посаді начальника управління Павлоградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України, раніше не судимого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 відповідно до наказу №240-ос від 02.11.2018 року призначено на посаду начальника Павлоградського міжрайонного управління водного господарства з 05.11.2018 на умовах, передбачених контрактом.

Відповідно до контракту №125 від 02.11.2018 року, який укладений між головою Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останній призначається на посаду начальника Павлоградського міжрайонного управління водного господарства. Згідно прав та обов`язків, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво організацією, організовує її виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання організацією завдань, передбачених законодавством, положенням про організацію та цим контрактом.

Керівник організації зобов`язується, зокрема: організовувати роботу організації щодо виконання завдань відповідно до положення; дотримуватись та забезпечувати дотримання працівниками організації вимог Закону України «Про запобігання корупції»; забезпечувати виконання планових показників діяльності організації; виконувати інші завдання, необхідні для забезпечення діяльності організації. Має право видавати у межах своєї компетенції накази, доручення, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників організації; вирішувати інші питання, що згідно до із законодавством, актами агентства, положенням про організацію і цим контрактом належить до компетенції Керівника.

Відповідно до додаткової угоди №1 до контракту від 02.11.2018 №125 продовжено дію зазначеного контракту з 05.11.2019 по 04.11.2020 року.

Згідно Положення про Павлоградське міжрайонне управління водного господарства, Управління є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

Управління у межах своїх повноважень забезпечує на території Дніпровського, Новомосковського, Синельниківського, Покровського, Криничанського, Межівського, Павлоградського, Юр`ївського, Петриківського та Петропавлівського районів Дніпропетровської області вирішення питань щодо експлуатації державних меліоративних систем, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів, гідротехнічної меліорації земель, вирішує в установленому порядку разом з місцевими органами виконавчої влади та іншими організаціями, питання забезпечення потреб населення і галузей економіки Дніпровського, Новомосковського, Синельниківського, Покровського, Криничанського, Межівського, Павлоградського, Юр`ївського, Петриківського та Петропавлівського районів Дніпропетровської області водними ресурсами.

Павлоградське міжрайонне управління водного господарства є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Дніпровського МУВГ, Синельниківського МУВГ та Експлуатаційно-технічного вузла зв`язку Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів.

До основних завдань відноситься, зокрема: забезпечення потреб населення і галузей економіки у водних ресурсах; ведення спостережень за станом водних об`єктів та земель водного фонду та експлуатація гідротехнічних споруд (дренажних свердловин).

У червні 2020 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 з метою оформлення та отриманням дозвільних документів на спецводокористування для ТОВ «СИН-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ: 38944852), а також поставлення даного підприємства на облік, звернулася до начальника управління Павлоградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , так як у зв`язку з тим, що забір та/або використання води в об`ємі понад 5 кубічних метрів на добу, крім тієї, що використовується для виробництва (входить до складу) напоїв та фасованої питної води, потребує спеціального дозволу на спецводокористування.

У цей же день, у той же час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Далі у червні 2020, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись біля приміщенні Павлоградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України за адресою: м. Дніпро, вул.Василя Сухомлинського, 42, 5 поверх, будучи службовою особою, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету, під час спілкування з ОСОБА_9 , будучи обізнаним щодо процедури оформлення та отриманням дозвільних документів на спецводокористування для підприємств, а також поставлення підприємств на облік, та послідуючих перевірок, та усвідомлюючи те, що без оформлення документів та зарахування підприємства на облік, ТОВ «СИН-ТРЕЙД» буде позбавлене законної можливості видобувати водні ресурси з підземних та/або поверхневих джерел водопостачання для забезпечення виробничих потреб підприємства, висловив протиправну вимогу щодо передачі йому грошових коштів у розмірі 400 доларів США, що у еквіваленті становить 11 200 гривень, для вирішення питання щодо безперешкодного отримання пакету документів на спецдводокористування та уникнення санкцій під час планових та позапланових перевірок з боку Павлоградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України, та вказав, що без вищевказаних грошей отримати дозвіл неможливо.

17.08.2020, під час зустрічі ОСОБА_9 із ОСОБА_5 , останній черговий раз повідомив про необхідність надання грошових коштів неправомірної вигоди у розмірі 11 200 гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , 19.08.2020 у робочий час, знаходячись у приміщенні Павлоградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Сухомлинського, 42, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 прибула з грошовими коштами для передачі йому в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо отриманням дозвільних документів на спецводокористування для ТОВ «СИН-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ: 38944852), а також поставлення даного підприємства на облік, приблизно о 15 год. 00 хв., вийшовши із адміністративної будівлі, перейшов через проїзну частину дороги, де під час зустрічі із ОСОБА_9 , отримав від останньої грошові кошти в сумі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) гривень купюрами номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 31 штук серійний номер KД 2680173 (імітаційний засіб), 25 купюр номіналом 200 (двісті) гривень серійні номери КК2744171, ХИ3828902, ТА3563798, СИ5798749, МБ5817617, СЕ5562274, СМ1169168, ХЗ2228583, КЕ4037594, ТИ3250772, ТЗ3481061, ТЗ6886135, СЗ6124933, ЕЕ7173074, СК6797616, УФ7591814, СЕ4792675, УК1537388, УВ1844081, УЛ9301870, СК9169659, КЕ8156855, КЙ4461980, ТД9338404, УБ7699236. Таким чином ОСОБА_5 довів свій злочинний умисел до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив, на думку сторони обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

19.08.2020 ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України і в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у виді відсторонення від посади у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий корупційний злочин, пов`язаний з його посадою і, використовуючи службове становище може впливати на свідків, знищити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що сторона обвинувачення не довела обґрунтованість оголошеної підозри, так як з наданих суду документів не вбачається складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки згідно показань основного свідка ОСОБА_9 обвинувачений обіцяв здійснити вплив на третіх осіб, за що передбачена відповідальність ст. 369-2КК України, яка є менш тяжкою порівняно зі ст. 368 КК України. Обвинувачений за своєю посадою взагалі не міг вчиняти дій, за які, начебто, вимагав грошові кошти. Крім того, прокурор не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в особисте життя підозрюваного, яке захищено ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Крім того, відсторонення від посади підозрюваного призведе до затримки виплати заробітної плати значній кількості працівників, зо є неприпустимим, а тому просили в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, лише якщо сторона обвинувачення доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А згідно ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вирішуючи питання про наявність підстав передбачених п. 1 ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 154, п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 від 13.07.2020; протоколом огляду грошових купюр 19.08.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України від 19.08.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Сухомлинського, 39-А, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, мобільний телефон, змиви з обох рук ОСОБА_5 та контрольний зразок змивів.

Посилання захисників на відсутність доказів, які б свідчили про наявність складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не можуть бути прийняті до уваги, так як аналіз описаних вище доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру.

При цьому слід звернути увагу, що повідомлення про підозру не вимагає того ж ступеню доведення, що вимагає ухвалення обвинувального вироку. На цій стадії кримінального провадження достатньо наявності такої сукупності доказів, щоб у стороннього спостерігача склалась думка про те, що злочин вчинено і підозрюваний причетний до його вчинення і такого ступеню доведення органом досудового слідства досягнуто.

Вирішуючи питання про наявність підстав передбачених п. 2, 3 ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 157 КПК України суд враховує, що частиною 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду начальника Павлоградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України і злочинні дії, в яких він обвинувачується, пов`язані саме з зайняттям ним цієї посади.

Суд вважає, що є обґрунтований ризик впливу підозрюваним на свідків, так як очевидно, що свідками у провадженні будуть виступати підлеглі підозрюваного і вплив на них для підозрюваного не буде занадто складним, в той час як на початкові стадії досудового слідства є важливим отримання не спотворених показань очевидців злочину, а вплив на свідків на цій стадії є занадто небезпечним для встановлення істини у справі.

З тих же підстав суд вважає доведеним і ризик можливо знищення документів, так як підозрюваний займає керівну посаду і має доступ до всіх документів установи в якій працює та гіпотетично може спокуситись на приховування чи знищення речей і документів, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження.

Отже відсторонення від посади є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При цьому очевидно, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право підозрюваного на працю та, відповідно, право на повагу до приватного життя, оскільки таке втручання призведе до обмежень дій підозрюваного, які можуть зашкодити як досудовому слідству, так і дотриманню правопорядку.

Оцінюючи втручання з точки зору ч. 2 ст. 8 Конвенції, суд вважає його таким що здійснюється згідно з законом та є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки, а тому пропорційним і таким, що не призводить до порушень ст. 8 Конвенції.

Вирішуючи питання про те, які наслідки відсторонення від посади підозрюваного настануть для третіх осіб, суд вважає, що негативних наслідків не настане, оскільки дружина підозрюваного працює, має самостійний заробіток, а отже таке відсторонення не вплине суттєво на можливість сім`ї забезпечити себе.

Що ж стосується працівників підприємства на якому працює підозрюваний, то стороною захисту не доведено, що лише від участі підозрюваного залежить виплата заробітної плати, оскільки така виплата здійснюється з державного фонду, а на підприємстві працює бухгалтерія та підозрюваний має заступника, які не мають перешкод для виплати заробітної плати працівникам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також враховуючи потреби досудового розслідування, тяжкість злочину в якому підозрюється особа, наявність ризиків, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, суд вважає за доцільне вжити щодо підозрюваного такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650001417 від 13 липня 2020 року, громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади начальника Павлоградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України на строк досудового розслідування, тобто до 17 жовтня 2020 року.

Ухвала підлягає направленню до Павлоградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України для відома, до Державного агентства водних ресурсів України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.08.2020 о 16:00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1