Ухвала

від 25.08.2020 по справі 826/13517/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 серпня 2020 року

Київ

справа №826/13517/17

адміністративне провадження №К/9901/67577/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Золоті ворота про анулювання ліцензії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Золоті ворота на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у цій справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Берназюк Я.О., судді Гриців М.І., Коваленко Н.В. для розгляду цієї справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року №503/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2019 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Берназюк Я.О., судді Желєзний І.В., Коваленко Н.В. для розгляду цієї справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року №1547/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку з постановленням Верховним Судом ухвали від 17 вересня 2019 року про відведення судді-доповідача Берназюка Я.О. і суддів Желєзного І.В., Коваленко Н.В. від розгляду матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Золоті ворота на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у цій справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2019 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя Мартинюк Н.М., судді Мельник-Томенко Ж.М., Уханенко С.А. для розгляду цієї справи.

Зазначене є підставою для прийняття справи до провадження та подальшого її розгляду.

Разом із касаційною скаргою відповідач подав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року. Заява обґрунтована тим, що введення в дію оскаржуваних рішень призведе до вимкнення популярної радіостанції з позивним Джем ФМ .

Скаржник зазначає, що мова йде про засіб масової інформації, радіостанцію з позивними Джем ФМ , яка є однією з найстаріших на території незалежної України. Вона працювала з 1996 року і має шанувальників серед різних поколінь жителів міста Києва. Припинення діяльності такого засобу масової інформації з надуманих формальних підстав явно суперечить принципам розумності та співмірності. До того ж, на думку скаржника, наявні обставини, які свідчать про безумовну необхідність скасування оскаржуваних судових рішень.

Позивач у своїх запереченнях на заяву про зупинення дії оскаржуваних судових рішень просить відмовити у її задоволенні. Зазначає, що скаржник не навів обставин, які є достатніми для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а викладені доводи зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями і є тотожними із доводами касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України ) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення дії оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції. Натомість судове рішення є обов`язковим до виконання, що забезпечується державою, а зупинення дії оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин і здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, Верховний Суд зауважує, що відновлення роботи радіостанції Джем ФМ у разі анулювання ліцензії на радіомовлення залежить від дій такого суб`єкта, направлених на усунення виявлених порушень, тоді як метою анулювання ліцензії є забезпечення усунення порушень законодавства. Тобто стан прав та інтересів відповідача залежить від його власних дій, тоді як застосовані заходи реагування мають легітимну мету.

Враховуючи викладене, а також баланс інтересів сторін у цій справі, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник у касаційній скарзі просить розглядати вказану справу за його участю.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі Ekbatani проти Швеціїї зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність публічності при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди першої й апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за його участю, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, а також відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Золоті ворота про анулювання ліцензії.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Золоті ворота про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Золоті ворота про розгляд справи за участю представника відповідача.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

…………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду