Рішення

від 13.08.2020 по справі 296/11703/19

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/11703/19

2/296/215/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Гущиної В.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "вул. Шевченка 105" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 04.12.2019 ОСОБА_2 (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до Житомирської міської ради (далі також - відповідач-1), Управління державного архітектурно- будівельного контролю Житомирської міської ради (далі також - відповідач-2), в якому просив визнати за ним право власності на прибудову до квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 12,74 кв. м.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , рішенням виконкому Житомирської міської ради №125 від 25.02.2010 йому надано право на реконструкцію вказаної квартири за рахунок прибудови лоджії, які він здійснив господарським способом в 2010 році за проектною документацією, розробленою ПП "Центр "Астрон" та звернувся до відповідача з декларацією про готовність до експлуатації об"єкта, однак відповідачем відмовлено зареєструвати право власності на вказану прибудову.

1.3. Посилаючись на те, що прибудова до квартири АДРЕСА_1 не є новим будівництвом, а є реконструкцією власної квартири за рахунок прибудови лоджії, має належний дозвіл, а саме рішення виконкому Житомирської міської ради №125 від 25.02.2010, проведена на земельній ділянці, яка розташована впритул до житлового будинку АДРЕСА_2 та відведена для цієї мети, прибудова проведена без істотних порушень будівельних норм і правил, а тому не є самовільним будівництвом, у зв"язку з чим вказував, що відмова відповідачів визнавати право на прибудову є протиправною та порушує право власності позивача на прибудову до квартири.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 09.12.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/11703/19, розгляд якої призначено у порядку загального позовного провадження.

2.2. 18.12.2019 представник третьої особи подав до суду заяву, в якій не заперечував проти вимог позовної заяви, розгляд справи просив проводити за його відсутності (а.с. 49а).

2.3. 13.08.2020 протокольною ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 13.08.2020.

2.4. 13.08.2020 представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

2.5. 13.08.2020 представник відповідачів у судовому засідання проти задоволення позову заперечувала у зв"язку з тим, що прибудова до квартири збудована без дозвільних документів та без оформлення документів про початок будівництва, дозвіл на здійснення будівництва надавався в 2010 році терміном на два роки, а для оформлення прибудови позивач звернувся в 2017 році. Крім того, у зв`язку із прийняттям Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку земельна ділянка, на якій розташована прибудова перебуває у спільній сумісній власності мешканців житлового будинку, частки яких не виділені, а тому у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , що стверджується відомостями з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №111044714 від 18.01.2018 (а.с. 9-10).

3.2. 25.02.2010 рішення виконкому Житомирської міської ради №125 позивачу надано дозвіл на реконструкцію власної квартири АДРЕСА_1 за рахунок прибудови лоджії в розмірах, які погоджені в ескізних передпроектних проробленнях. Встановлено термін дії даного рішення 2 роки, що стверджується витягом із рішення виконкому Житомирської міської ради №125 (а.с. 11-12).

3.3. 03.04.2017 за результатом проведення уповноваженою особою Управління державно- архітектурного контролю позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил встановлено, що будівництво прибудови балкону до квартири АДРЕСА_1 здійснено без оформлення дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 5, 25 Закону України "Про основи містобудування", стверджується копією акту за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 108-110).

3.4. 20.06.2019 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження встановлено, що реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 за рахунок прибудови лоджії в розмірах, які погоджені в ескізних перед проектних проробленнях та загалом відповідає вимогам державно-будівельних норм та правил України, що стверджується висновком судового експерта Горкуші М.Д. (а.с. 25-34).

3.5. 26.06.2019 позивач звернувся до відповідача із декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС 1), а саме реконструкції власної квартири АДРЕСА_1 за рахунок прибудови лоджії (а.с. 14-20).

3.6. 02.07.2019 декларація повернута позивачу на доопрацювання для усунення виявлених недоліків у зв"язку з тим, що остання оформлена з порушенням установлених вимог, а саме відсутня повнота даних, вказаних в бланку декларації, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, що стверджується листом від 02.07.2020 (а.с. 23-24).

IV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частиною другою статті 331 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК Україн) передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

4.2. Згідно із частиною першою статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

4.3. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (частини друга, третя статті 376 ЦК України).

4.4. За змістом частини другої статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

4.5. Відповідно до статті 5 Закону України "Про основи містобудування при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів.

4.6. Статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

4.7. Відповідно до частини першої та сьомої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виник спір з приводу визнання за ОСОБА_2 права власності на прибудову до квартири АДРЕСА_1 .

5.2. З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Житомирської міської ради від 25.02.2010 №125 позивачу надавався дозвіл на реконструкцію власної квартири АДРЕСА_1 за рахунок прибудови лоджії в розмірах, які погоджені в ескізних передпроектних проробленнях, терміном дії два роки.

5.3. Зі змісту п. 8.4. вказаного рішення виконкому вбачається, що забудовників зобов"язано звернутися в інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області для отримання дозволу на виконання будівельних робіт і по закінченню будівництва, на підставі письмового клопотання отримати сертифікат відповідності збудованого об"єкта проектній документації та умовам державних стандартів, будівельним нормам та правилам.

5.4. Суд звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 376 ЦК України самочинно збудованим вважається об`єкт нерухомості, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного документа чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

5.5. Відповідно до акту перевірки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 03.04.2017 вбачається, що ОСОБА_2 виконав будівельні роботи з будівництва прибудови балкону до квартири АДРЕСА_1 у житловому будинку до належної частини житлового будинку, а саме: прибудову (балкон) до кухні та кімнати без відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 5, 25 Закону України "Про основи містобудування .

5.5. При цьому, хоча позивач стверджує, що прибудова до його квартири здійснена ним у травні-листопаді 2010 році, однак декларацією про готовність до експлуатації прибудови, внаслідок реконструкції власної квартири позивач подав до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Житомирської міської ради лише у червні 2019 року та остання була повернута позивача у зв"язку з тим, що остання оформлена з порушенням установлених вимог.

5.6. Крім того, на момент звернення позивача із декларацією про готовність до експлуатації зазначеної прибудови, строк дії рішення виконкому Житомирської міської ради №125 від 25.02.2010, яким позивачу надано дозвіл на реконструкцію власної квартири за рахунок прибудови лоджії, вже закінчився, оскільки видавався терміном на два роки.

5.8. Враховуючи, що позивачем здійснено прибудову до квартири АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, прибудову проведено без відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт, право власності на земельну ділянку за вказаною адресою у позивача відсутнє, а строк дії рішення виконкому Житомирської міської ради №125 закінчився 25.02.2012 та в подальшому не продовжувався, суд дійшов висновку, що здійснена позивачем прибудова до його квартири, відповідно до частини 1 статті 376 ЦК України є самочинною, наслідком чого є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього як на об`єкт нерухомості (частина друга статті 376 ЦК України).

5.9. За таких обставин, а також враховуючи відсутність доказів того, що земельна ділянка, на якій здійснено прибудову до квартири АДРЕСА_1 надана у встановленому порядку позивачу під уже збудоване нерухоме майно відповідно до частини третьої статті 376 ЦК України, суд дійшов висновку, що правові підстави для визнання за позивачем права власності на самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 , відсутні.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України Про судовий збір у зв`язку з інвалідністю ІІ групи, при цьому у задоволенні позову судом відмовлено, то судові витрати відносяться за рахунок держави.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 200, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "вул. Шевченка 105" про визнання права власності на прибудову до квартири АДРЕСА_1 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач (1):

Житомирська міська рада

10014, м.Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2

код за ЄДРПОУ 13576954

Відповідач (2):

Управління державного архітектурно-будівельного

контролю Житомирської міської ради

10014, м.Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 6,

код за ЄДРПОУ 40668809

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору:

Об`єднання співвласників

багатоквартирного будинку

"вул. Шевченка 105"

10024, м.Житомир, вул. Шевченка, 105

код за ЄДРПОУ 40484979

Суддя К. В. Шалота