Ухвала

від 22.08.2007 по справі 169/14-02

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

169/14-02

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                             230-31-77

УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 169/14-02

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бобрицьке”, с.

Шевченкове, Броварський район  

до відповідача Приватного підприємства „Альянс 2000”, с. Шевченкове, Броварський район   

про стягнення 10800,00грн.  

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Кузнєцов С.Г. –довір. №97 від 21.08.2007р. - представник;                                     

від відповідача: Лозанський І.Л. –довір. №2-д від 21.08.2007р. - директор.

Суть спору:

        Відповідач просить переглянути рішення господарського суду Київської області від 13.09.2002р. у справі №169/14-02 за нововиявленими обставинами, посилаючись фальсифікацію накладної №203 від 07.02.2001р., висновок експертизи №3260 від 30.10.2003р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, постанову про перекваліфікацію від 23.01.2004р., постанову про порушення кримінальної справи та прийняття справи до свого провадження.

          Позивач проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин.   

          В судовому засіданні відповідач усно заявив клопотання про повідомлення господарського суду в порядку ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, клопотання документально не обґрунтоване.

          Однією із підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідач вважає кримінальну справу №57-961. Як свідчать матеріали справи провадження по кримінальній справі №57-961 триває.    

       Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зазначена вище норма встановлює обов‘язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов‘язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов‘язаність справ полягає  у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що випливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, оскільки фальсифікація встановлюється іншим судом.

Господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а.)  непідвідомчість;

б.) обмеженості предметом позову;

в.)  неможливості розгляду тотожної справи;

г.)  певної черговості розгляду вимог.     

Оскільки однією із підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідач вважає фальсифікацію, яка розглядається по кримінальній справі №57-961, то для збирання та оцінки доказів, повного та всебічного розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по даній справі, суд вбачає за необхідне зупинити провадження по справі №169-14-02/8 до вирішення кримінальної справи компетентним органом, судом.    

Щодо повідомлення господарського суду в порядку ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.   

Зважаючи на те, що кримінальна справа №57-961 порушена за ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України - за фактом підробки документів, суд не вбачає підстав для повідомлення, оскільки зазначене вже перебуває у провадження органів внутрішніх справ.      

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.          Провадження у справі зупинити.

     2.  Зобов‘язати сторін повідомити суд про результати розгляду кримінальної справи

№57-961 по суті.   

     Суддя