Ухвала

від 12.08.2020 по справі 522/9869/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1397/20

Номер справи місцевого суду: 522/9869/19 1-кс/522/8454/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

12.08.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу директора з правових питань ТОВ «Кріопром» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «Кріопром» ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №22019000000000082, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскарженою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «Кріопром» ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №22019000000000082, оскільки існує ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від. 13.05.2020 року, що набрала законної сили, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22019000000000082 продовжено до 20.11.2020 року.

07.08.2020 року директор ТОВ «Кріопром» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження №22019000000000082.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно приписів ч.5 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження апелянта, відповідно до вимог цього Кодексу.

07.08.2020 року директор з правових питань ТОВ «Кріопром» ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.

Однак, до апеляційної скарги ОСОБА_3 не додано документів підтверджуючих його повноваження на право подавати апеляційну скаргу в інтересах ТОВ «Кріопром».

Таким чином,приходжу довисновку проте,що апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, так як апелянтом ОСОБА_3 не наданідокументи напідтвердження того,що вінє уповноваженим ТОВ «Кріопром» на оскарження ухвали слідчого судді.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга має бути повернута директору з правових питань ТОВ «Кріопром» ОСОБА_3 , на підставі положень п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки вона подана особою, що не має на це право.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Кріопром» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «Кріопром» ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №22019000000000082, - повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати ОСОБА_3 , разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2