Рішення

від 25.08.2020 по справі 922/1294/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1294/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава до Виробничого приватного підприємства "Укренергомеханізація", смт. Слобожанське про стягнення 777277,73 грн. за участю представників учасників справи:

позивача - Крат А.В.

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Полтаваобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Виробничого приватного підприємства "Укренергомеханізація", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 777277,73 грн., з яких: 716937,76 грн. пеня та 60339,97 грн. штраф. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №1315 від 15.04.2019 щодо дотримання строків виконання робіт за вказаним договором. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04.05.2020 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

У судовому засіданні 25.08.2020 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про місце, дату та час судових засідань відповідач повідомлявся судом за юридичною адресою. Але, судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання. У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15.04.2019 між сторонами був укладений договір підряду №1315, відповідно до умов якого, підрядник (відповідач) зобов`язується виконати та здати замовнику (позивач) в установлений договором строк закінчені роботи, зазначені в п.1.2. цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (надалі за текстом договору - роботи). Предметом цього договору є роботи: «Ремонт адмінкорпусу Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго» (надалі за текстом договору - об`єкт/роботи). Власником результату виконаних робіт (об`єкта) є замовник. Адреса місця виконання робіт: м. Миргород. Код згідно з національним класифікатором України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт. Обсяги (кількісні характеристики), виконуваних за цим договором робіт, визначені дефектному акті, що є додатком №2 до цього договору . Підрядник підтверджує, що має всі чинні дозвільні та погоджувальні документи на здійснення даного виду господарської діяльності, на виконання спеціальних видів робіт та необхідні кваліфікаційні характеристики.

У розділі 3 договору сторони погодили, що ціна цього договору без ПДВ становить 718333,00 грн. (сімсот вісімнадцять тисяч триста тридцять три грн. 00 коп.), крім того ПДВ в розмірі 143 666,60 грн. (сто сорок три тисячі шістсот шістдесят шість грн. 60 коп.). Загальна ціна договору з ПДВ 861999,60 грн. (вісімсот шістдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 60 коп.). Загальна ціна цього договору є твердою і визначається згідно з кошторисною документацією, яка є додатком № 1 до цього договору і складається підрядником на підставі дефектного акту. Джерелом фінансування робіт є кошти замовника. Якщо в процесі виконання робіт виникнуть обґрунтовані підстави для зміни технічних рішень, які можуть призвести до зміни обсягів та відповідно - загальної ціни договору, в такому випадку коригування загальної ціни цього договору допускається лише за умови двосторонньої згоди сторін шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, строк виконання робіт, передбачених цим договором становить 90 календарних днів з правом дострокового виконання. Строк виконання робіт обчислюється з моменту здійснення попередньої оплати згідно п.4.1. цього договору. Зміна строків виконання робіт відбувається виключно за згодою сторін та у випадках, визначених цим договором.

У п. 4.1 договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом: попередньої оплати, яка здійснюється замовником до початку виконання робіт в розмірі 50% від загальної ціни договору; остаточний розрахунок здійснюється в строк до 5 банківських днів, перебіг якого починається з наступного дня після спливу 30 днів. Строк розрахунку обчислюється з моменту підписання повноваженими представниками сторін актів приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3).

Згідно п.п. 7.1, 7.2 договору, за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством та цим договором. За порушення строків виконання робіт з підрядника стягується пеня у розмірі 0,5 % вартості робіт з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Як свідчать матеріали справи, попередня оплата у розмірі 50% загальної ціни договору була здійснена позивачем, згідно рахунку №6 від 16.04.2019, платіжним дорученням №716411 від 22.04.2019 на суму 430 999, 80 грн.

Таким чином, початок строку виконання робіт за цим договором становив 22.04.2019 та роботи повинні були бути виконані у строк 21.07.2019.

10.12.2019 між сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору підряду №1315 від 15.04.2019, про наступне: у зв`язку з тим, що згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів замовника від 17.04.2019 змінені найменування Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" та тип акціонерного товариства з публічного на приватне, сторони домовились по тексту договору слова "Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" замінити словами "Акціонерне товариство "Полтаваобленерго". Даний пункт поширює дію на відносини, що склалися між сторонами з 18.04.2019. Сторони змінюють п. 3.1. договору, у зв`язку з чим викладають його в такій редакції: «Ціна цього договору без ПДВ становить 689 436,00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста тридцять шість грн. 00 коп.), крім того ПДВ в розмірі 137 887,20 грн. (сто тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 20 коп.). Загальна ціна договору з ПДВ 827 323,20 грн. (вісімсот двадцять сім тисяч триста двадцять три грн. 20 коп.)» . Додаток №1 до договору «Кошторисна документація» , викласти в редакції додатку №1 до цієї додаткової угоди. Всі інші положення договору, не обумовлені цією додатковою угодою, залишаються без змін. Ця додаткова угода складена українською мовою у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками і є невід`ємною частиною договору.

Як вказує позивач, роботи по укладеному договору відповідачем виконані частково. У грудні 2019 року між сторонами було підписано акт приймання будівельних робіт (Форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3) на суму 520999,80 грн.

Враховуючи здійснену попередню оплату, на підставі рахунку №57 від 06.12.2019,позивач платіжним дорученням №752799 від 11.12.2019 здійснив на користь відповідача платіж на суму 90000,00 грн.

Отже, позивач здійсни оплату на користь відповідача у загальному розмірі 520999,80 грн.

03.03.2020 за вих.номером 10-71/3985 позивачем на адресу відповідача була направлена вимога, в якій позивач вимагав від відповідача сплати нарахованих штрафних санкцій у вигляду пені та штрафу, відповідно до п. 7.2 договору.

Вказана вимога залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про застосування до нього штрафних санкцій.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи (актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року) підтверджується лише часткове виконання відповідачем зобов`язань за договором на суму 520999,80 грн.

Відтак, суд вважає встановленою обставину прострочення виконання відповідачем підрядних робіт за договором, а відповідачем факт прострочення виконання таких робіт не спростований.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку з виконання підрядних робіт не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Як зазначалося вище, у п. 7.2 договору сторони погодили, що за порушення строків виконання робіт з підрядника стягується пеня у розмірі 0,5 % вартості робіт з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Таким чином, умовами договору та Господарського кодексу України передбачено цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов такого договору у вигляді сплати пені та штрафу.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов`язання з виконання робіт у розмірі 716937,76 грн. та штраф у розмірі 60339,97 грн.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задовольняються судом у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та не спростованими відповідачем.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Виробничого приватного підприємства "Укренергомеханізація" (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Енергетиків, 22, код ЄДРПОУ 24284137) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код ЄДРПОУ 00131819) - 716937,76 грн. пені, 60339,97 грн. штрафу та 11659,17 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач - Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код ЄДРПОУ 00131819).

Відповідач - Виробниче приватне підприємство "Укренергомеханізація" (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Енергетиків, 22, код ЄДРПОУ 24284137).

Повне рішення підписано 26 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова