Рішення

від 18.08.2020 по справі 925/543/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Черкаси справа № 925/543/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Сектору освіти Городищенської районної державної адміністрації, Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, 60/2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Зодчий-2006 , м. Черкаси, вул. Смілянська, 125 (для листування: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225, оф. 20, адв. Колотило Л.М.)

про стягнення 326224,00 грн збитків,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: участі не брав;

від позивача: участі не брав;

від відповідача: участі не брав.

Виконувач обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Сектору освіти Городищенської районної державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Зодчий-2006 про стягнення 326224 грн збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договору підряду №481/21 від 25.11.2016, та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.05.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.06.2020.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.06.2020 підготовче засідання відкладено на 07.07.2020.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 підготовче засідання відкладено на 22.07.2020.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.07.2020 закрито підготовче засідання судове засідання розгляду справи по суті призначено на 10:00 год. 18 серпня 2020 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, участь свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Наполягає на стягненні збитків з відповідача, оскільки перемовини з підрядником були безрезультатні.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Вимоги підтримали.

Представник відповідача надіслав суду письмове клопотання, в якому просить судові засідання проводити без участі представника.

Інших доказів сторонами не подано.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами. Відповідач не скористався своїм правом на участь представника в судовому засіданні та заперечення проти вимог.

Позивач не змінив підставу чи предмет спору. Позивач не збільшував і не зменшував розмір позовних вимог.

Відповідач не скористався своїм правом на подання суду відзиву на позовну заяву та безпосередню участь у судовому засіданні.

У разі неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній доказами та матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Сторони не пропонували вирішити спір в позасудовому порядку.

В судовому засіданні 18.08.2020 були підписані вступна та резолютивна частини рішення суду без його проголошення відповідно до приписів ст. 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

25 листопада 2016 року між відділом Городищенської РДА в особі головного спеціаліста Жовталюк Наталії Петрівни, що діє на підставі Положення (Замовник - Позивач по справі) та ТОВ Зодчий-2006 в особі директора Гулько Анатолія Петровича, діючого на підставі Статуту та ліцензії АЕ №280226 від 08.11.2013р. та є платником податку (Підрядник - Відповідач по справі) було укладено Договір підряду №481/21 (далі - Договір).

Договір підписаний представниками обох сторін та скріплений їх печатками. Копія Договору знаходиться в матеріалах справи (а.с. 20-21).

До Договору підписано три додаткові угоди №1-3 (а.с. 22-24).

Відповідно п.1.1. Договору підрядник зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі Городищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3.

Відповідно п.п. 2.1.-2.2. загальна вартість договору становить 529162,00 грн та може переглядатися сторонами і бути змінена.

Сторони 16.12.2016 уклали додаткову угоду про доповнення договору №481/21 (а.с. 22) та дійшли згоди, що вартість робіт виконаних підрядником становить 91127,60 грн. Підрядник зобов`язався виконати роботу до 31.12.2016 з правом дострокового виконання.

21.12.2016 сторони уклали додаткову угоду №2 про доповнення договору №481/21 та дійшли згоди, що вартість робіт виконаних підрядником становить 339985,20 грн. Підрядник зобов`язався виконати роботу до 31.12.2016 з правом дострокового виконання (а.с.23).

28.12.2016 сторони уклали додаткову угоду №3 про доповнення договору №481/21 та дійшли згоди, що вартість робіт, виконаних підрядником, становить 63380,80 грн. Підрядник зобов`язався виконати роботу до 31.12.2016 з правом дострокового виконання (а.с.24).

Пунктом 3.1. договору сторонами погоджено, що підрядник зобов`язується виконати роботи за договором протягом 25 днів. У разі затримки оплати робіт строк виконання робіт продовжується на відповідний термін затримки оплати.

Згідно п. 3.3 договору здавання і приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється відповідно до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт.

Пунктом 4.1. визначено, що замовник перераховує аванс в розмірі 30% від суми договору, який становить 158748,60 грн. На виконання умов договору відділом освіти Городищенської РДА перераховано ТОВ Зодчий-2006 158748,60 грн авансу, що підтверджується листом Управління Державної казначейської служби у Городищенському районі Черкаської області від 20.06.2018 №01-30/4/8 (а.с.56).

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби у Городищенському районі Черкаської області від 20.06.2018 №01-30/4/8 на виконання умов договору підряду №481/21 відділом освіти Городищенської РДА з листопада 2016 року по січень 2017 платіжними дорученнями:

від 29.11.2016 №1 на суму 158748,60 грн;

від 21.12.2016 №4 на суму 370413,00 грн;

від 23.12.2016 №5 на суму 91128,00 грн;

від 28.12.2016 №5 на суму 31200,00 грн;

від 28.12.2016 №7 на суму 339985,20 грн;

від 28.12.2016 №9 на суму 32180,80 грн по об`єкту капітального ремонту покрівлі Городищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 перераховано ТОВ Зодчий-2006 кошти в загальній сумі 1023655,60 грн (а.с. 56).

19.12.2016 сторонами був підписаний акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за грудень 2016 року на суму 529161,60 грн.

23.12.2016 сторонами був підписаний акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за 23 грудня 2016 року на суму 911128,00 грн.

28.12.2016 сторонами був підписаний акт приймання виконаних робіт №3 за формою КБ-2в за грудень 2016 року на суму 339985,20 грн, а також акт приймання виконаних робіт №4 за формою КБ-2в за грудень 2016 року на суму 63380,80 грн. Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані замовником та підрядником без зауважень і скріплені печатками (а.с. 42-55).

Згідно Акту №209 від 09.10.2017 обстеження покрівлі приміщення навчального закладу постійно діючою комісією по догляду за станом будівель, споруд та інженерних мереж виявлено протікання води в місцях стоку.

Відповідно п.5.1 договору у разі неякісного виконання робіт (порушення технології виконання робіт чи використання в роботі неякісних матеріалів) підрядник протягом 10 днів, з моменту виявлення дефектів, за власний рахунок усуває всі недоліки (дефекти). Факт виявлення дефектів оформлюється відповідним актом, що підписується уповноваженими на те представниками замовника і підрядника. Згідно п.п. 6.1-6.2 підрядник відповідає за дефекти (недоробки), в тому числі, руйнування, аварії, обрушення на об`єкті, зумовлені неякісним виконанням робіт, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок прорахунків у проектній документації, природного зносу об`єкта або його частини, неправильної експлуатації, неналежного ремонту. Гарантійний строк -1 рік. У разі виявлення, протягом гарантійних строків, у закінчених роботах недоліків(дефектів), замовник протягом 3 календарних днів після їх виявлення повідомляє про це підрядника і запрошує його до складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків.

23.12.2017 року було складено та затверджено замовником Дефектний акт на ремонт приміщень (ремонт покрівлі) Городищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 щодо обсягу та видів робіт, що необхідно виконати підряднику - для ремонту приміщення (а.с. 58).

Підрядник направив на адресу замовника лист від 05.01.2018, де гарантував усунути за власний рахунок і в короткий термін всі виявлені недоліки по ремонту покрівлі, що під час експлуатації протекла (а.с. 59).

31.01.2018 навчальний заклад повторно звернувся до відділу освіти Городищенської РДА з клопотанням про надання правової допомоги з метою відшкодування витрат за неналежно виконані роботи відповідачем (а.с. 60-63).

Відділом освіти Городищенської РДА та прокуратурою були замовлені будівельно-технічні експертизи. Згідно з висновками експертного будівельно-технічного дослідження №4-2/18 від 28.02.2018 та №5-5/18 від 15.05.2018 виконані роботи по капітальному ремонту приміщень (ремонт покрівлі) Городищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, покрівля не придатна для використання та підлягає повній заміні. Відповідно до розрахунків, вартість будівельних робіт, які не відповідають проекту та вимогам нормативних документів, внаслідок чого покрівля непридатна до експлуатації і підлягає повній заміні - становить 326224,00 грн (а.с. 63-104).

Відповідач вимоги позивача не спростував. Доказів належного виконання ним зобов`язання по усуненню недоліків ремонтних робіт суду та учасникам справи не надано. Пропозицій про врегулювання спору не надходило.

Інших доказів не подано.

Сторони не змогли врегулювати спір в позасудовому порядку.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення з таких правових підстав та мотивів.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 Про судове рішення у цивільній справі , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача збитків, а саме вартості неналежно виконаних та оплачених за рахунок бюджетного фінансування будівельних робіт, які не відповідають проекту та вимогам нормативних документів, внаслідок чого покрівля загальноосвітньої школи №3 в м. Городище непридатна до експлуатації і підлягає повній заміні.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Законодавець у ст. 22 ЦК України визначив способи відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди:

1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до спеціальної норми - ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна , а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, у тому числі, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Суд повторно не досліджує взаємовідносини сторін, встановлені рішенням господарського суду Черкаської області від 24.04.2019 у справі №925/1263/18 у спорі між тими ж сторонами з тих же підстав - приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України (а.с. 124-129).

Суд встановив обставину непридатності до експлуатації покрівлі школи, наслідком чого стало недотримання відповідачем проектно-кошторисної документації, нормативних вимог щодо проведення ремонтних робіт та розмір матеріальної шкоди внаслідок заливу приміщень, який становить 88239,00 грн.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказане судове рішення набрало законної сили 28.05.2019.

Відповідачем у належний спосіб не спростовані письмові висновки експертів стосовно вартості та якості виконаних робіт відповідачем на об`єкті школа №3 в м. Городище.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що відповідач - як підрядник - не належним чином виконав роботи, що передбачені проектно-кошторисною документацією та договором підряду від 25.11.2016 №481/21, внаслідок чого покрівля загальноосвітньої школи №3 непридатна до експлуатації та підлягає повній заміні, чим завдав позивачу збитки у сумі 326224,00 грн. Ці збитки відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу для відновлення його порушеного права.

Суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 326224,00 грн збитків.

Позов належить задовольнити та стягнути 326224,00 грн. збитків з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення Агрокомплекс проти України nо.23465/03 від 08.03.2012р.);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення Серявін проти України nо. 4909/04 від 10.02.2010р., рішення Трофімчук проти України nо. 4241/03 від 28.10.2010р.);

- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994р., серія А, N 303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення Желтяков проти України nо. 4994/04 від 09.09.2011р.).

У пункті 70 рішення від 18 січня 2001 року у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom"), заява N 27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

У пункті 49 Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень зазначається, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження.

Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання суду заперечень по суті спору чи доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів об`єктивної неможливості заперечити вимоги позивача та прокурора.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь прокуратури Черкаської області 3842,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Зодчий-2006 м. Черкаси, вул. Смілянська, 125 (для листування: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225, оф. 20, адв. Колотило Л.М.), ідентифікаційний код ЄДРПОУ 3457582, номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: сектору освіти Городищенської районної державної адміністрації, Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, 60/2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 02147026, номер рахунку UA278201720344260002000006083 в Державній казначейській службі України у м. Києві, МФО 820172

326224,00 грн збитків.

Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Зодчий-2006 м. Черкаси, вул. Смілянська, 125 (для листування: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225, оф. 20, адв. Колотило Л.М.), ідентифікаційний код ЄДРПОУ 3457582, номер рахунку в банку невідомий

на користь прокуратури Черкаської області, 18000, Черкаська область, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 286, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 02911119, номер рахунку UA13801720343160001000003751 в Державній казначейській службі України у м. Києві, МФО 820172

3842,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 18.08.2020.

Суддя Г.М. Скиба