Постанова

від 25.08.2020 по справі 924/688/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/688/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" (далі - Кооператив)

на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 (головуючий суддя - Грязнов В.В., судді Філіпова Т.Л. і Мельник О.В.)

зі справи № 924/688/19

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - Банк)

до: Кооперативу;

ОСОБА_1 ;

товариства з обмеженою відповідальністю "Органікс Сідс";

товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко"

про стягнення солідарно 61 375 889,43 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.02.2020: позов задоволено частково; стягнуто солідарно з боржників 53 182 983, 22 грн. заборгованості за кредитом строкової, 234 924, 26 грн. заборгованості за кредитом простроченої, 2 405, 43 грн. заборгованості за процентами поточної, 545 455, 23 грн. заборгованості за процентами простроченої, 282 731, 87 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 670 967, 44 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; здійснено розподіл судових витрат.

2. Кооператив оскаржив згадане рішення в апеляційному порядку.

3. Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 апеляційну скаргу Кооперативу не прийнято до розгляду та повернуто заявнику.

4. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована неусуненням Кооперативом недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою суду.

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Кооператив посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм права, а саме статей 256, 260, пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, що була чинна на момент постановлення оскаржуваної ухвали) та просить скасувати ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №924/688/19 про повернення апеляційної скарги Кооперативу, а справу направити до Північно-Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії прийняття апеляційної скарги.

6. Згідно з доводами, наведеними у касаційній скарзі:

- Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)";

- карантин, запроваджений через пандемію коронавірусу COVID-19, не відмінено. При цьому строки, визначені статтями 256, 260 ГПК України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги продовжуються автоматично на строк дії такого карантину в силу прямої норми пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, яким також передбачено, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19);

- ГПК України не передбачено, що зазначені положення не застосовуються у разі послаблення карантину чи введення адаптивного карантину. Не містять положення ГПК України і норм щодо підстав скорочення будь-яких строків, які продовжуються згідно з пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України. Також нормами ГПК України суду апеляційної інстанції не надано повноважень щодо скорочення будь-яких строків.

7. У відзиві на касаційну скаргу Банк заперечує щодо змісту та вимог касаційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою, зазначає, що: вона є способом перешкоджання виконанню законного та обґрунтованого судового рішення господарського суду Хмельницької області від 13.02.2020 у цій справі; судом апеляційної інстанції забезпечено право скаржника на оскарження рішення суду, надано більш ніж достатній час для усунення недоліків апеляційної скарги, - та просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, залишивши ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі № 924/688/19 без змін.

8. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

9. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права в ухваленні оскаржуваного судового рішення, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

10. Судом апеляційної інстанції у постановлені оскаржуваної ухвали зазначено таке.

10. 1. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 13.02.2020, Кооператив оскаржив його в апеляційному порядку.

10.2. Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020: апеляційну скаргу Кооперативу на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.02.2020 залишено без руху; встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення відповідної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання суду оригіналів доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

10.3. Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2020: задоволено клопотання Кооперативу про продовження процесуальних строків на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №924/688/19; встановлено Кооперативу строк протягом 5-ти днів з дня прийняття рішення про відміну карантину для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання суду оригіналів доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Постановляючи дану ухвалу, суд виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (в редакції від 10.04.2020) установлено карантин в Україні до 24.04.2020.

10.4. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" введено адаптивний карантин, зокрема постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №435 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392" передбачено послаблення частини карантинних обмежень з 04.06.2020.

Тому, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, враховуючи ухвалення рішення у даній справі 13.02.2020, а також з урахуванням введення адаптивного карантину, зокрема послаблення частини карантинних обмежень з 04.06.2020, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність встановлення розумного строку для усунення недоліків апеляційної скарги та ухвалою від 15.06.2020 визначив скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги протягом 3 (трьох) днів з дня отримання відповідної ухвали.

10.5. 22.06.2020 від Кооперативу до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на 20 днів.

10.6. Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання скаржника в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Кооперативу на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.02.2020 у справі №924/688/19 з огляду на те, що:

- оскаржуване судове рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/688/19 ухвалено 13.02.2020, його повний текст складено 21.02.2020. Фактично двадцятиденний строк на оскарження закінчився 12.03.2020, тобто в перший день запровадження карантину;

- враховуючи обізнаність Кооперативу про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалення оскаржуваного рішення у лютому 2020 року, - скаржнику надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, фактично з 30.03.2020;

- натомість станом на 09.07.2020 жодних доказів усунення недоліків апеляційної скарги Кооперативом суду не подано;

- враховуючи викладене, а також з огляду на очікування іншої сторони на виконання рішення, ухваленого ще 13.02.2020, та перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.02.2020, повний текст якого складено 21.02.2020.

11. Однак Касаційний господарський суд не погоджується із вказаними висновками апеляційного суду, оскільки вони є передчасними, зроблені без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

12. Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II).

У рішенні ж Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

При цьому в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

13. Відповідно до положень ГПК України:

- до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору (пункт 2 частини третьої статті 258);

- до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина четверта статті 174);

- строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113).

14. У даному випадку, повертаючи апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.02.2020 ухвалою від 09.07.2020, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин, дію якого, зокрема згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", було продовжено до 31.07.2020.

15. При цьому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту (та цей пункт діяв на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції): під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

16. У даному випадку суд апеляційної інстанції, зазначивши, що станом на 09.07.2020 заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги, не врахував наведених вище норм та повернув Кооперативу апеляційну скаргу без надання останньому можливості усунути недоліки апеляційної скарги у процесуальні строки, продовжені у зв`язку із введенням на всій території України карантину.

17. Також Касаційний господарський суд погоджується з доводами касаційної скарги про те, що нормами ГПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції) не передбачено, щоб положення законодавства, наведені у пункті 15 цієї постанови, не застосовувалися б у разі послаблення карантину чи введення адаптивного карантину.

18. За таких обставин передчасним є висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги Кооперативу на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.02.2020 у справі №924/688/19.

Відтак, встановивши зазначені порушення апеляційною інстанцією норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі № 924/688/19 підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кооперативу на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.02.2020 у справі №924/688/19.

Керуючись статтями 300, 304, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" задовольнити.

2. Ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі № 924/688/19 скасувати.

Справу № 924/688/19 направити до Північно-Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.02.2020 у справі №924/688/19.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов