Рішення

від 26.08.2020 по справі 320/2974/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року № 320/2974/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області, в якому просить застосували заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області (код ЄДРПОУ- 22203270), за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Любарці, пул. Центральна, буд. 62, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 13.01.2020 № 11.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у ході позапланової перевірки школи було виявлено порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України та інших нормативно-правових актів, що призводить до створення загрози життю та/або здоров`ю людей.

Відповідач проти позову заперечував, звернувся до суду із відзивом, в якому вказав, що Любарецькою ЗОШ було вжито ряд заходів щодо усунення виявлених позивачем порушень, у результаті чого, більшість порушень усунуто. Щодо інших порушень, то відповідачем вжито всіх можливих дій та заходів з усунення виявлених порушень техногенної та пожежної безпеки, водночас, усунення вказаних порушень потребує відповідного бюджетного фінансування та часу.

Ухвалою суду від 06.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 03 січня 2020 року було видане посвідчення №63 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області, за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Любарці, вул. Центральна, буд. 62.

13 січня 2020 року за результатами позапланової перевірки був складений акт № 11 щодо додержання суб`єктом вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 22 порушення, а саме:

1. Не надані підтверджуючі документи по вогнезахисній обробці дерев`яних конструкцій покрівлі засобами вогнезахисту, підрядною організацією, яка має відповідну ліцензію на такий вид робіт.

2. Комісією не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення).

3. Наказом керівника об`єкту не призначена посадова особа, відповідальна за утримання вогнезахисного обробляння.

4. Будівлю не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

5. Кухонне обладнання та систему вентиляції не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння.

6. Пожежний щит не укомплектований.

7. На пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер для виклику пожежо-рятувальних підрозділів.

8. Електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням.

9. Електророзетки, вимикачі в приміщеннях: встановлені на горючій основі без підключення під них суцільного негорючого матеріалу.

10. Приміщення закладу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до додатку А табл. А.1 пункт 7.3 ДБН В.2.5- 56:2014 Системи протипожежного захисту .

11. Приміщення закладу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до додатку Б табл. Б.1 пункт 7.3 ДБН В.2.5- 56:2014 Системи протипожежного захисту .

12. Основні евакуаційні виходи не позначено світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення (аварійного) освітлення або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення.

13. Не в повній мірі заповнений пожежний резервуар.

14. Не забезпечено безперешкодний забір води пожежними автомобілями з пожежної водойми.

15. Відсутній показник пожежної водойми - літерним індексом ПВ із цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

16. Вихід на покрівлю не виконані через протипожежні люки ІІ-го типу.

17. В об`ємі сходовій клітини розмішено робоче місце.

18. Під сходовою клітиною світильник експлуатується зі знятими клвпаками.

19. Вікна сходових кліток не обладнані пристроями для їх ввідчинення.

20. Електророзетки вимикачі, перемикачі в приміщеннях встановлені на горючій основі без підкладанням під них суцільного горючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0.01 метра.

21. Працівників не забезпечено засобами колективного індивідуального захисту.

22. В господарчій будівлі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

Зазначений акт підписано директором Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів І.В. Засенко, із зазначенням, що порушення будуть виправлені за наявності фінансування.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації навчального закладу до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 року (далі Закон № 877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу Цивільного захисту України (далі КЦЗ України) передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі Положення № 1052) державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Вказане Положення як і КЦЗ України визначає, що одним із основних завдань ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 2 пункту 3 Положення № 1052).

При цьому, відповідно до статті 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно частин 1, 2 статті 7 Закону 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 статті 7 Закону 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частини 7 статті 7 Закону 877-V).

Аналізуючи зазначене, суд вважає, що застосування заходів реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №823/589/16.

Так, судом встановлено, що позивачем проведено перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки в будівлі Любарецької ЗОШ І-ІІІ ступенів. За результатом проведеної перевірки виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, та вказано про високий ступень ризику.

Суд звертає увагу, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (п. 33 ч.1 ст. 1 Кодексу Цивільного захисту України).

Відповідно до п.24 вказаної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Згідно із пунктом 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі. Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки будівель навчального закладу, є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відтак є достатньою та самостійною підставою для застосування до відповідача заходів реагування саме у вигляді зупинення експлуатації об`єктів.

Відповідач під час розгляду справи зазначав про часткове усунення виявлених порушень, та про те, що деякі порушення усунені частково, а деякі перебувають у процесі усунення.

На підтвердження вказаного Любарецька ЗОШ надала акт від 13.07.2020 №171, у відповідності до якого, виявлені порушення: будівлю не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; вихід на покрівлю не виконаний через протипожежні люки ІІ-типу.

Суд зауважує, що захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів є надзвичайно важливим протипожежним засобом, що призначений для забезпечення безпеки людей, збереження будівель та споруд, устаткування та матеріалів від можливих вибухів, займань та руйнувань, спричинених блискавкою. Це дає змогу наведеному струму блискавки переходити з одного контуру в інший без утворення електричних розрядів, що попереджає загрозу удару блискавки і мінімізує наслідки її впливу на той чи інший об`єкт.

Розряд блискавки для приватного будинку, адміністративної будівлі, промислового виробництва і споруди може нанести потенційну загрозу, а саме: безпеці людей; механічні пошкодження покрівлі, фасадів і т.д.; атмосферний розряд здатний привести до швидкого займання та появи пожежі (удар блискавки настільки потужний, що пробиває сталь товщиною до 5 мм.); поява електричного імпульсу і електромагнітного поля в інженерних комунікаціях (виходить з ладу не тільки електричні мережі, а й електронного обладнання).

Також, суд зазначає, що особливе значення має установка протипожежних люків в покрівлі приміщення. При виникненні загоряння звичайні шляхи порятунку найчастіше стають перекриті вогнем, тому дах залишається єдиним місцем порятунку від пожежі і продуктів горіння.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні людей від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Суд вважає, що виявлені позивачем порушення безумовно пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виявлення пожежі.

Крім того, застосування заходів реагування у виді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У свою чергу, навіть при частковому усуненню порушень відповідачем, існування хоча б одного істотного порушення, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є самостійною підставою для застосування заходів реагування.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 р. по справі № 823/589/16.

При цьому, відповідачем у спростування висновків Акту перевірки про наявність порушень зроблено посилання на те, що протипожежний металевий люк було змонтовано під час будівництва закладу, який введений в експлуатацію, а після прийняття об`єкта перевірки в експлуатацію жодного нового будівництва, будівельних робіт, реставрації, капітального ремонту, реконструкції не проводилося.

Відповідачем зазначено, що нормативно-правові акти, про порушення яких зазначено в Акті перевірки, набрали законної сили після введення об`єкта перевірки в експлуатацію, тому їх вимоги на позивача не розповсюджуються.

Однак, твердження відповідача про те, що об`єкт, на якому проводилася перевірка був прийнятий в експлуатацію з дотриманням правил пожежної безпеки та станом на цю дату відповідач вимогам законодавства, що після цього реконструкції, переоснащення або реставрація не проводилися, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки нормами чинного законодавства, посилання на які наведено вище, визначено відповідні вимоги до пожежної безпеки, які позивачем не виконано.

Аналогічного правового висновку дійшов ШААС у постанові від 14.08.2019 у справі №320/7019/18.

Отже, перевіркою виявлено ряд особливо небезпечних порушень недодержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які можуть призвести до негативних наслідків у вигляді порушення прав громадян на безпечне життя та здоров`я, та тим самим потребує оперативного їх усунення.

Станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували повне усунення останнім порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем під час розгляду справи не надано.

З огляду на зазначене та беручи до уваги факт доведеності позивачем необхідності застосування заходів реагування, визначених в позовній заяві, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування заходів реагування у виді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області (код ЄДРПОУ- 22203270), за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Любарці, пул. Центральна, буд. 62, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 13.01.2020 № 11.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Доказів понесення позивачем витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз матеріали справи не містять, отже, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосували заходи реагування у виді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області (код ЄДРПОУ- 22203270), за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Любарці, пул. Центральна, буд. 62, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 13.01.2020 № 11.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.