Рішення

від 25.05.2007 по справі 20/125/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/125/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.07                                                                                        Справа №  20/125/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Державного підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка”, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем Студія”, м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя   

про стягнення суми 66 358,53 грн.

                                                                                                             Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –Мідяний Є.А. (довіреність №01/134 від 27.04.2007р.);

Від відповідача  –Єгунов С.В. (директор, протокол №1/06 від 26.04.2006р.);

Від третьої особи –не з'явився;

За викликом колишній директор ТОВ “Тандем-Студія” –Текуч В.М. (у судовому засіданні 23.04.2007р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “Тандем Студія” на користь ДП “НДПІ “Укрдіпрогазоочистка” суми 81 922,66 грн., з яких 12 847,85 грн. основний борг, 67 980 грн. неустойка за користування майном за час прострочення передачі його орендодавцю, 1094,81 грн. борг за комунальні послуги за час незаконного користування майном.   

Ухвалою господарського суду від 07.03.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/125/07,  судове засідання  призначено на 03.04.2007р. Ухвалою суду від 03.04.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.04.2007р. У судовому засіданні 23.04.2007р. оголошено перерву до 27.04.2007р., потім –до 03.05.2007р.  Ухвалою голови господарського суду Запорізької області на підставі ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі продовжений на один місяць –до 04.06.2007р. Ухвалою суду від 03.05.2007р. на підставі ст.27 ГПК України до участі у справі №20/125/07 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя, цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 25.05.2007р.   

25.05.2007р. справу розглянуто, за згодою  представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

 Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач фактично зменшує загальну суму позовних вимоги та просить стягнути з відповідача 3 317 грн. 63 коп. заборгованості по орендній платі, 55 616 грн. 40коп. неустойки, 5 361 грн. 79 коп. безпідставно збережених коштів, 2 062 грн. 71 коп. заборгованості за комунальні послуги.

У порядку ст. 22 ГПК України заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані, зокрема, наступними обставинами. Відповідач не виконував належним чином  свої зобов'язання по договору оренди №2010. 01.07.2006р. договір за згодою сторін розірваний. Сума боргу відповідача з орендної плати складає 3 317 грн. 63 грн. До 08.12.2006р. відповідач незаконно займав  приміщення та до цього часу не підписав акт прийому-передачі майна, у зв'язку з чим позивач просить стягнути 55 616 грн. 40 коп. неустойки. 05.05.2006р. актом перевірки контрольно-ревізійного управління  після контрольного обміру встановлено, що ТОВ “Тандем Студія” займає площу більшу, ніж встановлено договором. На підставі цього позивач направив відповідачу проект додаткової угоди на включення 22,48 кв.м додаткової площі до оплати згідно умов договору №2010. Відповіді щодо результатів розгляду зазначеної додаткової угоди від відповідача не отримано. Позивач вважає, що відповідач безпідставно зберіг у себе оренду плату за 22,48 кв.м площі, яку він займав з 01.05.2006р. по 08.12.2006р., та просить стягнути з нього 5 361 грн. 79 коп. за незаконно займану площу. На виконання умов  договору №2010 між сторонами також був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, заборгованість за яким складає 2 062 грн. 71 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 785, 1212 ЦК України, ст.ст. 193, 286 ГК України, ст.ст. 2, 19, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” просить позов задовольнити.       

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи наступним. У відповідності до договору оренди №2010, який був укладений в особі директора ТОВ “Тандем Студія” Текуча В.М., відповідач отримав в оренду площу 107 кв.м., згідно з додатковою угодою №2 від 13.05.2002р. орендуєма площа склала 122,3 кв.м. Із 01.05.2006р. директором ТОВ “Тандем Студія” призначений Єгунов С.В. Відповідач не погоджується з вказаною  в позовній заяві  площею 144,78 кв.м, яку позивач зазначає  для розрахунку орендної плати з 01.05.2006р., у зв'язку з тим, що додаткова угода до договору оренди б/н від 01.06.2005р., направлена в адресу ТОВ “Тандем Студія” листом №01/224 від 08.06.2006р. директором Єгуновим С.В не підписувалась. 01.11.2005р. орендодавець запропонував підписати додаткову угоду, відповідно до якої вартість місячної орендної плати зросла з 387,37 грн. до 4397,18 грн. без ПДВ та комунальних послуг, хоча на цей час приміщення знаходилось в аварійному стані. Єгунов С.В., який є директором на даний час, у відзиві зазначив, що договір б/н “Про внесення змін до договору №2010 ...” від 01.11.2005р. вважає недійсним, оскільки в ньому з боку орендатора поставлена печатка ТОВ “Рекламна агенція “Тандем-У”, акти виконаних робіт не підписувались. Угоду про розстрочку оплати Текуч В.М. підписав 30.06.2006р., вже не будучи директором та працівником підприємства. Відповідач вказує, що на підставі листа ТС-62 від 01.06.2006р. договір оренди №2010 був розірваний з 01.07.2006р., та у відповідності до п.2 ст.653 ЦК України при розірванні договору зобов'язання сторін припиняються. Відповідач пропонує з 01.11.2005р. по червень 2006р. вартість орендної плати вважати  з розрахунку 387,37 грн., і, відповідно до здійсненого відповідачем  розрахунку, оренда плата за цей період разом з комунальними послугами за листопад, грудень складає 8571,26 грн. За цей період відповідачем сплачено та зараховано 30871,50 грн. Таким чином станом на 01.07.2006р.  позивач має заборгованість перед відповідачем.

          Третя особа, у судове засідання не з'явилася, письмове пояснення та суті позовних вимог та витребувані судом документи не представила. Про місце та час судового засідання повідомлена належним чином. Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

           Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення  представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2000р. між Державним підприємством “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка”  (орендодавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тандем Студія” (орендатор, відповідач у справі) був укладений договір №2010 на оренду приміщення (далі-Договір), за яким орендодавець передав, а орендатор прийняв по акту прийому-передачі в оренду нежитлові приміщення, які знаходяться на балансі ДП “НДІ “Укрдіпрогазоочистка” та розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.Трегубенка, 18, загальною площею 107 м2. Зазначений договір діє  з 01.05.2000р. до 31.12.2003р. (п.5.1).

 Приміщення згідно з актом прийому-передачі передано орендодавцем та прийнято орендатором  в оренду 28.04.2000р.

 Відповідно до довідки Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації №4402 від 22.05.2007р. право власності на будівлю за адресою: м.Запоріжжя, вул.Трегубенка, 18, зареєстровано за державою України на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Запорізької міськради 20.12.2006р.    

 13.05.2002р. сторони уклали додаткову угоду №2  до договору оренди державного майна від 26.04.2000р. №2010, у відповідності до якої орендодавець передав, а орендатор прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 122,3м2, розташоване за адресою м.Запоріжжя, вул.Трегубенка, 18, на третьому поверсі основної будівлі, що знаходяться на балансі орендодавця. Фактично цією угодою сторони виклали договір оренди в новій редакції.   

Відповідно до п.2.1 додаткової угоди №2 орендатор вступив у користування майном 01.03.2002р. одночасно з підписанням акту прийму-передачі.     

Згідно з п.п.10.1, 10.5 договір діє до 31.12.2003р. включно. У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов Договору оренди після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Згідно з п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 додаткової угоди №2 розмір місячної орендної плати за перший місяць оренди (травень 2002р.) становить (без ПДВ) 387,37 грн.*Іінф. травня. Розмір місячної орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата спрямовується: 30% за кожний місяць –до державного бюджету, 70%  - орендодавцю на його розрахунковий рахунок. Сплата орендних платежів до державного бюджету та орендодавцю проводиться щомісячно до 5 числа, наступного за тим, що підлягає оплаті.  Відповідно до п.5.2  додаткової угоди №2 до договору оренди державного майна від 26.04.2000р. №2010 від 13.05.2002р. орендар зобов'язався своєчасно і повному обсязі сплачувати орендну плату.

Із матеріалів справи слідує, що 01.11.2005р. сторони уклали договір б/н “Про внесення змін до договору №2010 від 26.04.2000р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності”, згідно з яким  внесли зміни до п.п. 1.2, 3.2. Договору. Зокрема, згідно до внесених до п.3.2 змін  розмір місячної орендної плати за листопад 2005р. (базовий) становить (без ПДВ) 4397,18 грн.  

Вищезазначений договір з боку орендаря підписаний директором ТОВ “Тандем-Студія”  Текучем Віктором Миколайовичем, проте в нижній частині договору, в графі “Орендар” поставлена печатка ТОВ “Тандем-У”.  

Згідно з протоколом зборів засновників №1/06 від 26.04.2006р. з 01.05.2006р. на посаду директора ТОВ “Тандем Студія” призначено Єгунова Сергія Володимировича.

У матеріалах справи також знаходиться угода про розстрочку від 30.06.2006р., відповідно до якої орендар визнає заборгованість перед орендодавцем по зобов'язанням, які  витікають із договору №2010 від 26.04.2000р. в сумі 21 66 грн. 57 коп. в т.ч. ПДВ, за користування зайвою площею, ніж передбачена договором №2010 у сумі 6181 грн. 28 коп., а всього 27847 грн. 85 коп. Згідно умов цієї угоди сторони дійшли згоди про порядок погашення заборгованості шляхом її розстрочення до 28.12.2006р. У розділі “Адреси та реквізити сторін” зазначеної угоди в графі “Орендар” ТОВ “Тандем Студія” вказано   директор Текуч В.М., здійснений підпис та поставлено печатку ТОВ “Тандем Студія”.

Слід зазначити, що колишній директор ТОВ “Тандем-Студія” Текуч В.М. в порядку ст.30 ГПК України викликався судом для дачі пояснень у засідання, яке призначалося  на 23.04.2007р. Стосовно договору від 01.11.2005р. Текуч В.М. пояснив наступне. На той час він був директором ТОВ “Тандем-Студія”, але  при підписанні цього договору випадково була поставлена печатка ТОВ “РА “Тандем-У”, в якому на той час, він теж був директором. Договір визнає правомочним, оскільки на основі цього договору підприємство позивача нараховувало орендну плату, виставляло рахунки та акти виконаних робіт, а підприємство відповідача користувалося майном, сплачувало виставлені рахунки, він як директор підписував акти виконаних робіт за той період.  Текуч В.М. також пояснив, що на час підписання угоди про розстрочку від 30.06.2006р. він вже не був директором підприємства відповідача. Підписати угоду йому запропонував Єгунов С.В. Знаючи, що печатку можна ставити тільки на підпис директора, і його підпис юридично не правомірний і може нести тільки інформаційне навантаження, Текуч В.М. підписав даний документ, як підтвердження, що він з ним ознайомлений. Зазначив, що доступу до печатки він не мав і ні на який документ печатку відповідача не ставив з моменту звільнення з посади.       

01.06.2006р. відповідач направив позивачу лист ТС-26, яким просив розірвати договір оренди приміщення №2010 від 26.04.2000р. з 01.07.2006р.

Позивач погодився на розірвання договору з 01.07.2006р., про що свідчить підпис керівника на листі, не заперечено сторонами в судовому засіданні. Таким чином, з 01.07.2006р. договір розірваний.   

Листом вих.№01/224 від 08.06.2006р. позивач направив відповідачу для підписання 2 примірники додаткової угоди від 01.06.2005р. до договору оренди державного майна №2010 від 26.04.2000р. Згідно з цією угодою пропонувалося вказати загальну площу орендованого приміщення 144,78 кв.м., розмір орендної плати за червень 2005р. (без ПДВ) –5437,58 грн. Відповідач зазначену додаткову угоду не підписав.

Крім того, 20.08.2002р. між сторонами було укладено договір№02021 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі, яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Трегубенка, 18, а орендар приймає участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно займаної площі в цій будівлі.

Відповідно до п.2.2.3 орендар зобов'язався не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі в порядку відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, а також на комунальні послуги згідно з виставленими рахунками.     

Згідно з розрахунком  позивача відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати орендних платежів належним чином не виконував, здійснював лише часткову оплату. Часткове погашення заборгованості здійснено заліками у відповідності до договорів поручительства №6 від 09.02.2006р. та №7 від 09.02.2006р., після чого сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 3317 грн. 63 коп.

Із матеріалів справи (розрахунку, рахунків-фактур) також слідує, що свої зобов'язання за договором №02021 щодо відшкодування витрат на утримання майна та надання комунальних послуг відповідач не виконував, починаючи з січня 2006р. платежів по оплаті комунальних послуг не здійснював. Заліками за вищезгаданими договорами поручительства №6 та №7 зараховано часткове погашення суми заборгованості. На даний час заборгованість складає  2062 грн. 71 коп.   

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.  Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

 Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

  Відповідно до ст. 18 Закону України  “Про оренду державного та комунального майна” орендар  зобов'язаний  вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

 Суд не бере до уваги посилання відповідача у своїх запереченнях на ч.2 ст.653 ЦК України, як на підставу припинення зобов'язань за договором у зв'язку з його розірванням. Пунктом 10.2 додаткової угоди №2 встановлено, що умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну дії цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати –до виконання зобов'язань.  

          Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань і погашення вищенаведених сум заборгованості з орендної плати та комунальних послуг.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 3317 грн. 63 коп. заборгованості з орендної плати та суми 2062 грн. 71 коп. згідно з наданим розрахунками позивача основані на відповідних договорах, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму  55 616 грн. 40 коп. неустойки у зв'язку з тим, що  відповідач до 08.12.2006р. незаконно займав  приміщення та до цього часу не підписав акт прийому-передачі майна.

Як слідує із матеріалів справи, договір був розірваний за погодженням сторін у спосіб обміну листами, що визнано сторонами в судовому засіданні.

Згідно з п.5.7 додаткової угоди №2 орендар зобов'язаний у разі припинення Договору оренди або його розірвання повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані. Пунктом 2.4, 2.5  встановлено, що орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому для передачі майна орендарю цим договором.  Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Обов'язок по складанню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні.  

Відповідачем після розірвання з 01.07.2006р. договору оренди обов'язок покладений на нього п.п. 2.4, 2.5 договору щодо складення акту приймання-передачі та повернення майна орендодавцеві виконаний не був. Листом №01/473 від 13.12.2006р., який згідно з поштовим повідомленням отриманий відповідачем 18.12.2006р., позивач у зв'язку з розірванням з 01.07.2006р. договору оренди просив, зокрема, підписати акт приймання-передачі орендуємого майна. Відповідач до теперішнього часу орендоване майно за актом приймання-передачі позивачу не повернув.    

Згідно з ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

На  підставі  вищезазначеної  норми  Закону  та  Договору позивачем нарахована відповідачу неустойка в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час неправомірного використання державного майна за період  з 01.07.2006р. по 08.12.2006р.  у сумі  55 616 грн. 40 коп. Розрахунок вимог в цій частині судом перевірено, визнано обґрунтованим, тому позовні вимоги щодо стягнення неустойки задовольняються.

На підставі викладеного, суд не може визнати як підстава для відмови в позові посилання відповідача на підписання Текучем додаткових угод у той час, як він не був директор, наявність печатки іншої юридичної особи, незгода відповідача з розміром орендної плати (оскільки будівля є аварійною). При цьому суд бере до уваги, що жодна з названих додаткових угод не визнана в установленому порядку недійсною і відповідний зустрічний позов відповідачем не заявлявся. Угоди виконувались сторонами, що не спростовано в судовому засіданні.     

Позивач також підтримує вимоги про стягнення з відповідача безпідставно збереженої орендної плати за 22,48 кв.м площі, яку він займав з 01.05.2006р. по 08.12.2006р., та просить стягнути 5 361 грн. 79 коп.  

Відповідно до ч.3 ст. 179 Господарського кодексу України, яка встановлює загальні умови укладення договорів, що породжують господарські зобов'язання,  укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених  законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Загальний порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений ст.181 Господарського кодексу України.

Згідно з матеріалами справи листом №01/224 від 08.06.2006р. позивач направив відповідачу додаткову угоду від 01.06.2005р. до договору оренди , відповідно до умов якої змінювалась загальна площа орендованого приміщення на 144,78 м2 і, відповідно, збільшувався розмір місячної орендної плати до 5437,58 грн. Зазначена додаткову угода з боку відповідача підписана не була. З відповідною позовною заявою позивач до суду не звертався.

Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на ст.1212 ЦК України відповідно до якої особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за  рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.   

Позивачем не доведено, що відповідач займав  приміщення саме такої площі, саме в період з 01.05.2006р. до 08.12.2006р. При цьому суд не може визнати належним доказом  акт №050/0145 від 05.05.2006р., оскільки позивачем не надано будь-яких доказів щодо технічної документації приміщення, що займав відповідач (зокрема, площі приміщення), а із матеріалів справи не слідує, що саме 01.05.2006р. відповідач зайняв приміщення більшою площею.  

Таким чином, у задоволенні позову в цій частині відмовляється.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись  ст. ст.22, 49, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.        

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем Студія” (юридична адреса: 69006, м.Запоріжжя, вул.Одеська, 8 кв.45; фактична адреса: 69124, Запоріжжя, вул.Рубана, 5, кв.66, р/р 26002269101 в АБ “Металург” м.Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 30710005) на користь Державного підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка” (69006, м.Запоріжжя, вул.Трегубенка, 18, п/р26009040228001 в Філії АКБ “ГМЕКСБАНК” м.Запоріжжя, МФО 313894, код ЄДРПОУ  00219388)   суму  3317 грн. 63 коп. заборгованості по орендній платі, суму 55616 грн. 40 коп. неустойки, суму 2062 грн. 71 коп. заборгованості за комунальні послуги, суму 609 грн.97 коп. витрат на державне мито, суму 108 грн. 47 коп.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                             Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі  20.08..2007р.