Ухвала

від 13.08.2020 по справі 657/1284/18

КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/1284/18

У Х В А Л А

13.08.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.,

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача Д"яченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву представника відповідача Д"яченко К.С. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ Агро Флор про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати недійсними з моменту вчинення договори оренди, що укладені між позивачами та ТОВ Агро Флор , скасувати державну реєстрацію договорів оренди землі та повернути спірні земельні ділянки власникам.,

13.08.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В.

Так представник відповідача вважає, що вказана вище справа не може розглядатися суддею Скригун В.В. у зв"язку з наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупереджнності та об"єктивності судді.

Представник позивачів в судовому засіданні просила в задоволенні заяви про відвід судді Скригун В.В. відмовити з підстав необгрунтованості та безпідставності вказаної заяви.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявник, як на підставу відводу судді, посилається на навність інших обставин, що викликають сумнів в неупереджнності та об"єктивності судді. Однак, вказані обставини, як підстава для відводу головуючому судді Скригун В.В. не доведена представнком відповідача.

Як встановлено, у вищезазначеній цивільній справі закрито підготовче судове засідання і справу призначено до судового розгляду.

Отже, заява про відвід судді заявлена після закриття підготовчого судового засідання, тобто з порушенням встановлених законодавством строків. Крім того, 13.08.2020 року було ропочато розгляд справи по суті і роз"яснено право на відвід складу суду. Після чого представник ОСОБА_5 повідомила про довіру суду, а після відхилення судом клопотання про призначення експертизи, заявила відві судді. Вказане свідчить про незгоду сторони з процесуальним рішенням суду. Представник відповідача, маючи право на оскарження вказаного вище процесуального рішення під час оскарження самого рішення суду по справі, вирішила захистити права відповідача саме шляхом заяви відводу судді.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді Скригун В.В., обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, не доведені, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36,38,39 ЦПК України суд,

П о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ Агро Флор про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування державної реєстрації договорів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.