Рішення

від 23.07.2020 по справі 911/745/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/745/20

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛС Юнайтед Скаффолдінг

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛТС

прo стягнення 116 392,89 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання: Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: Якухно О.М.

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛС Юнайтед Скаффолдінг (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛТС (надалі - відповідач) прo стягнення 116 392,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2020 року відкрито провадження у справі № 911/745/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2020 року підготовче судове засідання у справі № 911/745/20 перенесено на 21.05.2020 року у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, та з метою мінімізації ризиків її розповсюдження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2020 року підготовче засідання відкладено на 11.06.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 09.06.2020 року представником позивача подано пояснення б/н від 03.06.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 10.06.2020 року від представника позивача надійшла заява б/н від 03.06.2020 року про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2020 року підготовче засідання відкладено на 30.06.2020 року.

У підготовчому засіданні 30.06.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 30.06.2020 року не з`явився.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 30.06.2020 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 23.07.2020 року.

В судовому засіданні 23.07.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у судове засідання 23.07.2020 року не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 23.07.2020 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 24.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ВАЛС Юнайтед Скаффолдінг (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕЛТС (Орендар) укладено Договір оренди № 24/04/19-О (далі - Договір).

За умовами Договору Орендодавець передав в оренду майно, перелік якого зазначено у додатках № 1-3 (Специфікації) до Договору та Актах прийому-передачі від 31.05.2019 року, 03.06.2019 рокеу, всього 1330 од. на суму 955481,7 грн.

Відповідно до п.2.9 Договору передбачено, що у разі порушення орендарем зобов`язань зі сплати орендної плати, утриманню об`єкта оренди у належному стані або сплати інших, передбачених Договором платежів, він зобов`язаний відшкодувати орендодавцю збитки та сплатити штрафні санкції, передбачені цим Договором, в сумі, на яку вони перевищують розмір гарантійного платежу.

За умовами п.п.3.1 та 9.1 Договору термін оренди та повернення орендованого майна закінчувався 31.12.2019 року.

Позивач зазначає, що після отримання в оренду майна у період з 31.05.2019 року по 31.12.2019 року Орендар почав порушувати умови Договору, повернув орендоване майно не в повному обсязі, з якого частина мала дефекти, прострочив сплату орендної плати, відмовився від підписання актів повернення майна та виконаних робіт, врегулювання спору у досудовому порядку.

На виконання вимог ст.764 Цивільного кодексу України 23.01.2020 року Орендодавцем надіслано Орендарю заперечення щодо продовження використання майна (отримано 28.01.2020 року), а тому термін оренди майна є таким, що закінчився у строк, визначений Договором - 31.12.2019 року.

У претензії № 1 від 11.09.2019 року ТОВ ВАЛС Юнайтед Скаффолдінг пропонувало повернути вказане майно до закінчення терміну договору у зв`язку із наявністю підозри щодо його втрати. У відповіді на претензію Орендар висловило свої заперечення з приводу повернення дефектного майна та наявності заборгованості. Претензію № 2 від 06.11.2019 року залишено без відповіді.

22.01.2020 року у претензії №3 ТОВ ВАЛС Юнайтед Скаффолдінг вимагало повернути залишки орендованого майна, однак відповіді не отримало, акти орендар не повернув.

Позивач в позові зазначає, що 25.07.2019 року та 01.08.2019 року відповідачем було повернуто 1285 одиниць майна, з яких 60 одиниць мали дефекти (потребували ремонту та чистки), про що зазначено в акті № 1, та станом на 31.12.2019 року залишилися не повернутими 45 предметів на загальну суму 68263,08 грн.: Сигма-проф 82 700x3000 мм універс. П./П. по ціні 5606,67 грн. х 4 од.= 22426,67 грн. додаток № 1 (акт передачі № 1 - 4 од., акт повернення № 1 - 0 од.); Сигма-проф 82 800x3000 мм універс. П./П. по ціні 6091,67 грн. х 1 од.= 6091,67 грн. - додаток № 1 (акт передачі № 1 - 6 од., акт повернення № 1 - 5 од.); Сигма-проф 82 1000x3000 мм універс. П./П. по ціні 7157,5 гри. х 3 од.= 21472,5 грн. додаток № 1 (акт передачі № 1 - 12 од., акт повернення № 1 - 9 од.); Замок клиновий кований 82 оц./н. по ціні 433,33 грн. х 1 од. - 433,33 грн. - додаток № 1, 3 (акт передачі № 1, 3 - 190 од., акт повернення № 1, 3 - 189 од.); Захват кутовий 82 оц./п. по ціні 119,17 грн. х 16 1906,72 грн. - додаток № 1 (акт передачі № 1 - 32 од., акт повернення № 1 - 16 од.); Вінт стяжний 0,75 м по ціні 58,33 грн. х 16 - 933,28 грн. - додаток № 1 (акт передачі № 1 - 65 од., акт повернення № 1 - 49 од.); Розкос 1,3 - 2,7 м по ціні 2807,5 грн. х 1 = 2807,5 грн. додаток № 1 (акт передачі № 1 - 16 од., акт повернення № 1 - 15 од.); Головка корона по ціні 91,67 грн. х 2 = 183,34 гри. - додаток № 2 (акт передачі № 2 - 36 од., акт повернення акт № 2 - 34 од.); Стійка опалубки 3,0 м по ціні 630,88 грн. х 1= 630,88 грн. - додаток № 2 (акт передачі № 2 - 38 од., акт повернення № 2 - 37 од.).

За умовами п.3.7 Договору датою повернення об`єкта оренди вважається дата підписання Акту прийому-передачі (повернення) або Акту дефектування.

У разі ухилення орендаря від повернення об`єкту оренди або його складових, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення, протягом 5 робочих днів з дати, коли таке повернення/або підписання повинно було відбутися, орендодавець має право вважати, що об`єкт оренди або його складові втрачені. Відшкодування вартості здійснюється у розмірі вартості втрачених складових об`єкта оренди, що визначена у відповідній специфікації на такі складові, з додаванням до цієї вартості податку на додану вартість за ставкою, встановленою чинним в Україні законодавством на дату такого відшкодування (п.3.8 Договору).

Позивач зазначає, що термін повернення орендованого майна закінчився і протягом 5 робочих днів орендар не повернув 45 предметів оренди на загальну суму 68263,08 грн., а тому останні вважаються втраченими і з відповідача підлягає стягненню їх вартість.

Також, позивач в позові ствердує, що відповідачем завдані збитки не лише неповерненням майна, а й поверненням майна з дефектами.

Згідно з п.3.2 Договору орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди орендодавцю очищеним від бетону та бруду, без сколів, тріщин, поломок та інших несправностей, а також у стані, придатному для подальшого використання об`єкта оренди за цільовим призначенням.

Орендодавець має право не приймати на склад об`єкт оренди, який не очищений від бетону та бруду до приведення орендарем об`єкта оренди у відповідність з вимогами цього пункту, а орендар зобов`язаний оплатити весь час фактичного користування об`єктом оренди.

Пунктами 3.3. та 3.4 Договору передбачено складення Акту приймання-передачі та Акту дефектування за наслідками огляду предмета оренди.

У випадку повернення об`єкта оренди неналежної якості (п.3.2 Договору), за письмовою згодою орендодавця, орендар має право передати орендодавцю об`єкт оренди на відповідальне зберігання. Під час передачі об`єкту оренди на відповідальне зберігання орендодавець передає орендарю або уповноваженому представнику орендаря претензію із зазначенням відшкодування 100% вартості об`єкту оренди згідно з цінами вказаними в специфікаціях (Додатках) до Договору (п.3.5 Договору).

Згідно з п.3.6 Договору у випадку, якщо орендар після сплину 5 робочих днів не сплатив рахунок орендодавця щодо відшкодування 100 % вартості та не забрав об`єкт оренди на підставі Акту прийому-передачі права власності, то об`єкт оренди вважається втраченим і може бути утилізований орендодавцем без будь-яких узгоджень із орендарем. При цьому за орендарем залишається зобов`язання зі сплати відшкодування 100 % вартості об`єкту оренди у повному обсязі.

Позивач в позові зазначає, що згідно Акту прийому-передачі №1 (повернення) 60 од. орендованого майна на суму 435003,01 грн., було передано орендодавцем у стані, що не відповідає вимогам п.3.2 Договору: Сигма-проф 82 500x3000 мм універс. П./П. по ціні 4590,83 грн. х 4 од.= 18363,33 грн. - додаток № 1 (акт передачі № 1 - 4 од., акт повернення № 1 - 4 од. по гребують чистки); Сигма-проф 82 600x3000 мм універс. П./П. по ціні 5097,5 грн. х4 од.= 20390 грн. - додаток № 1 (акт передачі № 1 - 4 од., акт повернення № 1 - 4 од. потребують чистки, в т.ч. 1 од. потребує ремонту); Сигма-проф 82 750x3000 мм універс. П./П. по ціні 5863,33 грн. х 22 од.= 128993,33 грн. - додаток № 1 (акт передачі № 1 - 22 од., акт повернення № 1 - 22 од. потребують чистки, в т.ч. 2 од. потребують ремонту); Сигма-проф 82 800x3000 мм універс. П./П. по ціні 6091,67 грн. х 5 од.= 30458.35 грн. - додаток № 1 (акт передачі № 1 - 6 од., акт повернення № 1 - 5 од. потребують чистки, в т.ч. 1 од. потребує ремонту); Сигма-проф 82 900x3000 мм універс. П./П. по ціпі 6628,33 грн. х 12од.=79540 грн.-додаток № 1 (акт передачі № 1-12 од., акт повернення № 1-12 од. погребують чистки, в т.ч. 4 од. потребує ремонту); Сигма-проф 82 1000x3000 мм універс. П./П. по ціні 7157,5 грн. х 9 од.= 64417,5 грн. - додаток № 1 (акт передачі № 1-12 од., акт повернення № І - 9 од. потребують чистки, в т.ч. 6 од. потребує ремонту); Сигма-проф 82 внутрішній кут 300x300x3000 мм по ціні 5085 грн. х 4 од.= 20340 грн. додаток № 1 (акт передачі № 1 - 4 од., акт повернення № І -4 од. погребують чистки, в т.ч. 3 од. потребує ремонту).

Орендар прийняв таке майно і враховуючи можливість його відновлення, з метою мінімізації витрат Орендаря, провів чистку і ремонт, на підтвердження чого надіслав Орендарю для підписання і сплати витрат на приведення цих об`єктів до належного стану Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000102 - очистка опалубки на суму 14129,44 грн. з ПДВ; № ОУ-0000103 - ремонт щитів з заміною фанери на суму 34000,07 грн. з ПДВ, а всього на суму 48129,51 грн. з ПДВ.

У відповіді на претензію № 1 орендар заперечив повернення дефектного майна, але доказів протилежного не надав.

Згідно з п. 11.1 Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором, Додатками та Додатковими Угодами до нього, а у разі їх нерегульованоеті Договором оренди, Додатками та Додатковими Угодами, згідно з чинним в Україні законодавством.

Відповідно до ст.779 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Враховуючи понесення орендодавцем збитків по відновленню 60 од. орендованого майна, позивач просить стягнути з відповідача витрати на чистку та ремонт в сумі 48129,81 грн.

Всього позивач просить стягнути з відповідача 116392,89 грн. збитків, які складаються з 68263,08 грн. вартості неповернутого з оренди майна та 48129,81 грн. вартості відновлення орендованого майна.

Також, позивач зазначає, що Орендар зобов`язувався сплатити передплату та гарантійний платіж, розмір яких визначено у додатках № 1-3, та сплачувати щомісячно орендну плату до 25 числа наступного місяця в розмірі, визначеному у додатках до договору в залежності від вартості переданого в оренду майна, із розрахунку за 30 днів оренди (п.п.2.3, 2.4, 7.1, 7.7 Договору).

Згідно з п.2.7 Договору у разі порушень зобов`язань за цим Договором зі сторони орендаря, право власності на гарантійний платіж переходить до орендодавця, який, з моменту виявлення порушень, має право використати його у межах заборгованості орендаря з оплати, що виникла внаслідок порушень.

Гарантійний платіж перераховано відповідачем 30.05.2019 року та 03.06.2019 року в сумі 51300 грн.

Згідно п.7.6 Договору початком оплачуваного періоду по оренді є дата одержання (дата підписання Акту прийому передачі) об`єкту оренди. Закінченням оплачуваного періоду по оренді є дата підписання Акту повернення.

За період з 31.05.2019 року по 31.12.2019 року було нараховано орендної плати в сумі 128851,2 грн. (за виключенням нарахувань на очистку та ремонт), сплачено 81320,01 грн.

Таким чином, вирахувавши з нарахованих орендих платежів в сумі 128851,2 грн. розмір сплачених Орендарем платежів в сумі 81320,01 грн. та розмір гарантійного внеску в сумі 51 300 грн., переплаченою є сума 3768,81 грн., яка може бути врахована при зменшенні розміру збитків.

Позивач зазначає, що ним вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом надіслання претензій (пропозицій), у відповідь на претензію № 1 відповідачем було підписано акти здачі-прийняття робіт №№ ОУ-0000076 (червень), ОУ-0000093 (липень), ОУ- 0000101 (серпень), акт прийому-передачі № 3 (повернення). У підписанні актів прийому-нередачі №№ 1, 2 (повернення) було відмовлено у зв`язку із запереченням факту повернення дефектного майна.

Відповідач в ході розгляду спору відзиву на позов не подав, позовні вимоги не заперечив, доказів в спростування позовних вимог не надав.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відносини найму регулюються відповідними статтями Цивільного кодексу України, зокрема статтею 759, якою передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 772 Цивільного кодексу України наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Відповідно до ст. 779 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Стаття 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З наявних у справі доказів та пояснень позивача вбачається факт неповернення орендарем з оренди 45 предметів оренди на загальну суму 68263,08 грн., що відповідачем в ході розгляду спору не заперечено та не спростовано.

Також, позивачем надано докази відновлення дефектів повернутого з оренди майна на загальну суму 48129,51 грн., про що складено відповідні акти виконаних робіт, які відповідачем не оплачені, відповідно, витрати на усунення дефектів не відшкодовані. Відповідні обставини відповідачем в ході розгляду спору не заперечені та не спростовані.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт понесення позивачем збитків у вигляді вартості неповернутого з оренди майна та витрат на відновлення повернутого з оренди майна в загальній сумі 116392,89 грн., які підлягають відшкодуванню на підставі ст. 22 Цивільного кодексу України.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі в сумі 2102,00 грн.

Щодо наведеного в попередньому розрахунку розміру витрат на правничу допомогу, позивачем не надано доказів понесення таких витрат, тому питання про їх відшкодування залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, ст.ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛС Юнайтед Скаффолдінг до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛТС прo стягнення 116 392,89 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛТС (79032, м.Львів, вул.Пасічна, 93, код ЄДРПОУ 38581148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛС Юнайтед Скаффолдінг (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Житній базар, 8, код ЄДРПОУ 39305132) 116392,89 грн. збитків та 2102,00 грн. витрат на сплату судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 27.08.2020 року