Рішення

від 26.08.2020 по справі 820/4072/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" серпня 2020 р. № 820/4072/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Осьмак О.В.,

представника відповідача - Лантушенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" (61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій (з урахуванням уточнень) просив суд:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.05.2016р. форми "Р" № 0000431401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДР 39859805), яким збільшене ТОВ "Гідротехпроект" суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1947499,50 грн. (за основним платежем 1298333,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 649166,50 грн.) в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1851166,50 грн. (за основним платежем 1234111,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 617055,50 грн.).

- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 04.05.2016 р. форми "Р" № 0000441401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДР 39859805), яким збільшене ТОВ "Гідротехпроект" суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1093501,00 грн. (за основним платежем 1093501,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 0 грн).

- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 04.05.2016 р. форми "В4" № 0000421401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДР 39859805), яким зменшене ТОВ "Гідротехпроект" розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 333333,00 грн. (за січень 2016р. - 333333,00 грн.).

- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 р. форми "Р" № 001011401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДР 39859805), яким збільшене ТОВ "Гідротехпроект" суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1851166,50 грн. (за основним платежем 1234111,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 617055,50 грн.).

- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення від 03.08.2016 р. форми "В4" № 001001401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДР 39859805), яким зменшене ТОВ "Гідротехпроект" розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64222,00 грн. (за грудень 2015 р. - 64222,00 грн.)".

В обґрунтування позову зазначено, що податкові повідомлення - рішення від 04.05.2016р. форми "Р" № 0000431401; форми "Р" № 0000441401; форми "В4" № 0000421401; форми "Р" № 001011401; форми "В4" № 001001401 прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню

Суд зазначає, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення від 04.05.2016р. форми "Р" № 0000431401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДР 39859805), яким збільшене ТОВ "Гідротехпроект" суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1947499,50 грн. (за основним платежем 1298333,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 649166,50 грн.) в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1851166,50 грн. (за основним платежем 1234111,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 617055,50 грн.).

Визнано протиправним і скасувано в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 04.05.2016 р. форми "Р" № 0000441401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДР 39859805), яким збільшене ТОВ "Гідротехпроект" суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1093501,00 грн. (за основним платежем 1093501,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 0 грн).

Визнано протиправним і скасовано в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 04.05.2016 р. форми "В4" № 0000421401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДР 39859805), яким зменшене ТОВ "Гідротехпроект" розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 333333,00 грн. (за січень 2016р. - 333333,00 грн.).

Визнано протиправним і скасовано в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 р. форми "Р" № 001011401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДР 39859805), яким збільшене ТОВ "Гідротехпроект" суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1851166,50 грн. (за основним платежем 1234111,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 617055,50 грн.).

Визнано протиправним і скасовано в повному обсязі податкове повідомлення від 03.08.2016 р. форми "В4" № 001001401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДР 39859805), яким зменшене ТОВ "Гідротехпроект" розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64222,00 грн. (за грудень 2015 р. - 64222,00 грн.)".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (юридична адреса: просп. Науки, буд. 9, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 39859805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" (юридична адреса: вул. Ромена Ролана, б. 12, м. Харків, 61058, код ЄДРПОУ 36627281) витрати зі сплати судового збору у розмірі 50 133,34 грн. (п`ятдесят тисяч сто тридцять три грн. 34 коп.).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року апеляційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 820/4072/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.06.2020 року касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року було скасовано. Справу №820/4072/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб`єкта господарювання - юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ЄДРПОУ 36627281 та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов`язкових платежів) в Центральній об`єднаній державній податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість 16.11.2009 р., що підтверджується свідоцтвом № 100254765 про реєстрацію платника податку на додану вартість, бланк серія НБ № 123394, виданого 16.11.2009 р.

Як свідчать матеріали справи, на підставі направлень від 04.04.2016 № 307, 308, 309 виданих Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області згідно із пунктом 78.1.4 п. 78.1 ст.78, ст.82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та доповненнями та наказу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 04.04.2016 №375 проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за 2015 рік та по господарським взаємовідносинам з ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" (податковий номер 39762287) та ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" (податковий номер 39596836) за січень 2016 року.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт від 22.04.2016 № 1368/20-30-14-01/36627281 "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 36627281) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за 2015 рік та по господарським взаємовідносинам з ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" (податковий номер 39762287) та ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" (податковий номер 39596836) за січень 2016 року". (а.с.56-121 т. 1), яким встановлені наступні порушення:

- п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми податку на прибуток на загальну суму 1 093 501, в т.ч. за 2015 рік на 1 093 501 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України" від 02.12.2010 року №2755-71, зі змінами та доповненнями., в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму у сумі 1 298 333 грн., в тому числі за серпень 2015 року у сумі 269 894 грн., за вересень 2015 року у сумі 136 747 грн., за жовтень 2015 року у сумі 336 125 грн., за листопад 2015 року у сумі 246 732 грн., за грудень 2015 року у сумі 308 835 грн., та зменшено від`ємне значення за січень 2016 року у сумі 333333 грн.

За результатами акту перевірки Центральною об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було винесено податкові повідомлення-рішення від 04.05.2016 р. № 0000431401, № 0000441401, № 0000421401.

Згідно Акту перевірки договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, тощо по взаємовідносинам із ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ", ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ", ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ", ТОВ "РАЙНЕР ГРУП", ТОВ "ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ", ТОВ "ОЛІМПІАКОС" не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, завдяки чому встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб`єктом владних повноважень в акті від 22.04.2016 № 1368/20-30-14-01/36627281, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Як з`ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних рішень слугувало отримання інформаціх від:

- Західної ОДПІ м. Харкова узагальнених податкових інформацій від 24.07.2015р. №89/7/20-33-22-03-12 "з питань проведення ТОВ "ІМПЕРА ТОРГ", код за ЄДРПОУ 39596731 фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: квітень, травень та червень 2015р." та від 28.09.2015 р. № 949 /7/20-33-22-03-12 "з питань проведення ТОВ "ІМПЕРА ТОРГ", код за ЄДРПОУ 39596731 фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: серпень 2015р.", відповідно яких "Дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ" вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг)";

- Західної ОДПІ м. Харкова узагальненої податкової інформації від 15.01.2016р. №206/7/20-33-22-02-04 "з питань проведення ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" (код ЄДРПОУ 39596836) за звітний період декларування ПДВ вересень 2015 року, доведеного на відпрацювання ДФС України у якості "ризикове" по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період 01.09.2015 - 30.09.2015 року" та від 05.02.2016 р. №10/20- 40-22-09-12/39596836 з питань проведення ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" (код ЄДРПОУ 39596836) фінансово - господарських операцій з покупцями та постачальниками за грудень 2015р., згідно яких "Дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" (код ЄДРПОУ 39596836) .вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг)";

- Західної ОДПІ м. Харкова результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 22.01.2016 р. №270/7/20-33-22-02-04 "по ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 39762287) за звітний період декларування ПДВ листопад 2015 року, доведеного на відпрацювання ДФС України у якості "ризикове" по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період 01.11.2015 - 30.11.2015 року" та від 11.02.2016 р. №13/20-40-22-09-12/39762287 по ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 39762287) за звітний період декларування ПДВ грудень 2015 року, по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за грудень 2015 року", згідно яких "Дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 39762287) вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг)";

- ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 16.12.2015 р. № 6780/7/26-55-15-05 по ТОВ "РАЙНЕР ГРУП"(код за ЄДРПОУ 39776923) за звітний період декларування ПДВ жовтень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, згідно якої за звітний період декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією встановлено неправомірне визначення платником податків: сумм податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та сумм податкових зобов 'язань при продажу товарів послуг";

- Західної ОДПІ м. Харкова результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 18.11.2015 р. №1782/7/20-33-22-04-07 "по ТОВ "ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 39418541 і за звітний період декларування ПДВ травень, липень, серпень, вересень 2015 року, доведеного на відпрацювання ДФС України у якості "ризикова категорія" по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками та покупцями за період травень, липень, серпень, вересень 2015року", згідно якої "Дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ "ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 39418541) у травні, липні, серпні, вересні 2015 року вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг);

- ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві результатів опрацювання зібраної

податкової інформації від 25.12.2015 р. № 7188/7/26-55-15-06 по ТОВ "ОЛІМПІАКОС" (код за ЄДРПОУ 39876113) за звітний період декларування ПДВ листопад 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами- постачальниками та контрагентами-покупцями", згідно якої за звітний період декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією встановлено неправомірне визначення платником податків: сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг".

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судова практика, як Європейського суду з прав людини, так і Вищого адміністративного суду України наполягає на застосуванні судами правила індивідуальної відповідальності платника податків, у зв`язку з котрим добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом, а притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії є неприпустимим (доктрина презумпції добросовісності платника податків).

Згідно пунктів 36.1, 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 44.1 статті 44, пункту 47.1 статті 47, пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов`язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідспьність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Таким чином, формування суб`єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов`язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови іцодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: ".Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідаіьності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом" (постанова Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014 р. № К/800/39823/13 у справі № 826/3390/13-а; ухвала Вищого адміністративного суду України від 04.06.2014 р. № К/9991/54015/12 у справі №2а-18285/11/2670).

Європейський суд з прав людини в п. 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" зазначив, що "Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанп-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між: вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

В податкових періодах, в яких було встановлено порушення податкового законодавства", позивачем здійснювалися господарські операції із ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ", ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ", ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ", ТОВ "РАЙНЕР ГРУП", ТОВ "ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ", ТОВ "ОЛІМПІАКОС" за відповідними договорами

Всі роботи (послуги) за договорами ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ", ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ", ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ", ТОВ "РАЙНЕР ГРУП", ТОВ "ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ", ТОВ "ОЛІМШАКОС" позивачу виконувалися (надавалися) своєчасно та в повному обсязі, були повністю прийняті і сплачені позивачем. Первинні бухгалтерські документи наявні, податкові накладні складені електронною формою та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно чинного податкового законодавства України.

Згідно п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України в редакції, чинній з квітня 2011 року по цей час, "господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також: через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами".

Господарською діяльністю позивача більше 5 років є діяльність у сфері гідроенергетичного і водогосподарського будівництва, в області освоєння поновлюваних джерел енергії в Україні, в тому числі діяльність у сфері проектування гідроелектростанцій та гідроакумулюючих електростанцій, енергетичних комплексів, гідровузлів, водосховищ, їх окремих споруд, тощо.

Протягом періоду, що перевірявся, що підтверджується Статутами позивача, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно позивача, позивачем здійснювалася господарська діяльність з діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; дослідження і розробки в галузі природних і технічних наук; консультування з питань інформатизації, тощо.

В періоді, що перевірявся, позивач мав сертифікат відповідності №UА227398 від 26.01.2014 р. про відповідність послуг позивача вимогам стандарту ISO 9001:2008 та сертифікат на систему управління якістю № UA 2.003.07124-12 від 29.08.2012 р. про відповідність послуг позивача вимогам стандарт) ДСТУ ISO 9001:2009.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ"

Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект", отримано від ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір № ГТ-18/06 від 18.06.2015 р.; договір № 07-08/ГТП від 07.08.2015 р.; договір № 23-10/ГТ від 01.10.2015 р.

За договором № ГТ-18/06 від 18.06.2015 р. ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою "Моделирование изменений характеристик строительньїх материалов ГТС Украиньї под воздействием внешних факторов" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.07.2015 р. ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ" зобов`язання за договором № ГТ-18/06 від 18.06.2015р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Моделирование изменений характеристик строительньїх материалов ГТС Украиньї под воздействием внешних факторов" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.07.2015 р. до договору № ГТ-18/06 від 18.06.2015 р.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № ГТ-18/06 від 18.06.2015 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 18.06.2015 р., 19.06.2015 р., у зв`язку з чим ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 4 від 18.06.2015 р., № 5 від 18.06.2015 р., №8 від 19.06.2015 р., № 9 від 19.06.2015 р.

Також, за договором № 07-08/ГТП від 07.08.2015 р. ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою "Численное моделирование изменения свойств скальньїх оснований бетонньїх плотин ГТС Украиньї" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.10.2015 р. ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ" зобов`язання за договором № 07-08/ГТП від 07.08.2015 р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Численное моделирование изменения свойств скальных оснований бетонных плотин ГТС Украины" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.10.2015 р. до договору № 07-08/ГТП від 07.08.2015 р.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 07-08/ГТП від 07.08.2015 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 27.08.2015 р., у зв`язку з чим ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 54 від 27.08.2015 р., № 55 від 27.08.2015 р.

Крім того за договором № 23-10/ГТ від 01.10.2015 р. ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою "Численньш анализ динамики квазихрупкого разрущения бетонньїх блоков ГТС Украиньї" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.10.2015 р. ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ" зобов`язання за договором № 23-10/ГТ від 01.10.2015р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Численний анализ динамики квазихрупкого разрушения бетонньїх блоков ГТС Украиньї" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.10.2015 р. до договору №23-10/ГТ від 01.10.2015 р.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 23-10/ГТ від 01.10.2015 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 23.10.2015 р., у зв`язку з чим ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 75 від 23.10.2015 р., № 76 від 23.10.2015 р., № 77 від 23.10.2015 р., №78 від 23.10.2015 р.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ".

Позивач отримав від ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір № 24-09/ГТ від 01.09.2015 р.; договір № 23-12/ГТ від 01.12.2015 р.; договір № 28-01/ГТ від 01.01.2016 р.

За договором № 24-09/ГТ від 01.09.2015 р. ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою "Численньїй анализ зависимости от температурьі развития трещин в массивньїх бетонньїх блоках ГТС Украиньї от температурьі" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.10.2015 р. ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" зобов`язання за договором № 24-09/ГТ від 01.09.2015 р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Численньїй анализ зависимости от температури развития трещин в массивньїх бетонньїх блоках ГТС Украиньї от температурьі" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.10.2015 р. до договору № 24-09/ГТ від 01.09.2015 р.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 24-09/ГТ від 01.09.2015 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 24.09.2015 р., у зв`язку з чим ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 32 від 24.09.2015 р., № 35 від 24.09.2015 р., № 36 від 24.09.2015 р.

Крім того за договором № 23-12/ГТ від 01.12.2015 р. ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою "Методика использования нечетких критериев для диагностики работьі ГТС Украиньї" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.12.2015 р. ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" зобов`язання за договором № 23-12/ГТ від 01.12.2015 р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Методика использования нечетких критериев для диагностики работьі ГТС Украиньї" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.12.2015 р. до договору № 23-12/ГТ від 01.12.2015 р.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 23-12/ГТ від 01.12.2015 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 23.12.2015 р., 28.12.2015 р., у зв`язку з чим ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 313 від 23.12.2015 р., № 314 від 23.12.2015 р., № 323 від,28Л2.2015 р., № 325 від 28.12.2015 р., № 326 від 28.12.2015 р.

До того ж, за договором № 28-01/ГТ від 01.01.2016 р. ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою "Применение теории нечетких тенденций нечетких временньїх рядов в диагностике ГТС Украиньї" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

29.02.2016 р. ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" зобов`язання за договором № 28-01/ГТ від 01.01.2016 р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Применение теории нечетких тенденций нечетких временньїх рядов в диагностике ГТС Украиньї" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 29.02.2016 р. до договору № 28-01/ГТ від 01.01.2016 р.

Позивачем згідно п. 4.2 договору 28-01/ГТ від 01.01.2016 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 28.01.2016 р., у зв`язку з чим ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 156 від 28.01.2016 р., № 157 від 28.01.2016 р.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ"

Позивач отримав від ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір № 1128/ГТ від 01.10.2015 р.; договір № 1223/ГТ від 01.12.2015 р.; договір № 2201/ГТ від 01.01.2016 р.

За договором № 1128/ГТ від 01.10.2015 р. ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою "Принятие решений на основе нечеткой и ограниченнои информации системой текущего контроля состояния плотиньї ГТС Украиньі. Общие положення и постановка задачи" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

19.11.2015 р. ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" зобов`язання за договором № 1128/ГТ від

01.10.2015 р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Принятие решений на основе нечеткой и ограниченнои информации системой текущего контроля состояния плотиньї ГТС Украины. Общие положення и постановка задачи" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчать акти здачі - приймання робіт від 19.11.2015 р. до договору № 1128/ГТ від 01.10.2015 р. Також 19.11.2015 р. позивачем здійснене оплату за згаданим договором кількома платежами.

У зв`язку з цим ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 88 від 19.11.2015 р., №89 від 19.11.2015 р., №90 від 19.11.2015 р., № 91 від 19.11.2015 р.

Також, за договором № 1223/ГТ від 01.12.2015 р. ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою "Моделирование процессов принятия решений для трудноформализуемьіх собьітий в работе ГТС Украиньі" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.01.2016, р. ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" зобов`язання за договором № 1223/ГТ від 01.12.2015 р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Моделирование процессов принятия решений для трудноформализуемьіх собьітий в работе ГТС Украиньі" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.01.2016 р. до договору № 1223/ГТ від 01.12.2015р.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 1223/ГТ від 01.12.2015р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 23.12.2015 р., у зв`язку з чим ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 183 від 23.12.2015 р., № 184 від 23.12.2015р.

Крім того, за договором № 2201/ГТ від 01.01.2016 р. ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою "Диагностика функционирования ГТС Украиньі с помощью метода простих систем альтернатив" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.01.2016 р. ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" зобов`язання за договором № 2201/ГТ від 01.01.2016 р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Диагностика функционирования ГТС Украиньі с помощью метода простьіх систем альтернатив" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.01.2016 р. до договору № 2201/ГТ від 01.01.2016 р.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 2201/ГТ від 01.01.2016 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 22.01.2016 р., 28.01.2016 р., у зв`язку з чим ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 28 від 22.01.2016 р., №29 від 22.01.2016 р., № 30 від 22.01.2016 р., № 52 від 28.01.2016 р., № 53 від 28.01.2016 р.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ "РАЙНЕР ГРУП"

Позивач отримав від ТОВ "РАЙНЕР ГРУП" роботу-математичну модель з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за договором № 0128/ГТ від 01.10.2015 р.

Так, за договором № 0128/ГТ від 01.10.2015 р. ТОВ "РАЙНЕР ГРУП" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою "Принятие решений на основе нечеткой и ограниченной информации системой текущего контроля состояния плотиньї ГТС Украиньї" та згідно додатк; №3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.10.2015 р. ТОВ "РАЙНЕР ГРУП" зобов`язання за договором № 0128/ГТ від 01.10.2015р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Принятие решений на основе нечеткой и ограниченной информации системой текущего контроля состояния плотиньї ГТС Украиньї" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.10.2015 р. до договору № 0128/ГТ від 01.10.2015 р.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 0128/ГТ від 01.10.2015 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 29.10.2015 р., у зв`язку з чим ТОВ "РАЙНЕР ГРУП" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 22 від 29.10.2015 р., № 24 від 29.10.2015 р.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ "ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ"

Позивач отримав від ТОВ "ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ" роботу- математичну модель з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за договором № ГТ/1305 від 13.05.2015 р.

Так, за договором № ГТ/1305 від 13.05.2015 р. ТОВ "ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою "Численньїй анализ напряженного состояния каменно-набросной плотиньї ГТС Украиньї из крупно-зернистьіх материалов" та згідно додатку №3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

30.06.2015 р. ТОВ "ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ" зобов`язання за договором № ГТ/1305 від 13.05.2015 р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Численньїй анализ напряженного состояния каменно-набросной плотиньї ГТС Украиньї из крупно-зернистьіх материалов" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 30.06.2015 р. до договору № ГТ/1305 від 13.05.2015 р.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № ГТ/1305 від 13.05.2015 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 13.05.2015 р., 14.05.2015 р., у зв`язку з чим ТОВ "ПРАИМ-ТОРГ КОМПАНІ" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 22 від 13.05.2015 р., № 23 від 13.05.2015 р., № 26 від 14.05.2015 р., № 27 від 14.05.2015 р.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ "ОЛІМПІАКОС"

Позивач отримав від ТОВ "ОЛІМПІАКОС" роботу-математичну модель з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за договором № 2711-ГТ від 01.11.2015 р.

Так, за договором № 2711-ГТ від 01.11.2015 р. ТОВ "ОЛГМПІАКОС" взяло на себе

зобов`язання виконати роботи за темою "Компьютерньш анализ данньїх и вьщвижение гипотез системой текущего контроля состояния плотиньї ГТС Украиньї" та згідно додатку №3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.12.2015 р. ТОВ "ОЛІМПІАКОС" зобов`язання за договором № 2711-ГТ від 01.11.2015р. було виконане в повному обсязі, роботи за темою "Компьютерньш анализ данньїх и вьщвижение гипотез системой текущего контроля состояния плотиньї ГТС Украиньї" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.12.2015 р. до договору № 2711 -ГТ від 01.11.2015 р.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 2711-ГТ від 01.11.2015 р. здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 27.11.2015 р., у зв`язку з чим ТОВ "ОЛГМПІАКОС" складене в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 73 від 27.11.2015 р., № 74 від 27.11.2015 р.

Щодо посилання відповідача на неможливість вище зазначених контрагентів виконати замовлених позивачем робіт та відсутність відповідних спеціалістів то вказане посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки як було встановлено судом вище, метою виконання статутних цілей товариства та реалізації виробничих процесів протягом 2015-2016 років позивача було укладено низку договорів, щодо виконання науково-дослідних робіт з ТОВ ІМПЕРА-ТОРГ , ТОВ АРІАЛ-ТОРГ , ТОВ ГЕСАДА КОМПАНІ , ТОВ РАЙНЕР ГРУП , ТОВ ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ , ТОВ ОЛІМПІАКОС .

В Акті перевірки, визначаючи статус означених контрагентів позивача, як ризикових відповідач посилається на отримання від Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області податкових інформацій відповідно до яких такі платники податків визначаються для відпрацювання, як ймовірні учасники схем ухилення від оподаткування.

Дані припущення відповідач ґрунтує на встановлених в податкових інформаціях щодо контрагентів позивача фактах (без проведення документальних перевірок та вивчення первинних бухгалтерських документів), зокрема що дані податкових накладних, виданих та отриманих вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг), відсутністю на балансі платників основних засобів: відомостей про майно, власних або орендованих складських приміщень, власних або орендованих транспортних засобів, відсутність товарно-транспортних накладних, віддаленість контрагентів один від одного.

Тобто суд зазначає, що відповідачем в акті перевірки неможливість виконання контрагентами позивача замовлених ним робіт обґрунтована виключно відсутністю у них відповідної матеріально-технічної бази, непідтвердження придбання відповідних робіт у інших юридичних осіб, не можливістю підтвердження руху товару від постачальника на адресу покупця.

Вище зазначене твердження суд вважає необґрунтованим, оскільки по-перше: обґрунтування неможливості виконання контрагентами позивача замовлених в них робіт, жодних вказівок на відсутність у працівників контрагентів відповідної кваліфікації Акт перевірки не містить, по-друге: відповідно до Акту перевірки контрагенти позивача мали штат працівників відповідно: ТОВ ІМПЕРА ТОРГ в кількості 12 осіб; ТОВ АРІАЛ ТОРГ в кількості 14 осіб; ТОВ ГЕСАДА КОМПАНІ в кількості 15 осіб; ТОВ РАЙНЕР ГРУП в кількості 10 осіб; ТОВ ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ в кількості 16 осіб; ТОВ ОЛІМПІАКОС в кількості 10 осіб.

Отже враховуючи вище викладене суд зазначає, що із наведених в Акті перевірки відомостей контрагенти позивача мали відповідний штат співробітників, які мали можливість виконати замовлені ТОВ ГІДРОТЕХПРОЕКТ роботи, а наявність належного рівня освіти, кваліфікації, професіональних знань цих працівників відповідачем не спростований.

Крім цього суд звертає увагу, що неможливість встановити та підтвердити рівень освіти, кваліфікації, професіональних знань, чисельності та фахової належності робітників підприємства не означає відсутність в штаті контрагентів позивача відповідних фахівців.

Також згідно положень ст. 838 Цивільного кодексу України яка надає право виконавцю за договором підряду, а ТОВ ГІДРОТЕХПРОЕКТ були укладені з наведеними вище контрагентами саме договори підряду, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Крім того суд зазначає, що означені роботи могли бути замовлені контрагентами ТОВ ГІДРОТЕХПРОЕКТ у підприємств та фізичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування та не є платниками податку на додану вартість, таким чином відповідні господарські операції не є відображеними у податковій звітності з податку на додану вартість, інших податкових звітах, та податкових інформаціях на які посилається відповідач, така інформація міститься лише в первинних бухгалтерських документах відповідних контрагентів, які податковим органом не досліджувались, оскільки документальна перевірка контрагентів позивача не проводилася.

Означена позиція позивача узгоджується з позицією Верховного Суду України в аналогічній справі (між тими самими сторонами та з приводу таких самих відносин), що висловлена в Постанові від 23 квітня 2019 року по справі № 820/6532/16 (адміністративне провадження № К/9901/41783/18),справі № 817/1422/13-а, що висловлена у Постанові від 19 червня 2018 року.

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того, що вище вказані контрагенти позивача не мали реальної можливість виконати замовлені роботи самостійно або замовити їх виконання у інших осіб, а отже твердження податкового органу щодо неможливості такого виконання носять характер припущень.

Щодо твердження відповідача, що у позивач не був обачним при укладені договорів та вибору контрагентів вказане твердження суд також вважає необґрунтованим, оскільки як було встановлено судом в судовому засіданнісучасне проектування являє собою складну послідовність виконання взаємообумовлених дій - процедур яка окрім безпосередньо проектно-вишукувальних робіт включає зокрема й інжинірингові послуги які надаються спеціалізованими інжиніринговими компаніями, а також будівельними і промисловими компаніями. Якщо підготовка виробничого процесу вимагає великої різноманітності робіт і послуг, що входять в комплекс робіт із створення виробничого об`єкту, то притягуються фірми, що спеціалізуються на виконанні певних видів послуг, зокрема й на виконанні організаційних функцій (підбір, координація діяльності профільних субпідрядників тощо).

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності: ТОВ ІМПЕРА-ТОРГ є Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у та Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель , розмір статутного капіталу становить 1 200 000.00грн.; ТОВ ГЕСАДА КОМПАНІ є Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель , розмір статутного капіталу становить 1 200 000.00 грн.; ТОВ ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ зокрема є Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах , розмір статутного капіталу становить 400 000.00грн.; ТОВ ОЛІМПІАКОС зокрема є Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель ; ТОВ АРІАЛ-ТОРГ зокрема є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель , розмір статутного капіталу становить 1 500 000.00 грн.

Як було встановлено судом перед укладенням спірних договорів колишнім начальником науково-дослідного відділу ТОВ Гідротехпроект було проведено позитивні переговори з означеними вище контрагентами щодо можливості виконання ними замовлених позивачем робіт та оглянуті виконані ними аналогічні роботи. На підставі зазначених співбесід начальником науково-дослідного відділу керівництву ТОВ Гідротехпроект були надані рекомендації щодо можливості укладення спірних договорів з означеними вище контрагентами.

Як зазначалося вище у контрагентів позивача був наявний штат працівників, вид їхньої діяльності відповідав характеру замовлених робіт, контрагенти позивача мали значний розмір статутного капіталу в зв`язку з чим ТОВ Гідротехпроект , проявивши належний ступінь обачності, вважало за можливе укладення спірних договорів.

Крім суд зазначає, що чинне законодавство України не наділяє суб`єктів господарювання правами, щодо перевірки контрагентів за договором аналогічними правам, що належать органами державної влади, так само, як і правом проведення спеціальних перевірок контрагентів за договором.

Вказана позиція суду підтверджується практикою ЄСПЛ, а саме правовою позицією викладеною у Рішенні від 28 травня 2020 року у справі AVTO ATOM DOO KOCHANI проти Північної Македонії за заявою № 21954/16 Щодо відповідальності платника податків за дії контрагента . Зокрема Європейський суд з прав людини робить висновок, що компанія-заявник не мала жодної причини запідозрити постачальника в будь-яких протиправних діях. На підставі вищезазначеного Суд приходить до висновку, що в конкретних обставинах справи компанія-заявник не мала розумно доступних засобів для моніторингу, контролю за забезпеченням відповідності свого постачальника зобов`язанням з ПДВ.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ТОВ Гідротехпроект , провівши перевірку контрагентів із застосуванням доступних йому засобів, проявило належний ступінь обачності, вважало за можливе укладення спірних договорів з вказаними контрагентами.

Щодо твердження відповідача про можливість позивачем самостійно провести відповідні роботи та відсутності необхідно залучення вище казаних контрагентів оскільки в них відсутні спеціальне приміщення тощо, вказане твердження відповідача не знайшло свого підтвердження оскільки як було встановлено судом вище виготовлення означених робіт здійснюється шляхом математичного аналізу та не потребує наявності спеціального обладнання, складських приміщень, транспорту тощо.

Як вже зазначалося вище замовлені ТОВ Пдротехпроект роботи були виконані вчасно та відповідно до Технічного завдання, що підтверджується наданою первинною документацією.

Виконати самостійно вказані види робіт ТОВ ПДРОТЕХПРОЕКТ не має можливості оскільки має в своєму штаті фахівців в галузі проектування: інженери проектувальники, гідротехніки, гідромеханіки, що підтверджується копією штатного розкладів .

Також судом встановлено, що замовлені за наведеними вище договорами роботи не є проектними роботами, а являють собою математичне моделювання фізичних процесів, що здійснюється фахівцями з математики та IT- фахівцями. Таких спеціалістів ТОВ ПДРОТЕХПРОЕКТ в своєму штаті не має.

Щодо твердження відповідача про відсутність у позивача ділової мети укладення спірних договорів то вказане твердження також не знайшло свого підтвердження під час судового засідання, оскільки необхідність замовлення означених робіт була обумовлена високою відповідальністю та підвищеними вимогами до безпеки будівництва гідротехнічних споруд, які проектує ТОВ Гідротехпроект .

Суд зазначає, що останні роки в Україні іде процес вдосконалення нормативної бази та поступовий перехід і адаптація українських нормативних документів до стандартів будівництва ЄС. Підвищуються вимоги до міцності та стійкості земляних та бетонних гідротехнічних споруд. На законодавчому рівні закріплені вимоги до обов`язкового наукового супроводу проектних та вишукувальних робіт та будівництва (ДБН 8.1.2.-5:2007). Сталися значні зміни у визначенні сейсмічних навантажень на споруди.

Розробка науково-дослідних робіт особливо актуальна ще й тому, що більшість об`єктів, які проектує ТОВ Гідротехпроект відносяться до класу відповідальності ССЗ, аварія на яких може становити загрозу для життя людей та функціонування народногосподарських об`єктів.

Проектування та виконання розрахунків для таких об`єктів пов`язані з абсолютною індивідуальністю та унікальністю кожної ГЕС та кожної дамби, що не дозволяє використовувати типові рішення та стандартні будівельні конструктиви. Кожен розрахунок повинен виконуватись в декількох варіантах які базуються на різних численних та математичних моделях. Тільки завдяки всебічному вивченню та моделюванню ситуації вдається отримати надійні та обґрунтовані результати розрахунків, які лягають в основу проектних рішень.

Також суд зазначає, що Науково-дослідні роботи зосередженні на декількох основних напрямках.

- Це роботи які стосуються ґрунтових споруд та основ і включають математичне моделювання та оцінку фізичної і фізико-хімічної механіки природних середовищ, моделювання лінійної та нелінійної фільтрації, оцінка напряжено-деформованого стану і т.і.;

- Роботи по математичному моделюванню гідравлічних процесів, берегових хвиль, течій в каналах та руслах і ті.;

- Роботи по моделюванню міцності, надійності та напряжено-деформованого стану залізобетонних конструкцій, математичні моделі процесів деформації та динаміки руйнування конструкцій, моделі роботи та руйнування композитів та елементів металевих конструкцій.

Вказані роботи в подальшому були використані для розробки численних проектів ТОВ Гідротехпроект . Це проекти будівництва гідроелектростанцій, включаючи наземні та підземні будівлі ГЕС з масивними залізобетонними перекриттями, колонами та палевими фундаментами. Проекти підпірних стін та берегових стоянів. Проекти напірних залізобетонних водоводів та тунелів. Проекти частин водозливних залізобетонних гребель та водоскидів.

Роботи по моделюванню ґрунтових споруд лягли в основу проектних рішень по реконструкції та приведенню до відповідності вимогам напірних гребель ГЕС та ГАЕС, проведення комплексної оцінки фільтраційної міцності гребель та захисних дамб водосховищ.

Крім того суд зазначає, що колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість посилання відповідача в акті перевірки на аналіз електронних баз даних, щодо ТОВ Олімпіакос , ТОВ Райнер Груп , ТОВ Промостар Україна ТОВ Альтер Бізнес Груп , згідно яких зроблено висновок про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, оскільки процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, підлягають документальній перевірці. Таким чином, висновки перевірки, які ґрунтуються лише на даних електронних баз без проведення зустрічних звірок із реальним дослідженням первинної документації контрагентів є безпідставним.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що в силу закону отримання податковим органом податкової інформації, в якій викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентами платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, податкова інформація, акт перевірки контрагента або акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Натоміть нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

Враховуючи вище викидане суд приходить до висновку, що надані до матеріалів справи докази підтверджують, що контрагенти позивача виконували свої зобов`язання за вказаними вище договорами, а позивач прийняв роботи, сплатив їх вартість та відобразив вказані операції у податковому та бухгалтерському обліку.

Щодо інших обставин, якими відповідач обґрунтовує відсутність реального здійснення господарських операцій з переліченими контрагентами , а саме: відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів; відсутності інформації про транспортування та надання в оренду транспортних засобів; відсутності інформації про власні або орендовані, фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства то вказане посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки як було встановлено судом вище виготовлені на замовлення ТОВ ГІДРОТЕХПРОЕКТ математичні моделі фізичних процесів в гідроспорудах використовуються у господарської діяльності підприємства проектувальниками гідротехнічних споруд, як методичні матеріали, для здійснення розрахунків для проектування різного роду гідроспоруд.

Результати робіт оформлюються у формі звітів. Означені звіти були оглянуті відповідачем під час проведення перевірки.

Для виготовлення замовлених ТОВ ГІДРОТЕХПРОЕКТ робіт, що являють собою математичні обчислення у формі звітів, не потрібно закуповувати будь-які витратні матеріали, не потрібна наявність виробничих та складських приміщень, транспортних засобів тощо.

Щодо висновків відповідача про відсутність реального здійснення господарських операцій відповідно до аналізу інформації отриманої з Автоматизованої системи Єдиний реєстр податкових накладних в розрізі номенклатури товару по податковим накладним, зареєстрованим в ЄРПН то вказане посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки документальна перевірка контрагентів ТОВ ГІДРОТЕХПРОЕКТ не проводилася, а інформація щодо деяких господарських операцій може міститься лише в первинних бухгалтерських документах відповідних контрагентів, які державною податковою інспекцією не досліджувались.

Вище зазначені висновки суду підтверджуються позицією, що викладена у постанові Верховного Суду України від 29.03.2019 р. №808/3412/16. та Постанові Верховного Суду України у справі № 817/1422/13-а, від 19 червня 2018 року, де Верховний Суд зазначає що,

Процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Висновок щодо правильності відображення платником податків в податковому обліку господарських операцій є результатом податкової перевірки платника податків з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податків.

З огляду на наведене, посилання відповідача акті перевірки на аналіз електронних баз даних, згідно яких зроблено висновок про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, вважаємо необгрунтованим, оскільки процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, підлягають документальній перевірці.

Доводи податкового органу щодо недостатності ресурсів у контрагентів позивача для виконання господарських операцій, також є необгрунтованими, оскільки підприємства не позбавлені можливості залучати до робіт осіб за цивільно-правовими договорами, або замовляти роботи у фізичних осіб-підприємців, які не є платниками ПДВ, а під час проведення перевірки встановлено факт здійснення відповідних робіт, а також підтверджено отримання реального результату в процесі зазначеної діяльності.

Саме таку позицію висловив Верховний Суд України в Постанові від 13 листопада 2018 по справі N 814/18/14.

Таким чином, висновки перевірки, які ґрунтуються лише на даних електронних баз даних без проведення зустрічних звірок із реальним дослідженням первинної документації контрагентів є безпідставним.

З викладеного є очевидним, що застосований відповідачем метод порівняльного аналізу видів ТМЦ та видів діяльності підприємств по ланцюгу постачання ТМЦ на ТОВ ГІДРОТЕХПРОЕКТ шляхом якого встановлено наявність невідповідності видів діяльності та видів ТМЦ, що закуповується підприємством з метою подальшої реалізації з видами послуг, які фактично реалізуються на адресу ТОВ ГІДРОТЕХПРОЕКТ , є помилковим і не відображає дійсного та повного стану здійснення господарської діяльності.

Щодо посилань відповідача на відсутність у контрагентів ТОВ ГІДРОТЕХПРОЕКТ спеціальних дозволів та ліцензій, що передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 p. N 554 Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури , вказане посилання суд вважає необґрунтованим , оскільки дану постанову було прийнято на виконання:

- статті 17 Закону України Про архітектурну діяльність , відповідно до якої:

Відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, проходять професійну атестацію. Перелік таких видів робіт (послуг) і порядок професійної атестації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Громадянам, які пройшли професійну атестацію, видається відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 p. N 554, відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури (далі - виконавці),- архітектор, інженер-проектувальник, інженер технічного нагляду та експерт, виконавець робіт, головний державний інспектор, головний інспектор будівельного нагляду та інші посадові особи, які виконують функції із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Стаття 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , вказує яка саме документація має виготовлятися вказаними вище виконавцями, що мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Суд зазначає, що відповідно до наведеної статті це є проектна документація на будівництво.

Однак, результатом замовлених позивачем робіт не є проектна документація на будівництво, а є математичне моделювання певних фізичних процесів в гідроспорудах, що виконується не архітекторами, інженерами-проектувальниками, інженерами технічного нагляду, а фахівцями в галузі математики та фізики, а отже в даному випадку ніякої сертифікації виконання даних робіт не потребує.

Відповідно до п. п. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України в редакції, чинній протягом 2015-2016 років, "Об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.194.1. ст. 194 ПК України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Відповідно п.п.194.1.1. п.194.1. ст. 194 ПК України податок становить 20 відсотків, 7 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг".

П. п. "а" п. 193.1 ст. 193 ПК України, визначена ставка податку від бази оподаткування в таких розмірах: 20 відсотків.

Згідно п. п. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до абзаців 1-3 п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною".

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також: від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж: через 365 календарних днів з дати складення податкової накладної; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку; для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно".

Згідно абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін".

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця.

У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Податкова накладна може бути складена за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції) у разі: здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через касу / реєстратори розрахункових операцій або через банківську установу чи платіжний пристрій (безпосередньо на поточний рахунок постачальника); виписки транспортних квитків, готельних рахунків або рахунків, які виставляються платнику податку за послуги зв`язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер постачальника (продавця), крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; надання платнику податку касових чеків, що містять суму поставлених товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального та податкового номерів постачальника.

Згідно п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також: на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань".

Відповідно до п. 202.1 ст. 202 ПК звітним (податковим) періодом є один календарний місяць.

Статтею1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлене, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства", а "первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції".

Згідно п. п. 2.1, 2.2, 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 (із змінами і доповненнями), " 2.7. Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі -первинні документи).

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і

місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо".

З огляду на наведене, з підстав наявності здійснення господарських операцій і первинних документів (в розумінні ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), складених згідно чинного законодавства України, відсутнє заниження податкового кредиту позивача на загальну суму 1 695 888 грн., в тому числі за травень 2015 року у сумі 165 000 грн.. за червень 2015 року у сумі 166 667 грн., за серпень 2015 року у сумі 83 333 грн., за вересень 2015 року у сумі 116 667 грн., за жовтень 2015 року у сумі 233 333 грн., за листопад 2015 року у сумі 250 000 грн.. за грудень 2015 року у сумі 283 333 грн., за січень 2016 року у сум 397 555 грн.

П. п. 133.1.1 п. 133.1 ст. 133 ПК України встановлено, що платниками податку - резидентами є: суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Згідно п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу".

Відповідно до п. 137.4 ст. 137 ПК України податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік.

П. 1 "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності".

П. 2 "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" визначено, що норми цього Положення (стандарту) застосовуються підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (далі - підприємства) незалежно від форм власності (крім банків, бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності).

Згідно п. 18 "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", до адміністративних витрат відносяться такі загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо); витрати ра службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу; витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо); витрати на зв`язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс тощо); амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; витрати на врегулювання спорів у судових органах; податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі (крім податків, зборів та обов`язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг); плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків, а також: витрати, пов`язані з купівлею-продажем валюти; інші витрати загальногосподарського призначення".

Відповідно до п. 7 "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлене, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства", а "первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції".

Згідно п. п. 2.1, 2.2, 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 (із змінами і доповненнями), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі -первинні документи).

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо".

З огляду на наведене, з підстав наявності здійснення господарських операцій і первинних документів, в розумінні ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", складених згідно чинного законодавства України, відсутнє завищення позивачем адміністративних витрат та заниження прибутку (фінансового результату до оподаткування) за 2015 рік на суму 6075005,00 грн.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем зазначених вище норм податкового законодавства.

Відповідно до п.п.1, 3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що надані ТОВ Гідротехпроект документи, підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з його власності (в оплату отриманих послуг) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті податковим органом, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства, через що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" (61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.05.2016р. форми "Р" № 0000431401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДР 39859805), яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1947499,50 грн. (за основним платежем 1298333,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 649166,50 грн.) в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1851166,50 грн. (за основним платежем 1234111,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 617055,50 грн.).

Сасувати податкове повідомлення-рішення від 04.05.2016 р. форми "Р" № 0000441401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДР 39859805), яким збільшене Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1093501,00 грн. (за основним платежем 1093501,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 0 грн).

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.05.2016 р. форми "В4" № 0000421401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДР 39859805), яким зменшене Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 333333,00 грн. (за січень 2016р. - 333333,00 грн.).

Скасувати повідомлення-рішення від 03.08.2016 р. форми "Р" № 001011401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДР 39859805), яким збільшене Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1851166,50 грн. (за основним платежем 1234111,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 617055,50 грн.).

Скасувати податкове повідомлення від 03.08.2016 р. форми "В4" № 001001401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДР 39859805), яким зменшене Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64222,00 грн. (за грудень 2015 р. - 64222,00 грн.)".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" (юридична адреса: вул. Ромена Ролана, б. 12, м. Харків, 61058, код ЄДРПОУ 36627281) витрати зі сплати судового збору у розмірі 50 133,34 грн. (п`ятдесят тисяч сто тридцять три грн. 34 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 27 серпня 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.