Рішення

від 26.06.2020 по справі 907/656/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.2020 м. Ужгород Справа № 907/656/19

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу по суті

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпампс Інжиніринг , м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальніістю Смартек , м. Мукачево

про стягнення 128 065,00 грн., в т.ч. 114128,00 грн. - основний борг, інфляційні нарахування на суму 13937,00 грн.

представники:

позивача - не з`явився ;

відповідача - не з`явився

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення наведеної суми, оскільки відповідач всупереч договірних зобов`язань не сплатив вартості поставленого товару. Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмово клопотав про розгляд справи за наявними у ній матеріалами без участі його представника.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи не забезпечив. До суду повернута без вручення адресату із зазначенням установою зв`язку причини за закінченням терміну зберігання та інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення кореспонденція суду (ухвали суду від 04.11.19, 05.12.19, 23.01.20, 26.02.20), яка була надіслана за адресою відповідача зазначеною у позовних матеріалах: 89611, м. Мукачево, вул. Свалявська, буд 76, та яка згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є його офіційною адресою.

У зв`язку з наведеним згідно ухвал суду від 23.01.20, 26.02.20, 09.04.20, 27.05.20 повідомлення відповідача у справі про дату, час та місце розгляду справи судом здійснювалося шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення за змістом ст. 122 ГПК України відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

За наведених обставин вважається, що відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у засіданні суду, подати суду пояснення власної позиції по суті спору, суд вправі згідно ст. 178 ГПК України вирішити спір за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.09.2017р. сторони у справі уклали договір поставки № II-031, за змістом якого постачальник - позивач у справі - зобов`язався поставити та передати у власність покупцеві - відповідачеві у справі - насосне обладнання, перелік якого, його кількість та ціна зазначаються у специфікаціях, а останній зобов`язався прийняти обладнання та оплатити його вартість (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору оплата за договором здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів покупцем на рахунок постачальника.

Матеріалами справи встановлено, що позивач пред`явив відповідачу рахунок-фактуру № 524 від 18.09.17 на оплату товару згідно специфікації на загальну суму 1138176,00 грн., який останнім на протязі вересня-листопада 2017р. оплачений чотирма частковими платежами на загальну суму 642000,00 грн.

З огляду на неповну оплату відповідачем вартості обладнання позивач поставив останньому частину обумовленого договором обладнання (40 із 57 одиниць обладнання) згідно видаткової накладної N 387 від 11.12.17 вартістю 756128,00 грн.

За таких обставин різниця вартості поставленого позивачем обладнання та сплаченої відповідачем за нього суми становить 114128,0 грн. та є заборгованістю відповідача, яку останній не сплатив і після одержання обладнання і наявність якої послугувала підставою звернення до суду з даним позовом.

Наведене у ході судового розгляду відповідачем не спростовано.

Суд, вирішуючи дану справу, керується відповідними приписами цивільного та господарського права, які регулюють спірні правовідносини, виходячи з їх предмету та суб`єктного складу.

Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 ГК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

За таких фактичних обставин справи та з огляду на наведені норми цивільного та господарського законодавства, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості з оплати вартості поставленого обладнання на суму 114128, 00 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач наполягає також на стягненні частини інфляційних нарахувань за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 11.12.17 по 30.09.19 на суму 13937,00 грн., що є правом позивача та підлягає задоволенню за приписами ст. 625 ЦК України.

Отже, всього з відповідача на користь позивача належить стягнути суму 128065,00 грн.

За змістом ст. 129 ГПК України судовий збір сплачений позивачем при поданні позову на суму 1921,00 грн. належить відшкодувати за рахунок відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 74, 86,129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Смарттек (89611, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Свалявська, будинок 76, код ЄДРПОУ35580534) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпампс Інжинирінг (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, будинок 1-3, офіс 203, код ЄДРПОУ 41085557) заборгованість на суму на загальну суму 128065, 00 грн. (сто двадцять вісім тисяч шістдесят п`ять грн. 00 коп.), включаючи: основний борг, інфляційні нарахування та у відшкодування судових витрат - суму 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.)

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з хворобою судді з 4.07.20 по 25.08.20 повний текст рішення складено 26.08.20

Суддя Ушак І.Г.