Вирок

від 26.08.2020 по справі 476/206/20

ЄЛАНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 476/206/20

Провадження № 1-кп/476/27/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2020 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене 19.03.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020150220000072 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 18.03.2020 року близько 20:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік приміщення Малоукраїнської сільської ради по вулиці Шкільній в с. Малоукраїнка Єланецького району Миколаївської області, помітив металевий шлагбаум, який складався з двох металевих труб.

Знаходячись у вказаний час у вказаному місці у ОСОБА_5 виник корисливий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення однієї металевої труби довжиною 3,5 м вартістю 364 грн., яка належить Малоукраїнській сільській раді Єланецького району Миколаївської області.

Реалізуючи свійзлочинний умисел,направлений натаємне викраденнячужого майна,при цьомупереслідуючи метунезаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер своїхдій,передбачаючи суспільно-небезпечнінаслідки увигляді неправомірногозаволодіння чужиммайном зкорисливих мотивів,шляхом вільногодоступу,використовуючи м`язовусилу рук,зламав металевутрубу,після чого утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши Малоукраїнській сільськійраді Єланецькогорайону Миколаївськоїобласті матеріальний матеріальний збиток у розмірі 364 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 18.03.2020 року у нього виник умисел на здійснення крадіжки металевих труб, які належать Малоукраїнській сільській раді Єланецького району Миколаївської області. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, використовуючи м`язову силу рук, зламав металеву трубу, яка виконувала функцію шлагбаума по вул. Шкільній в с. Малоукраїнка Єланецького району Миколаївської області, після чого, утримуючи при собі викрадену металеву трубу з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись нею на власний розсуд. На слідуючий день він був викритий працівниками поліції, яким видав викрадену річ. На даний час він відшкодував Малоукраїнській сільській раді завдані кримінальним правопорушенням збитки, щиросердно розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснила, що на даний час претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_5 згідно яких обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 ст. інспектор Єланецького районного сектору з питань пробації встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. А тому орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання відносно ОСОБА_5 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпечність даного кримінального правопорушення, обставини за яких було вчинено кримінальне правопорушення, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, висновок органу пробації, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення. Також суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: металева труба довжиною 3,07 м., яка передана на зберігання ОСОБА_6 передати в повне розпорядження Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1