Ухвала

від 25.08.2020 по справі 766/6573/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/6573/20

н/п 1-кс/766/7420/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_5 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

19.08.2020 року в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Вказаний відвід вмотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки існують сумніви у її неупередженості. Так, саме слідчий суддя ОСОБА_5 наклала арешт на майно ОСОБА_4 , щодо якого на даний час нею вирішується питання про повернення. Вказаний арешт у подальшому було скасовано ухвалою апеляційного суду у зв`язку із порушеннями процесуального закону.

Зазначений відвід 19.08.2020 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник підтримав поданий ним відвід, просив його задовольнити.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду відводу повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що мотиви заявленого відводу, а саме розгляд інших клопотань та скасування рішення слідчого судді, що ухвалене за результатами розгляду клопотань, не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та не є підставою для відводу останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.08.2020 року о 15.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1